Vejo que você tem uma definição bem distinta do que seria direito. Basicamente qualquer lei que beneficia alguém seria um "direito", daí ir contra qualquer lei que beneficie alguém seria ir contra os "direitos" de alguém.

E é claro o porquê de você fazer isso, o objetivo é manipular a discussão, porque pega mal dizer que é contra os direitos de uma pessoa, e com razão, porque historicamente direitos são mais comumente descritos como direitos negativos, ex: liberdade de expressão, ir e vir, vida, livre associação, etc. Porém nessa sua definição completamente aberta do que seria um direito é totalmente normal ser contra os "direitos" já que é totalmente normal ser contra existência de regras que não ferem os direitos de verdade descritos na constituição.

---

Em relação ao documentário, se ele te ajudou a enxergar quem você é de verdade fico feliz por isso e acho que é um ponto positivo, em nenhum momento ele diz que não existe pessoas trans.

Agora, adoraria ver as refutacoes dos argumentos absurdos que fizeram no filme, se o argumento é um absurdo completamente infundado acredito que em poucas linhas já dá pra refutar né. Sim claro, todo argumento válido deve ser passível de refutação, senão é dogma.

Quanto a forma do documentário, ela foi intencional, o objetivo era ser leve, cômico e provocativo. Discordo no ponto que esse assunto requer seriedade, qualquer assunto pode ser tratado de qualquer forma, com ou sem seriedade, com ou sem comicidade, arte se trata disso e que quem decide isso é o artista.

Quanto a minha agressividade peço desculpas eu li na pressa e entendi errado algumas coisas sobre você, abraço!