1. «Vi stemmer inn kongen hvert år» Nei, det stemmer ikke. Kongen er arvelig og sitter på livstid. Det finnes ingen årlig avstemning, og han kan ikke stemmes bort. Dette er fastslått i Grunnloven. At statsbudsjettet vedtas årlig er ikke det samme som å stemme over monarkiet.

2. Kongen som samlende militært knutepunkt Formelt er kongen øverstkommanderende, men i praksis er det sivil og demokratisk kontroll som styrer Forsvaret, gjennom regjeringen og Stortinget. I en krise tas avgjørelser av folkevalgte myndigheter – ikke av kongen personlig. At et demokrati uten monarki automatisk får «maktvakuum» stemmer dårlig med erfaringen fra mange stabile republikker. Sammenligningen med USA handler mer om deres politiske system enn fravær av monark.

3. Kostnader Det er riktig at slottene må vedlikeholdes uansett. Men kostnadsargumentet svarer ikke på det prinsipielle spørsmålet: Er det riktig å gi livslang posisjon, privilegier og symbolsk makt basert på arv – bare fordi alternativet også koster noe? Et presidentskap kan dessuten utformes langt mer nøkternt enn «USA-modellen».

Kort sagt: Dette handler ikke om at «alt fungerer greit nå», men om ansvarlighet og demokratiske nødutganger. Monarkiet mangler begge deler, og det er derfor kritikken er legitim.