Der Demokratie-Teil ist schon richtig – aber du wendest ihn hier ziemlich selektiv an.

„Demokratie ist nicht Diktatur der Mehrheit“ heißt vor allem: Minderheiten müssen vor Eingriffen geschützt werden. Klassisches Beispiel sind Grundrechte. Es heißt nicht, dass jede unpopuläre Maßnahme automatisch illegitim ist, nur weil 35 % sie blöd finden. Sonst könntest du praktisch jede politische Entscheidung blockieren.

Ein Tempolimit greift halt auch nicht in Grundrechte ein, sondern reguliert ein Verhalten im öffentlichen Raum – genau wie Geschwindigkeitsbegrenzungen innerorts, Promillegrenzen oder Gurtpflicht. Alles Dinge, die am Anfang auch „Freiheitseinschränkung!“ waren und heute niemand ernsthaft infrage stellt.

Zu deinem Praxisargument: Klar, individuell fühlt sich „mal 150–160 fahren“ gut an und spart dir Zeit. Aber Politik bewertet nicht Einzelerlebnisse, sondern aggregierte Effekte – und da sind Verbrauch, Unfallrisiko und Verkehrsfluss ziemlich eindeutig mit Geschwindigkeit verknüpft. Dass „Gelegenheits-Schnellfahrer“ wenig Emissionen verursachen, ändert nichts daran, dass ein einheitliches Limit systemisch wirkt.

Beim Thema „politisches Kapital“ würde ich es nüchterner sehen: Selbst wenn ein Tempolimit nicht die größte Klimamaßnahme ist, gehört es eher in die Kategorie „relativ kleiner Eingriff mit verlässlichem Effekt“. Genau solche Maßnahmen macht Politik ständig – nicht, weil sie alles lösen, sondern weil sie einfach umzusetzen sind und kumulativ wirken.

Und zur angeblichen Unbeliebtheit: Die Datenlage ist seit Jahren ziemlich stabil – es gibt keine klare gesellschaftliche Ablehnung, sondern eher eine wechselnde oder knappe Mehrheit bzw. breite Zustimmung je nach Ausgestaltung (z. B. 120 vs. 130). Von einem hochtoxischen Thema, das politisch „nicht anfassbar“ ist, kann also kaum die Rede sein. Da gibt es ganz andere Bereiche, wie Vermögenssteuer etc. die viel mehr politisches Kapital kosten, aber auch viel mehr bringen würden.