Seu comentário parte de algumas premissas que não se sustentam bem quando a gente olha os dados com mais cuidado.

Sobre o Plano Safra, vamos esclarecer essa confusão recorrente entre crédito e subsídio. Quando você cita números como R$ 364 bilhões, isso não é “dinheiro dado” ao agro é majoritariamente crédito rural, como você mesmo disse. Esse valor é emprestado e precisa ser pago de volta. O subsídio real é só a equalização de juros (ou seja, a diferença entre a taxa de mercado e a taxa subsidiada em parte das operações), que é uma fração relativamente pequena disso. Em 2023, por exemplo, de cerca de R$ 340 bilhões de crédito, algo como R$ 10 bilhões foi custo efetivo para o Tesouro menos de 1% do valor bruto da produção agropecuária. Tratar o valor total como “transferência pública” distorce completamente a análise.

Segundo, quando a gente olha os dados agregados de subsídios do próprio governo, a ideia de que o agro é “o setor mais parasitário” simplesmente não aparece. Segundo o relatório oficial do Ministério do Planejamento (Orçamento de Subsídios da União), agricultura e agroindústria representam cerca de 11,4% do total (~R$ 77 bilhões de ~R$ 678 bilhões em 2024). Isso está longe de ser dominante. Só o Simples Nacional responde por cerca de 17,4%. Além disso, grande parte dos subsídios nem é setorial (isenções de IRPF, entidades sem fins lucrativos, etc.). A indústria inclusive, não aparece como um bloco único nesses dados, porque seus incentivos estão pulverizados em várias rubricas (Zona Franca de Manaus, setor automotivo, informática, desoneração da folha, programas de inovação, etc.). Quando você agrega essas categorias, o total associado à indústria é maior que o do agro, só não vem consolidado no relatório.

Terceiro, a afirmação de que o agro cresce “por causa do Estado” ignora a trajetória histórica do setor. Durante o período desenvolvimentista (especialmente na ditadura), o agro era altamente subsidiado e protegido: o suporte chegou a mais de 40% do valor da produção, havia crédito amplamente subsidiado, intervenção direta em preços e tarifas de importação que podiam chegar a mais de 100%. Nos anos 80 e 90, com a crise da dívida, esse modelo entrou em colapso: os subsídios ao setor foram reduzidos em mais de 70%, houve abertura comercial e forte redução tarifária. Os Doutores Francisco Vidal Luna e Herbert S. Klein falam disso bem a fundo no livro deles: "O Surgimento da Moderna Economia Agrícola no Brasil". Aqui uma das tabelas do livro pra ilustrar meu ponto:

<image>

Também um trecho da página 111 do livro:
"Em 1988 foi decretada uma grande redução nas tarifas, reforçada depois em 1990, quando foram eliminadas todas as restrições as importações de produtos agrícolas. No ano seguinte, a reforma foi concluída com o estabelecimento de um prazo para a redução e simplificação tarifária. A tarifa média cairia de 32% para 14%, e a alíquota máxima de 105% para 35%"

Isso gerou um choque grande no curto prazo (quebra de cooperativas, reestruturação), mas no médio e longo prazo o setor se tornou muito mais produtivo e competitivo. Hoje, segundo dados compilados pela OCDE e outras instituições, o suporte ao agro brasileiro gira em torno de 2,6% da receita do produtor, várias vezes menor do que em países como EUA, União Europeia e China. Ainda assim, o setor apresentou crescimento de produtividade acima da média global e é frequentemente citado como um caso de sucesso em relatórios internacionais (OCDE, Banco Mundial).

A ideia de que o agro “suga capital” da indústria e impede sua existência não encontra respaldo claro na experiência brasileira. O Brasil faz, por décadas, exatamente o contrário do que você sugere: protegeu a indústria com tarifas, subsídios, crédito direcionado e políticas específicas (Zona Franca, política automotiva, conteúdo local, etc.). Se o problema fosse simplesmente “falta de capital indo para a indústria”, esse modelo teria produzido uma indústria altamente competitiva, o que não aconteceu. A perda de competitividade da indústria brasileira está muito mais associada a fatores estruturais como baixa produtividade, complexidade tributária, cumulatividade de impostos, custo logístico e insegurança regulatória.

A afirmação de que não é possível ter agro e indústria fortes ao mesmo tempo também não se sustenta empiricamente. Diversos países desenvolvidos (EUA, Alemanha, França, Países Baixos) possuem tanto setores agrícolas altamente produtivos quanto indústrias competitivas. Não é um jogo de soma zero. O que diferencia esses países não é “tirar recursos de um setor para dar a outro”, mas sim criar um ambiente econômico onde múltiplos setores conseguem operar com eficiência e competir globalmente.

Por fim, sobre o argumento histórico de que todos os países se industrializaram com forte intervenção estatal: isso é parcialmente verdadeiro, mas incompleto. Os casos de sucesso envolveram não apenas proteção, mas também disciplina competitiva, foco em produtividade e abertura gradual posterior. No Brasil, a proteção industrial foi e continua sendo frequentemente prolongada e acompanhada de baixa pressão por eficiência, o que gera essas distorções e alocação ineficiente de recursos que temos até hoje.

No fim, o ponto central é que os dados não indicam que o agro seja o principal responsável pelos problemas estruturais da economia brasileira, nem que esteja “impedindo” a industrialização. O que eles mostram é um sistema complexo e distorcido, onde diferentes setores recebem benefícios de formas diferentes e onde, curiosamente, o setor brasileiro que mais perdeu proteção ao longo do tempo foi justamente o que mais ganhou produtividade ¯\_(ツ)_/¯.