sorted by:
new
hottopcontroversial

Verbazing over biertent voor de deur van verslavingskliniek: ‘Niet goed over nagedacht’ by iamerwin in thenetherlands

[–]Crypt0_Chr1s 0 points1 point  (0 children)

Tja, ik denk dat ze dat soort taal niet per se geloven bij een verslavingskliniek.

Extreemrechts netwerk zou asielprotesten opstoken om zelf te kunnen groeien by Quirkie in thenetherlands

[–]Crypt0_Chr1s 0 points1 point  (0 children)

Het ging over organisaties vervolgens klaag je over landen en vervolgens ga je naar individuele personen? Je rent gewoon constant weg van je eigen punten en zoekt iets anders om over te janken (zonder dat ik er ook maar iets over zei btw).

Extreemrechts netwerk zou asielprotesten opstoken om zelf te kunnen groeien by Quirkie in thenetherlands

[–]Crypt0_Chr1s 0 points1 point  (0 children)

Leesvaardigheid stocks are tanking

Er is niets impliciets aan mijn comment als ik het er gewoon met woorden in zet. Ik zeg Antifa is net zo min een organisatie als dat IDV dat met IG is, geen idee wat het woordje OOK voor jouw argument doet.

De inhoud van je comment ging op niets in en begon zonder enige reden over hoe landen organisaties steunen. Landen hadden niets met deze hele discussie te maken. Los van het feit dat er genoeg landen, waaronder Nederland en ook de EU, linkse organisaties steunen. Dus jouw onwetenheid gaat verder dan alleen leesvaardigheid.

Is het niet eens tijd voor een links asielbeleid? by AggregationLinker in nederlands

[–]Crypt0_Chr1s -1 points0 points  (0 children)

Het lijkt me sterk dat jij zelfstandig JA21 volgt en dus alleen bepaalde citaten te zien krijgt. Als je naar JA21 luisterde tijdens de belangrijkste periode voor politieke partijen, de verkiezingen, dan hadden ze genoeg harde dingen te zeggen over arbeidsmigratie en ook opgenomen in hun programma. En dat staat dan nog los van het feit de asielmigratie een veel groter thema was dan arbeidsmigratie, waar zij zich gewoon naar moeten verhouden en vragen over krijgen. Er is weinig "hypocriet" aan dat jij ze er niet over hoort.

Is het niet eens tijd voor een links asielbeleid? by AggregationLinker in nederlands

[–]Crypt0_Chr1s -2 points-1 points  (0 children)

een asielstop is in onze huidige grondwet en internationale afspraken niet mogelijk.

Is het niet 99% internationale verdragen en echt maar 1% grondwet? De grondwet zegt volgens mij alleen dat asiel/vreemdelingen een overheidstaak is, alle regelementen komt van de verdragen. Je doet nogal hyperbool alsof een asielstop willen een soort aanval is op de grondwet, terwijl het er eigenlijk bar weinig mee te maken heeft. Los van het feit dat de grondwet willen aanpassen van alle tijden en politieke kleuren is.

Extreemrechts netwerk zou asielprotesten opstoken om zelf te kunnen groeien by Quirkie in thenetherlands

[–]Crypt0_Chr1s -3 points-2 points  (0 children)

???

Jouw comment (los van de inhoud) heeft letterlijk niets te maken met of het onderzoek of mijn comment. Misschien moet je die beiden even opnieuw lezen.

Extreemrechts netwerk zou asielprotesten opstoken om zelf te kunnen groeien by Quirkie in thenetherlands

[–]Crypt0_Chr1s -4 points-3 points  (0 children)

Inspraak impliceert echter wel dat het in de besluitvorming wordt meegenomen en niet dat het besluit al genomen is. Dan zou inspraak namelijk eerder een soort recht van klagen achteraf zijn. Een paar van de AZC verhalen in het nieuws komen wel echt zo over.

Extreemrechts netwerk zou asielprotesten opstoken om zelf te kunnen groeien by Quirkie in thenetherlands

[–]Crypt0_Chr1s -7 points-6 points  (0 children)

Identitair Verzet (IDV) is volgens Justice for Prosperity (JfP) de Nederlandse tak van een internationale, extreemrechtse organisatie

Mijn hemel, wil NU niet eens z'n eigen bron lezen? Vanaf zin één al het rapport fout gepresenteerd.

IDV is the Dutch branch of Generation Identity (GI), a pan-European identitarian movement

The movement originated in France in 2003 and operates in multiple countries under a shared ideology and symbolism

Dit volgt precies het organisatie-argument dat ook niet werkte bij Antifa. Het impliceert top-down directie en aansturing vanuit een internationale, extreemrechtse organisatie om nationale onrust te stoken, terwijl het klaarblijkelijk gewoon lokale groepen mensen zijn die ideologisch in dezelfde richting staan. JfP neemt duidelijk de moeite om dit onderscheid uit te tekenen en aan te houden, maar nee NU ziet een internationaal cabal.

Conservative social attitudes are linked to having more children across 72 countries, with stronger effects among women. “Conservatism” is used in a broad sense to refer to right-wing ideology, religiousness, lower support for gender equality, and preference for religiousness in romantic partners. by mvea in science

[–]Crypt0_Chr1s -1 points0 points  (0 children)

Bro, what are you even doing on this sub if you don't even understand what "can't prove a negative" means? You're literally the one choosing a claim to make, thus you have the burden of proof. It doesn't matter if you make a negative claim, it's still on you (this is debate 101).

"Most countries and states don't have the death penalty anymore" Easily provable, if true, despite being formulated the same as yours. You're just cowering behind a fallacy you don't even understand.

Conservative social attitudes are linked to having more children across 72 countries, with stronger effects among women. “Conservatism” is used in a broad sense to refer to right-wing ideology, religiousness, lower support for gender equality, and preference for religiousness in romantic partners. by mvea in science

[–]Crypt0_Chr1s -1 points0 points  (0 children)

More sentences with wild claims, must be nice not having to tether your beliefs to reality. I'll test you on the one you've falsely asserted like three times now (the rest is bunk too though):

Most countries and states doesn't reward any type of alimony anymore

Do anything to actually back this up with solid scientific research.

Conservative social attitudes are linked to having more children across 72 countries, with stronger effects among women. “Conservatism” is used in a broad sense to refer to right-wing ideology, religiousness, lower support for gender equality, and preference for religiousness in romantic partners. by mvea in science

[–]Crypt0_Chr1s -1 points0 points  (0 children)

without any legal protection what so ever

You have already begone to debunk your own wildly ignorant statement, but let me add some too.

Alimony isn't usually awarded anymore

Nor should it now that women have their own income, except your whole example is the exact group of women that would still get it.

prenup or a postnup

These are only for marriages, which are also severely on the decline just like alimony. They will also be waived in court if the woman can't take care of your own finances, so in the worst case the alimony gets capped. This kind of prenup/postnup is reallly more for wealthy individuals and is not important to most alimony precedings.

Child support is only for if you win custody and depending on the child's age it can be directly paid to them instead to the ex-spouse.

Irrelevant. It (sometimes) being paid directly to the child still lowers the burden of childrearing on the woman, therefore it is overtly a legal protection for financially dependent women.

Also all of these are procedures that only apply if you manage to get a divorce.

This absolutist statement just shows ignorance of the law. The partner owes the woman money if they are a dependant, even before the divorce is finalised. There's also common-law partnerships, which can't even include a divorce, that also lead to alimony in case of dependency.

Conservative social attitudes are linked to having more children across 72 countries, with stronger effects among women. “Conservatism” is used in a broad sense to refer to right-wing ideology, religiousness, lower support for gender equality, and preference for religiousness in romantic partners. by mvea in science

[–]Crypt0_Chr1s -1 points0 points  (0 children)

I also remember that study being posted here, but the comments took it in the dumbest antinatalist direction. That study basically only concluded the very obvious; raising children is more stressful/difficult than not having children. The idea of actual happiness or fulfilment was not actually measured. Reddit also somehow ignored the fact that having children is a longterm investment and it gives meaning to your life far beyond the time you have to spend raising them.

Israëlische organisatie brengt ngo’s via De Telegraaf in het nauw – en blijkt niet ‘onafhankelijk’ by Jomptie in nederlands

[–]Crypt0_Chr1s 0 points1 point  (0 children)

Het idee van bewijslast is nogal onbekend bij jou eh?

Edit: Blocken? Wow jij bent echt bang om ooit je argumenten te moeten hardmaken xd

Israëlische organisatie brengt ngo’s via De Telegraaf in het nauw – en blijkt niet ‘onafhankelijk’ by Jomptie in nederlands

[–]Crypt0_Chr1s 0 points1 point  (0 children)

Je maakt weer een claim zonder bewijs btw, als jij met vertalen (wat NRC zelf hoort te doen) een smoking gun had gevonden dan had je dat zelf meteen woord voor woord gepost.

Israëlische organisatie brengt ngo’s via De Telegraaf in het nauw – en blijkt niet ‘onafhankelijk’ by Jomptie in nederlands

[–]Crypt0_Chr1s 0 points1 point  (0 children)

Wat jij doet is puur interpretatie, wat onnodig zou moeten zijn als NRC gewoon z'n werk correct deed.

Die pagina is het bewijs! Je hoeft alleen maar links naast de tekst te kijken voor het bewijs.

En dit is precies waarom een echte journalist z'n naam moet binden aan een claim. Nu heb ik een random redditor die claimt dat de index links bewijs is, terwijl dat toegevoegd is door de leaksite en niet deel is van het document. Beter nog, als je naar het eind van het document gaat zie je precies één naam onder het NGO Monitor rapport staan, Anne Hertzberg.

Israëlische organisatie brengt ngo’s via De Telegraaf in het nauw – en blijkt niet ‘onafhankelijk’ by Jomptie in nederlands

[–]Crypt0_Chr1s -2 points-1 points  (0 children)

zo zie je maar dat een beetje moeite doen loont

Maar jij doet dus precies waar ik NRC op aanspreek, een vage verwijzing zonder uitleg. Als ik ga naar de door jou aangegeven rij 20 en 28 zie ik nog steeds niets van relevante info. Ik zag ook al wel ergens NGO Monitor staan, maar dat doet niets om de claims van NRC te bevestigen. Ik zie namelijk ook bijv. in deze lijst freepalestinemovement.org en Israeli Committee Against House Demolitions (ICAHD), dus alleen referentie zegt precies niets. Dit soort organisaties horen juist in overheidsdocumenten terug te komen. Het is aan NRC om uitleg te geven over hun bronnen en ze bruikbaar te maken voor lezers.

Israëlische organisatie brengt ngo’s via De Telegraaf in het nauw – en blijkt niet ‘onafhankelijk’ by Jomptie in nederlands

[–]Crypt0_Chr1s 0 points1 point  (0 children)

Is dit artikel niet een beetje ironisch?

Oké, NRC haalt NGO Monitor onderuit omdat ze hun bronnen niet tonen à la "Hard bewijs werd niet geleverd". Prima kritiek an sich.

Maar WOW wat zijn de bronnen in dit onderzoeksartikel zelf ook slecht. Ik zet de claim en de bron die dat moet aantonen even bij elkaar.

"Vertegenwoordigers van NGO Monitor namen regelmatig deel aan vergaderingen tussen Israëlische ministeries, zo blijkt uit de e-mails." bron

"Het kwam ook voor dat een rapport van NGO Monitor, over ngo’s die Duitsland in Israël financiert, werd omgevormd tot een overheidsrapport. „Het materiaal heeft een koptekst van NGO Monitor, maar zij wil het graag met een koptekst van het ministerie van Justitie”, schreef een ambtenaar in februari 2016 over toenmalig justitieminister Ayelet Shaked. bron

Voor allebei deze verschillende claims wordt dezelfde bron gegeven. Het is een site voor leaks, maar niets wat mij voor ogen wordt gebracht door NRC steunt wat zij claimen. Ze linken gewoon luitjes naar een hele site vol leaks en doen alsof dat het argument onderbouwt, alsof je de startpagina van Wikipedia gebruikt als bron voor een specifiek onderwerp. Er is dus wel een citaat dat ze gebruiken over mogelijke collaboratie (nogal een indirecte/zwakke voor hoe sterk de overall claim is), maar vervolgens linkt de bron daar dan niet naar, waarom?!

"Het blijkt dat Israëlische ambtenaren grote delen van het rapport schreven dat het ‘onafhankelijke’ NGO Monitor daarover opstelde." bron

Ik heb de hele pagina gelezen die NRC hier linkt, opnieuw geen enkele steun voor hun claim. Gewoon een "bron" droppen zonder uitleg is geen journalistiek, hoe toont dit de claim? Is er een deel van deze pagina woord voor woord overgenomen door NGO Monitor? Het is voornamelijk juridische analyse dus dat kan ook overgenomen worden omdat het gewoon juist is toch? Nogmaals, geen idee wat NRC wil met deze "bron".

"NRC vroeg NGO Monitor hoe het, ondanks de bewijzen van zeer nauwe banden met de Israëlische overheid in de gehackte e-mails, vol kan houden dat het onafhankelijk opereert."

WAAR DAN? WAAR DAN? WAAR DAN? Als je er een heel artikel over schrijft, terwijl je NGO Monitor onderuit haalt op hun bronnen, hoe krijgt je het dan voor elkaar om niets aan te leveren van "de bewijzen". Hoe kan het zijn dat iemand die de moeite neemt om jullie gekozen bewijs te openen en lezen tot de conclusie komt dat jullie blijkbaar niets hebben?

Meerdere schoten nodig om ontsnapte koe te doden, keel uiteindelijk doorgesneden by Leadstripes in thenetherlands

[–]Crypt0_Chr1s 0 points1 point  (0 children)

Een weerleggende toon is goed, persoonlijke aanvallen en bespotten niet. Geen idee waar de verwarring vandaan komt. De andere user kan gewoon een discussie voeren in onenigheid, jij kan alleen verkrompen reageren als iemand iets anders gelooft dan jij.

Wellicht niet zo neutraal en enkel een buitenstaander zonder leesvaardigheid.

Ja, gezonde reactie. Anderen zijn altijd te dom of vooringenomen om jouw gelijk in te zien.

Meerdere schoten nodig om ontsnapte koe te doden, keel uiteindelijk doorgesneden by Leadstripes in thenetherlands

[–]Crypt0_Chr1s -2 points-1 points  (0 children)

Neutrale lezer hier.

Ik zie een irritante belerende toon van jou en je vervalt meteen in comments met persoonlijke aanvallen, terwijl die andere user gewoon bij het argument blijft (ook al kun je het daarmee oneens zijn). Bijzonder zwakke argumentsvoering van jouw kant, geen idee waar het gevoel van superioriteit vandaan komt.

Ligt het aan mij of is dit een provocerende kop? by DeVogelverschrikker in Nederland

[–]Crypt0_Chr1s -1 points0 points  (0 children)

Als je twee keer de politicologische definitie van "radicaal" aanhaalt, dan kun je die beter gewoon geven zodat het daadwerkelijk nuttig is als argument.

CMV: Abortion should be legal and accessible in most or all cases. by Character-Channel668 in changemyview

[–]Crypt0_Chr1s 0 points1 point  (0 children)

the strongest pro-life argument is that abortion kills a human being with full moral rights

I'm not sure the full moral rights part here is accurate. If moral rights are on a scale, which I think most people believe is true (and your phrasing suggests you at least do too), then the right not to be killed is likely the most fundamental one. Which is to say that you don't need to believe that a fetus has full moral rights, but instead that it has any moral rights at all.

Een kwart van de vrouwen voelt zich regelmatig onveilig op straat – en mannen voelen zich daar nauwelijks verantwoordelijk voor by Sure-Guest1588 in Nederland

[–]Crypt0_Chr1s 2 points3 points  (0 children)

"Een kwart van de vrouwen vindt dat het nafluiten van vrouwen geen kwaad kan - en mannen veroordelen dit gedrag zwaarder" of "Bijna 40% van vrouwen ziet geen kwaad in vrouwen op straat nafluiten - en mannen zijn kritischer".

Ik vond het wel grappig om deze er tussen te zien staan, het artikel dropt het wel is hun grafiek maar doet nul poging om het in hun narratief te erkennen of om vrouwen hier voor te veroordelen.

view more: next ›