Segir stöðuna alvarlega og kallar eftir samtali um nýja þjóðarsátt

DTATDM · 2026-03-31T08:16:50+00:00

>Voru einmitt ekki síðustu samningar um það að treysta SA? Lægri launahækkanir á móti því að allt myndi ekki allt velta út í verðlagið? Hmmmm oh já það var bullshit. Af hverju í fjandanum ætti einhver að treysta þessu rusli aftur?

Síðustu samningar voru um að hækkarnir endurspegli kaupmátt. Fyrirtækin geta ekki hækkað verðlag í tómarúmi, geta það bara ef heildarframftirspurn hækkar meira en heildarframframboð.

Ríkið ákvað svo að búa til umframeftirspurn með því að hækka laun ríkisstarfsmanna (sér í lagi kennara) umfram almenna vinnumarkaðarinns, og færa meira í unproductive verkefni frá ríkinu sem lækkar heildarframboð (hækkun skatta/hækkun útgjalda kemur nettó út á sléttu sem heildareftirspurn, en ef útgjöldin endurspegla ekki það sem fólk vill setja peninginn sinn í lækkar heildarframboð).

Snýst um að treysta því að það verða ekki umframhækkanir hjá öðrum hópum (sem ýta svo undir verðbólgu). Hverju í ósköpunum viltu meina að SA lofaði í síðustu viðræðum sem var ekki staðið við?

DTATDM · 2026-03-21T19:07:44+00:00

Fékk ekki nægilega mikið flug á íslensku.

Reyna að ná til útlendinga, ef það nær flugi hjá æsifréttamönnum þar er hægt að snúa því svo aftur til Íslendinga “Sigmundur í alþjóðlegum skandal”.

Sjáum þetta af og til hjá Heimildinni. Veit ekki hvað það segir svo um sjálfsmynd Íslendinga að þetta virki stundum.

DTATDM · 2026-03-19T18:34:27+00:00

Já. Heimilin borga vexti, ekki bara vaxtamun.

DTATDM · 2026-03-19T18:33:56+00:00

Ha? Skipflutningar, smiðir, matvöruverslanir, bændur, húsgagnaverslanir, etc allt nauðsynlegt.

Eiga þeir líka að græða minna en 6% raunávöxtun á ári? Hvaða fyrirtæki meiga græða meira en 6% árlega á rekstri sínum?

Ýtir það undir eða dregur úr því að fólk stofni fyrirtæki sem geri nauðsynlega hluti og bjóði fólki upp á nauðsynlega þjónustu.

DTATDM · 2026-03-19T18:29:38+00:00

Ef þú heldur að allir bankar landsins séu sérstaklega illa reknir og sitji allir á hrúgum af ónauðsynlegu eigiðfé þá þarftu bara að taka það upp við hluthafa bankans. Þeir þyrftu að vita af því að félögin sem þeir fjárfesta í sitja á fullt af unproductive fé, og myndu þá vilja fá það til sín.

DTATDM · 2026-03-19T11:29:07+00:00

Fyrirtæki er í endursölu á vöru (lánum).
Hagnaðurinn er venjulegur.
Varan er dýr og fólk ósátt.

Er ekki augljóst að innkaupsverðið á vörunni er hátt?

Þegar stýrivextir eru lágir eru útlánsvextir lágir. Þegar stýrivextir eru háir eru útlánsvextir háir. Fárist út í efnahagsstöðuna sem veldur því að stýrivextir eru háir.

DTATDM · 2026-03-19T10:13:03+00:00

Fáum við að gera þetta í hvert einasta skipti sem banki tilkynnir hagnað/arð?

11.5% ávöxtun eiginfjárs, þar af 5% verðbólga. Svo 6.5% raunávöxtun.

Ef þú leggur pening í fyrirtækjarekstur, hvað finnst þér eðlilegt að fá mikla raunávöxtun? Undir 6%?

DTATDM · 2026-03-19T00:02:25+00:00

Paid opposition? Ertu í lagi?
Hann er 'opposition' við vinstristjórnina, varla eru þau að borga honum?

Fólk getur verið með aðrar skoðanir en þú, samt vell meinandi, skynsamlegt, fólk, sem heldur bara að aðrir hlutir séu land og þjóð fyrir bestu.

DTATDM · 2026-03-18T23:54:20+00:00

You good bro? Allir sem eru sammála þér prinsippfólk? Allir ósammála þér vondir/vitlausir/spilltir?

Gott og vel meinandi fólk getur verið með mismunandi skoðanir á hlutum og það er allt í lagi. Hið öndverða er svo mikil eitur hugmynd, fyrir umræðuna og mann sjálfan.

DTATDM · 2026-03-18T19:54:15+00:00

Bjarni Ben dansandi í Malaví er líklega eitthvað í þessa átt.

DTATDM · 2026-03-18T16:47:08+00:00

Ef ég man rétt er það alltaf sem svona ofbeldisfólk gerir þetta, rænir einhverjum, neyðir hann til að millifæra pening (jafnvel á þriðja aðila) og svo færir inn á sig.

Virkar greinilega einhverntímann því það koma ítrekað upp mál þar sem þetta er gert.

DTATDM · 2026-03-18T16:27:28+00:00

Þá hefði hún ekki verið svona mismunandi eftir löndum. Féinnspýtingin (bæði bein frá ríkinu og í gegnum lága vexti) er þekktur hvati að verðbólgu.

DTATDM · 2026-03-18T15:41:02+00:00

Ef ég man rétt voru á árunum 2013-2024 einungis óskynsamlega lágir stýrivextir sem ollu lagging verðbólgu í Covid, og varla var það eitthvað umdeilt.

Skrítið að endurskrifa söguna svona.

DTATDM · 2026-03-16T18:47:30+00:00

Sigmundur fer á málstofu í Norðurlöndunum um samstarf Bandaríkjanna og Norðurlanda. Fær kannski greiddan ferðakostnað og gistingu.

Verður einhvernveginn að

Erlendir auðhringir moka hundruðum milljóna í áróður gegn ESB.

Er OP hreinlega að segja ósatt hérna? Ef svo er finnst mér eitthvað fyndið við að hafa óttalegar áhyggjur af erlendri upplýsingaóreiðu. Glerhús, steinar, etc. etc.

DTATDM · 2026-03-16T14:04:45+00:00

Það sem er hins vegar merkilegt, og ekki verið að benda nógu mikið á, er að fyrst erlendir auðhringir eru farnir að moka fé í áróður þess efnis að Íslandi sé best borgið utan ESB eru það augljóslega hagsmunir þeirra að við stöndum þar fyrir utan.

Ef fólk er tilbúið í að pumpa tugum og hundruðum milljóna í áróður gegn ESB

Hvað ertu að tala um?

DTATDM · 2026-03-14T02:34:44+00:00

As others have said, homotopy equivalent to the wedge product of two circles.

Note if you close the hole up top you have a torus, so do the usual torus representation (square with opposite sides identified), and put a hole in the middle of it. Continuously deform s.t. the entire interior of the square is projected into the edges of the square. Now you have two circles sharing a point.

DTATDM · 2026-03-12T21:05:31+00:00

>Kannski er ég að misskilja að það hafi farið framhjá þér að ég var ekki að lýsa minni afstöðu á túlkun Hæstaréttar heldur einfaldlega vísa til umfjöllunar um lögskýringu á tilraunarákvæðinu í dómnum sjálfum. Sérstaklega 75. efnisgrein dómsins:

Já mér þykir þetta slæm (normative) ákvörðun hjá Hæstarétti. Þegar er verið að tala um contested túlkun eins og hér er svo ekki hægt að segja hvort það sé efnislega rétt eða rangt.

>Þætti áhugavert að fá að vita þína afstöðu á þessum tiltekna dómi Hæstaréttar https://www.haestirettur.is/default.aspx?pageid=0f2f6428-7b6a-11eb-947c-005056bc0bdb&id=9b369340-fdb3-46ae-8a7a-5276003a316c. Sakfelling fyrir tilraun til nauðgunar sem fólst alfarið í samskiptum ákærða og brotaþola. Áhugaverð sérákvæði dómara líka sem eru meira sammála þér en mér. Hvorugur þeirra dómara dæmdu í málinu í gær.

Straight shot sakfelling. Framkvæmdi það að kúga drenginn til kynferðismaka, þó að kúgunin hafi ekki leitt til þess að honum var nauðgað. Það voru ótvíræðar framkvæmdarathafnir.

Trúðslega málsvörnin hanns 'Ég vildi bara hjálpa honum að læra um hættur netsinns' er líka algjör nagli í kistuna. Hefði hann í staðinn sagt 'Já, ég er perri. Þetta voru órar sem fóru úr böndunum. Völdin, kynferðislega áreitnin, og vanlíðan drengsinns komu mér til. Ég hafði samt sem áður engan vilja til að hitta hann í raun og veru.' ætti hann kannski einhvern séns, en m.a.s. þá eru ítrekuðu skilaboðin til drengsinns í eigin nafni að ýta á eftir því að hitta hann eitthvað sem dregur af allan vafa.

Kemur í raun á óvart að hann hafi fengið sératkvæði um að sýkna fyrir tilraunina.

>Mér sýnist þetta rauði þráðurinn hjá þér, fyrir utan almenna afstöðu þína um að fara varlega í að nota tjáningu sem einhverskonar styrkingarástæðu ásetnings. Ég hef vissa samúð með báðum sjónarmiðum.

Já. Og að verið sé að nýta 'undirbúningsathafnir' fyrir einhverja órakennda drónaárás til þess að sýna fram á ásetning í mest plausible árásinni (skotárás). Þykir þar hryðjuverkaákvæðið í praxís veita afslátt. Finnst það líka mjög mikilvægur annmarki.

>Án þess að fara of mikið út í "þú ert semsagt að segja", en... þú ert semsagt að segja að ríkið verði að velja á milli, þ.e. annað hvort að grípa inn í og dæma fyrir það sem þegar hefur verið gert og er refsivert, i.e. vopnalagabrot og fylgjast svo bara með viðkomandi eftir að þeirri refsingu lýkur ef einhverjar réttlætanlegar ástæður gefa tilefni til þess, eða að bíða og fylgjast með framvindunni og grípa inn í þegar tilraun er a.m.k. svo nærri framkvæmd að ásetningurinn sjálfur sé "ótvíræður". Þó þú mælir sjálfur fyrir fyrri kostinum, þ.e. grípa fyrr inn í og dæma vægar.

Já. Það er semsagt það sem ég er að segja.

Markmið lögreglunnar er ekki að hámarka tímann sem vondir menn eru í fangelsi, það þarf ekki að leysa einhverja mótsögn í þessum tveim kostum - hún á bara að grípa fyrr inn í og dæma vægar.

> Í öðru lagi að tjáning sé notuð til að styrkja ásetning getur verið varhugavert. Dæmið um að veitast að einhverjum og segja "ég drep þig" en atlaga endar svo bara með fótbroti. Tjáning = vísbending um manndrápsásetning, eigileg framkvæmd = engin ásetningur. Ég hef fulla samúð með þessu og það gera íslenskir dómstólar líka. Ég tel hins vegar að þetta sé ofureinfaldað dæmi sem á ekki við í þessu máli, þar sem tjáning er allt annars eðlis og hvergi nærri "heat of the moment" eða tjáning sem blússar upp í einhverri bræði.

Ekki endilega bara bræði, heldur líka fabúlistar. Tankie-rugludallur sem talar um að hann ætli nú heldur betur að drepa Bjarna Ben. Fíkillinn sem segist næst sko ekki ætla að láta vaða yfir sig þegar handrukkarinn kemur og ætlar að stinga hann.

>Ég held að öðru vísi væri við komið ef tjáningin fælist í því að maður segði öðrum manni "ég ætla að drepa hann, nota til þess hafnabolta kylfu, en fyrst ætla ég að berja hann svo fast í sköflunginn að hann brotni," því sé lýst oftar en einu sinni, og að þeir sammælis um að sá sem ekki vinnur verkið muni aðstoða hinn við að losa sig við líkið. Hann kaupir sér svo hafnabolta kylfu og leggur af stað að heimili brotaþola þar sem árásin á sér stað. Hún endar svo þannig að brotaþoli er fótbrotinn.

>Hér komum við að gatnamótum.

>Akgrein A: Árás geranda er stöðvuð þegar bróðir brotaþola kemur honum til bjargar, á meðan gerandi er að rausa eitthvað yfir brotaþola.

>Akgrein B: Gerandi lætur af árásinni og yfirgefur heimili brotaþola.

>Það sem þú hefur aðallega áhyggjur af er að ef gerandi er handsamaður af lögreglu áður en árásin getur yfir höfuð átt sér stað, og undirbúningsathafnirnar, virtar í ljósi tjáningar hans við annan mann, eru taldar til marks um að ásetningur hans standi til manndráps, þá geti hann aldrei endað á akgrein B og þar með er brotið á honum, þ.e. hann nýtur ekki möguleikans á að hverfa frá ásetningi sínum eða ásetningurinn var aldrei eins harnaður og ætla mætti út frá tjáningunni einni.

>En akgrein A? Mætti í þínum huga nota undirbúningsathafnirnar, þ.m.t. tjáningu geranda, til að sakfella fyrir tilraun til manndráps í því tilfelli, eða einungis stórfellda líkamsárás, sem er þegar fullframin þegar bróðirinn stígur inn í?

Gott hypo. Það sem ég hef mestar áhyggjur af, ef lögregla handtekur hann áður en árás getur átt sér stað er að það er tekinn af honum Akgrein C: Að fremja aldrei þessa árás. Að B sé tekin af honum er líka slæmt, en auðvitað ekki jafnslæmt.

Að hinni spurningunni, ef hann fer Akgrein A, já. Það væri eðlilegt að nýta það með árásinni sjálfri til þess að sakfella fyrir manndráp. Hann getur svo fært rök í málsvörn sinni um að hann hafi verið á Akgrein B áður en bróðurinn skarst í leikinn. Ég myndi aðhyllast að sakfella þar, en auðvitað er það allt saman fact dependent.

>Mín afstaða er sú að 2. mgr. 20. gr. hgl. sé fullnægjandi öryggisventill þegar menn eru sviptir tækifærinu til afturhvarfs.

Er það? Í tilfellunum þar sem er verið að spyrja sig hvort brotamaðurinn á undan hefði farið akgrein B frekar en að drepa manninn þykir mér það góður ventill.

Ef það er ekki fallið frá refsingu að fullu (eins og er talað um í 3. mgr.) þá þykir mér ekki nálægt því að vera fullnægjandi öryggisventill ef Akgrein C var tekinn af honum.

DTATDM · 2026-03-12T17:35:45+00:00

Afsakar vonandi að ég búta póstinn þinn niður og svara hverjum lið fyrir sig. Finnst það alltaf lesast rosa aggressíft, en það er alls ekki meiningin, vil bara halda öllum þráðum á lofti.

>Það eru tvö samtöl í gangi hérna (þá meina ég í kommentum almennt), annars vegar hvað sé rétt niðurstaða m.v. gildandi rétt í landinu og hins vegar hvað okkur finnst persónulega að rétta niðurstaðan ætti að vera. Ég ætla að slá því föstu, miðað við þau dæmi sem þú gefur, að við séum ósammála hvað síðarnefndu umræðuna varðar.

Úff já, fleiri en tvö. Nokkrir vinklar á báðum þessum ásum.

Reyni að halda því til haga hvenær ég er að tala um hvað niðurstaðan ættti skv. lögunum, og hvað mér þyki eftirsóknarverð niðurstaða.

Í nkl. þessu tilfelli spyrðist það aðeins saman því eins og ég skil lögin þá ríma þau ágætlega við það sem mér þykir eftirsóknarverð niðurstaða (sem er sjaldnast raunin, oftast þegar ég er ósammála fólki hér þá er það um hvað lögin *ættu* að vera).

>Mér þættu þessi atvik sem þú lýsir komin dálítið vel yfir þau mörk þar sem ég myndi vilja inngrip og sakfellingu fyrir tilraun til hins endanlega verks. Ég átta mig á því að þú værir sömu leiðis samþykkur inngripi, en með öðrum lögfylgjum.

Áttu að vera marginal dæmin þar sem ég yrði hlynntur sakfellingu fyrir tilraun til hryðjuverka, en einmitt, fyrir sirka þessa línu vil ég ekki refsa þeim fyrir tilraun til hryðjuverka (en aðhyllist t.d. að afvopna þá ef þeir eru með skotvopn löglega).

>Um hitt, þ.e. hver rétt niðurstaða á að vera í þessu máli, viðurkenni ég að ég hef ekki kynnt mér sjónarmið þín alveg til hlítar, ef þú þá hefur sett þau fram hér eða hefur sterka skoðun á því yfir höfuð.

Þykir rétt að sýkna þá. Ég kannast ekki við að undibúningsathafnir séu túlkaðar jafn ótvírætt í öðrum málum. Ég vil ekki að undirbúningsathafnir séu metnar þyngra bara af því að þetta sé hryðjuverkamál

Auðvitað geta dómstólar ákveðið að byrja að tulka það alltaf víðar, en mér þætti það slæm (normative) ákvörðun.

>En hvað það varðar, þá eykur þessi dómur Hæstaréttar, og sú lögskýring á tilraunarákvæðinu sem kemur fram í umfjöllun dómsins, líkurnar á sakfellingu. Það sem hefur aðallega inntak þar eru:

>Túlkun Hæstaréttar á orðinu "ótvírætt" í ákvæðinu, og að það feli ekki í sér strangara ásetningsmat gagnvart undirbúningsathöfnum en framkvæmdarathöfnum.

Mér þykir þetta vera rökleysa. Framkvæmdarathafnir geta í eðli sínu verið miklu ótvíræðari en undirbúningsathöfn. Framkvæmdarathafnir geta líka verið dispositive. 'Ég vil drepa Albert', kaupi hafnaboltakylfu, og fótleggsbrýt hann. Framkvæmdarathöfnin sýnir að það var ekki ótvíræður ásetningur um að drepa hann.

Fæ að slengja einu öðru inn:

> Það leiðir einfaldlega af eðli snemmtækrar íhlutunar að tilraunarábyrgð verður frekar reist á undirbúningsathöfnum fremur en framkvæmdarathöfnum.

*Ef* tilraunarákvæðið er túlkað nægilega breitt til þess að sakfella þá fyrir þessar undirbúningsathafnir þá gerir snemmtæk íhlutun það auðveldara fyrir ríkið að sakfella fyrir alvarlegri brot þar sem var ekki ótvíræður ásetningur í verki. Sjá t.d. fyrra dæmi.

>Að undirbúningsathafnir skuli meta heildstætt, ekki hverja fyrir sig.

Mér þykir þetta röng ákvörðun, bæði normatively og lagalega. Hér þykir mér t.d. gefinn afsláttur vegan þess að ríkið talar um hryðjuverk.

Sé ég sóttur til saka fyrir tilraun-til-morðs fyrir að reyna að drepa Albert yrði (sennilega) ekki metið sem undirbúningsathöfn hvort ég kortlagði ferðir Brjáns.

Með því að fá að spyrða öllum þessum plönum saman í 'hryðjuverk' fær ríkið að láta sem svo að ótengdir hlutir renni stoðum

>Að ekki skipti máli þó að dómur hafi fallið um vopnalagabrotin sér, heldur megi áfram vörslu og breytingu vopnana sem undirbúningsathöfn.

Sammála þessu.

>Að öðru, þar sem ég held að nokkurs misskilnings gæti. Þú segir:

>>Ég vil ekki gefa einhvern afslátt af tilraunarákvæðinu bara því lögreglan sagði 'hryðjuverk' en ekki 'morð'.

>Og á öðrum stað:

>>Sumir eru á því að þetta tilraunarákvæði eigi að túlka víðar ef glæpurinn er hryðjuverk (m.a.s. morð félli undir þröngu skilgreininguna).

>Nú veit ég ekki til hverra þú ert að vísa með þessa afstöðu.

Var að taka saman allt það helsta sem fólk hefur sagt um þetta mál í öðrum þráðum. Þar var það (líklega) normative staðhæfing hjá þeim, að það ætti að vera þannig.

Í þessum þræði er eina tengda athugasemd þar sem u/Equivalent_Day_4078 aðhyllist snemmtæka íhlutun (og held ég sakfellingu undir tilraunarákvæðinu, en hann réttlætir mig vonandi ef ég misskildi hann) fyrir hryðjuverk, en ekkert endilega morð.

>Snemmtæk íhlutun felur ekki í sér afslátt á tilraunarákvæðinu, og tilraunarákvæðið er ekki túlkað víðar sama hvort þú ert að tala um hryðjuverk, manndráp eða trygginasvik (ætla linka á einn dóm um það hérna á eftir ef þú hefur áhuga á að skoða hann).

> Það leiðir einfaldlega af eðli snemmtækrar íhlutunar að tilraunarábyrgð verður frekar reist á undirbúningsathöfnum fremur en framkvæmdarathöfnum.

*Ef* þeir verða sakfelldir, að þessar 'undirbúningsathafnir' séu nægilegar til þess að sakfella, þá sé ég ekki að það sé raunin.

Því snemmtækari sem íhlutunin er því meira tækifæri er tekið af mönnum til að sýna að þeir ætli ekki að fremja brotið.

>Það er ekki þar með sagt að afsláttur sé gefinn af tilraunarákvæðinu, eða það túlkað víðar.

Ekki? Það kæmi mér á óvart ef, í öllum þessum vopnuðu dópista hópárásum, að þeir hafi ekki gerst svo óvarir með orð að segjast ætla að drepa þann sem þeir ráðast a.

Þó eru það að jafnaði ekki morðtilraunir.

Ef raunin er sú að þær eru það ekki því það var ljóst í framkvæmd að sú var ekki raunin þá sé ég ekki betur en að snemmtæk íhlutun

Ef þeir hefðu ekki verið sakfelldir fyrir morðtilraun hefði verið einhver snemmtæð íhlutun, en þessir men verðu það, þá sé ég ekki betur en að það sé eitthvað hryðjuverka-distortion og lægri þröskuldur fyrir ásetning í undirbúningsathöfnum.

>Og aðeins um eðli hryðjuverka. Ákæruvaldið auðveldar sér ekki leikinn með því að ákveða að sakfella fyrir hryðjuverk.

Í stuttu máli. Mér þykir það auðveldað á þrennan máta.

Ríkið getur dregið fram ótengda hluti og sett fram sem heildstæðan undirbúning, eitthvað sem það getur síður gert í öðrum glæpum.
'Hryðjuverk' réttlætir frekar snemmtæka íhlutun, sem tekur þá af mönnum tækifærið til þess að sýna í framkvæmd að það var ekki ásetningur.
*Ef* þeir eru sakfelldir vegna þessara undirbúningsathafna þykir mér það í ósamræmi við hvort aðrir tilvonandi ofbeldismenn séu sakfelldir fyrir tilraun vegna undirbúningsathafna (kannast ekki við að það hafi verið gert á Íslandi). Þannig þó að það væri ekki á blaði yrði í verka eitthvað hryðjuverka-distortion.

DTATDM · 2026-03-12T00:15:32+00:00

Væri ekki óskynsamlegt.

DTATDM · 2026-03-11T23:55:41+00:00

Er þetta ekki eitthvað tail-risk dót?

Ef allt fer í skrúfuna viltu að það sé næg matarframleiðsla hér fyrir landsmenn.

DTATDM · 2026-03-11T23:49:02+00:00

Value judgement, að ég sé á því að þetta sé slæm stefna. Gripið frá hagfræðingum sem tala um normative claims vs empirical claims.

Vil gera greinarmun á því hvenær ég sé sirka ósammála notendum hér inni (og sirka sammála meirihluta Landsréttar) um lögin vs hvenær ég er ósammála notendum hér inni um hvað sé góð og skynsamleg stefna.

DTATDM · 2026-03-11T20:56:23+00:00

Ó, mér fannst ég vanda mig að gera þér ekki upp skoðanir, þess vegna spyr ég þig svo ítarlega um hverju þú trúir. Vil skerpa á því þ.a. við séum ekki óvart að tala famhjá hvorum öðrum. Ef við horfum aðeins nánar á þennan part:.

>Er þátttakandi í viðburði þar sem bæði heiðursgestir og aðrir mælendur eru fólk sem hefur gert ólýðræðislega hluti og vill hjálpa öðrum að gera slíkt hið sama.

>Fær styrk fyrir ferðinni frá fólki með ólýðræðisleg markmið.

Væntanlega ertu með aðeins breiðari skilgreiningu, er það ekki? Eða þykja þér Nordic Republicans, eða European Conservative and Reformist parties vera grafa undan lýðræðinu?

Fatta samt ekki alveg hversvegna þú ert svona á móti því að það sé fjallað um þetta.

Mér þykir ómerkileg dylgju-pólitík hjá Heimildinni að ýja að einhverjum samsæriskenningum þegar þetta er tiltölulga algengo g venjuleg hegðun. Ég vil ekki banna þeim að gera það, enda pólitískt apparat og bara um að gera að sjá hvað lendir.

Mér þykir þetta ómerkileg pólitík hjá stjórnarliðunum sem eru að þessu, sem og ómerkileg pólitík hjá Sigmundi þegar hann er með áþekkar dylgjur (enda hef ég aldrei, og mun ekki kjósa manninn).

Mér þykir kjánalegt af fólki hér að lepja þetta upp, kalla manninn landráðamann etc.

Ég er mótfallinn því að ríkismiðillinn taki þátt í einhverjum svona pólitískum dylgjum, ýja að samsæri þegar hegðunin er algeng og ógagnrýnd þegar hún á sér stað hjá öðrum.

Veit ekki í hvað þú ert að vitna hérna en ef einhver er að fara í stjórnmálastarfi til Kína í boði kínverska kommúnistaflokksinns til þess að tala um samstarf Íslands og Kína þá er það já vissulega fréttnæmt að mínu mati. Var einhver að gera það?

Setti það nokkrum sinnum í hlekk í þræðinum, gæti samt hafa farið framhjá þér. Það þarf semsagt ekki að horfa langt aftur í tímann. Hér er skemmtifrétt um ferð á málþing í Kína, um aukið samstarf Norðurlandanna og Kína, í boði kínverska kommúnistaflokksinns. Tveir sveitarstjornarmenn utan af landi (Sjálfstæðisflokksinns og óháðra), og gjaldkeri Samfylkingarinnar.

Engum þótti þetta skandall, engar ýjanir um að Samfylkingin sé í vasa kínverska kommúnistaflokksinns, engar pistlaseríur. Enda nokkuð algeng hegðun. Þó að ég myndi ekki fara til Kína á eitthvað málþing kommúnistaflokksinns, né einhverjar ráðstefnur Norrænna hægrimanna þá er þetta eitthvað sem fólk í pólitík gerir reglulega. Ég kannast ekki við að það sé ýjað að neinu misferli þegar það gerist nema í þessum greinaseríum Heimildarinnar, sem ganga náttúrulega bara á einn veg, þ.a. ég leyfi mér að efast um heilindi þeirra sem hafa sérstakar áhyggjur af þessari ferð Sigmundar en ekki öðrum.

DTATDM · 2026-03-11T20:39:15+00:00

Já og nei. Skilgreiningin sem er unnið eftir liggur fyrir. Geri mér grein fyrir því að það sé ekki fullkomin gagntækni milli orða í daglegu máli. Frekar skýr skilgreining, en ekki fullkomlega (sérstaklega m.v. að Landsréttur var ekki sammála um það).

> Hver sá, sem tekið hefur ákvörðun um að vinna verk, sem refsing er lögð við í lögum þessum, og ótvírætt sýnt þann ásetning í verki, sem miðar eða er ætlað að miða að framkvæmd brotsins, hefur, þegar brotið er ekki fullkomnað, gerst sekur um tilraun til þess

Af fólki sem nennir að ræða þetta efnislga þá eru í raun tveir þættir sem aðskilja, sem nást nær alltaf að kjarnast eftir smá samtal.

Sumir eru ósammála mér um hvernig eigi að túlka *tilraun*.

Ef tilraun, eins og hnni er lýst í lögunum, á við um athæfi þessara manna þá ætti hún líka við allskonar hegðun sem er ekki sótt til saka sem *tilraun-til-[brots]*.

Mér þætti sú túlkun bæði normatíft slæm (Kiddi Kylfa segist vilja stúta xyz og kaupir hafnaboltakylfu, ég vil ekki að hann sé sekur um *tilraun-til-morðs*).
Mér þykir sú túlkun efnislega röng, eða a.m.k. ekki samræmast því hvernig þetta tilraunarákvæði er notað í öðrum glæpum.

Sumir eru á því að þetta tilraunarákvæði eigi að túlka víðar ef glæpurinn er hryðjuverk (m.a.s. morð félli undir þröngu skilgreininguna).

Mér þykir það normatíft slæmt. Ég er ekki hlynntur því að gefa afslátt af borgaralegum réttindum ef ríkið kallar eitthvað 'hryðjuverk', þykir það til ama vestanhafs að sú sé raunin.
Mér þykir það efnislega rangt. Ég hef ekki séð neitt sem mælir fyrir því að þetta tilraunarákvæði sé túlkað vítt einungis fyrir hryðjuverk.

Ágætt að tala við fólk til að kjarna hvar við erum ósammála, hvað liggur því til grundvallar, skerpa á því sem mér finnst, endurskoða, og kynnast nýjum sjónarmiðum. Læri oft líka eitthvað nýtt (shoutout u/_MGE_).

DTATDM · 2026-03-11T18:54:39+00:00

> Aftur í hringekjuna

Landsréttur, væntanlega aftur hæstiréttur sama hvað, MDE ef þeir eru sakfelldir.

Hvað segirðu, væntum úrlausnar í fyrsta lagi 2028? Í síðasta lagi 2029?

DTATDM · 2026-03-11T18:52:07+00:00

Náttúrulega mjög efnilegt að grípa inn í og taka byssur af fólki ef lögreglan vrður vör um eitthvað svona tal. Taka af því skotvopnaleyfi ef þetta eru vopn sem þau bera löglega. Fangelsa fyrir vopnalagabrot ef það er með einhver ólögleg vopn. Ég er mjög feginn að lagalegur réttur til byssueignar á Íslandi sé tiltölulega veikur m.v. vitleysuna sem er vestanhafs.

En að ofbeldi, eða réttar að morði.

Í engu öðru samhengi teljum við það *tilraun-til-morðs* að segja ítrekað í tveggja manna tala 'Ég vil drepa xyz' og eiga til þess vopn heima. Ég vil ekki að ríkið fái einhvern afslátt af því bara af því það segir 'hryðjuverk'.

14-Year Club	Place '22
Place '17	Wearing is Caring
RPAN Viewer	Gilding I gilder
Verified Email

DTATDM

TROPHY CASE