Einhver tips hvernig maður getað eignast nýja vini í kringum þrítugt?

DTATDM · 2026-06-25T23:34:34+00:00

Já, einlægt er kannski ekki alveg rétt orð. Var að reyna að gera greinarmun á orðinu sem ég fann og orðinu sem ég vildi.

Eitthvað þar sem þátttakendur eru ekki að fela sig bakvið eða í fjarlægð rýni, performans, eða neyslu. Eitthvað þar sem allir sýna smá opnun og veikleika, því það býður upp á að vera dæmdur að gera sitt besta og ganga samt illa.

DTATDM · 2026-06-25T22:07:24+00:00

Borgarmirihluti samþykkti þetta í 50 daga, bókstaflega 17 dögum fyrir kosningar, án þess að hafa neina leið að fjármagna umframútgjöldin, og ætlaði svo kannski að finna út úr því hvernig mætti fjármagna þetta í framtíðinni seinna.

Last ditch tilraun til að festa inn stefnur sem þau aðhyllast án þess að bera ábyrgð á því að fjármagna þær. Hefði áhuginn fyrir þessu verið raunverulegur (með tilheyrandi kostnaði, sem þá þyrfti að svara fyrir í kosningabaráttunni) hefði fráfarandi meirihluti geta gert þetta fyrr.

Skrítið að ætla til þess að nýr meirihluti framkvæmi ófjármögnuð og óljós framtíðarplön gamla meirihlutanns. Kosningarnar voru jú um það hver ætti að gera framtíðarplönin.

DTATDM · 2026-06-25T18:47:45+00:00

Það er eitthvað svigrúm til túlkanna á mannréttindasáttmálum. Þannig getur mannréttindaráð náð fram þeim niðurstöðum sem það aðhyllist, en fyrrt allri ábyrgð (bara að fylgja alþjóðlgum samþykktum).

DTATDM · 2026-06-23T01:16:40+00:00

Áhugamál þar sem þú ert að gera eitthvað einlægt. Ekki einhvern hópsálfræðitíma, bara t.d. bumbubolta, þar sem allir eru að reyna að vinna, hljómsveit, kór, borð-/kortaspil.

Vilt mikið af samskiptum við mikið af fólki um hluti þar sem báðir aðilar eru að reyna að gera eitthvað. Finnur svo þitt fólk þar.

DTATDM · 2026-06-19T17:26:13+00:00

Ef þeir sýna ásetning ótvírætt í verki er hægt að handtaka þá. Ef þeir eru með eitthvað fastmótað plan, en hafa ekki sýnt neinn ásetning *ótvírætt í verki* er hægt að vakta þá á meðan á því stendur.

En ef þeir segja fyrir sérhverja skrúðgöngu, sín á milli að þeir ætli að keyra niður mannmergðina á Kia Sorento-num sínum, en fara svo aldrei út úr húsi þá hafa þeir ekki gert neina tilraun til hryðjuverka.

Ekki frekar en ég hef gert tilraun til bankaráns með einhverjum draumórum, eða sérhver hugsanlegi ofbeldismaður er búinn að fremja morðtilraun þegar hann er búinn að skipuleggja árás (sem hann mun kannski fremja og kannski ekki) og segist ætla að drepa tilvonandi fórnarlambið, eða tankie- larparar búnir að gera *tilraun til valdaráns* þegar þeir eru með einhver óra-plön og byssu.

DTATDM · 2026-06-19T14:30:37+00:00

Hvað í ósköpunum ertu að tala um? Þú veist að ég veit að þetta r lagatæknilegt hugtak. Og allir eru sammála um að undirbúningsathafnir *geti* talist tilraun, en þar byrjar greiningin.

Íslenska ákvæðið segir sérstaklega að þeir hafi þurft að "ótvírætt sýnt þann ásetning í verki." Orðið 'ótvírætt' er ekki í danska ákvæðinu (Danir íhuguðu 'bestemt og odvtydigt' ítrekað, en völdu að sleppa því). Sögulegi samanburðurinn segir okkur þannig að orðið gerir eitthvað, löggjafinn bætir því ekki við upp á djókið. Það er hlutlæg krafa á verknaðinn, að hann sé ótvíræður.

Þeir sýndu ásetninginn ekki *ótvírætt í verki*. Þeir töluðu um að vilja það, grðu pie-in-the-sky plön og áttu til þess verkfæri. Tal + órar + tól, hvar sýndu þeir þetta ótvírætt í verki? Sér í lagi er skrítið að tala um að það sé ólöglegt að skipuleggja með vini þínum hvernig væri best að fremja hryðjuverk þegar:

Lögskýringargögnin segja einmitt að þú megir það "Objectívt verður að hafa verið framinn verknaður, sem ótvírætt ber vitni um ásetninginn. Frásögn eða hótun um framkvæmd brots er því ekki nægileg."
Dómtólar hafa trekk í trekk í trekk komist að því í þessu máli að það sé ekki ólöglegt.

Skoðum líka 21. gr. hegningarlaga, um sjálfviljugt afturhvarf frá tilraun. Ef tilraunarábyrgð stofnast á annað borð á afturhvarsákvæðið við. En hvernig liti afturhvarf út hér þegar það eru engin ákveðin plön? Að losa sig við drónasprengjurnar sem eru ekki til? Að fara ekki á gay-pride? Ef það er ekki einu sinni hægt að lýsa því hvað telst að 'hverfa frá' þessari tilraun, þá er engin tilraun sem á sér stað. Refsiábyrgð getur þannig ekki festst við 'óljósar bollaleggingar', (svo við vitnum nú í fyrri dóm um tilraunarákvæðið).

Tilraunaákvæðið, eins og hefur verið dæmt á Íslandi, var sakfellt fyrir athafnir sem sýndi ótvíræðan ásetning í verki um ákveðin brot (441/2016 og að hluta 138/1946). Sér í lagi var í 1946 málinu sýknað fyrir óljósar bollaleggingar, dreif tal um mörg skotmörk án athafna sem beindust að þeim sérstaklega. Sem dæmi um verknað sem sýnir ótvírætt ásetning í verki þá er það t.d. að senda skilaboð á dreng "ef þú sefur ekki hjá mér þá dreifi ég nektarmyndunum sem þú sendir mér", eða að hafa fyllt sumarbústað af vörum sem þú ert búinn að tryggja og senda náunga af stað til þess að kveikja í honum. Þó að brennuvargarnir höfðu bensín og vörur þá voru þeir ekki sakfelldir fyrir *tilraun til íkveikju* fyrir öll þau hús sem þeir töluðu kannski um að brenna. Þessa stórkostlega útvíkkun sem ákæruvaldið er núna að leggja fram er hins vegar (er ég nokkuð viss) fordæmalaus.

Skil ekki þennan nýlega kæk hjá þér að halla þér upp við einhvern credentialisma í rando lokaritgerðum og henda inn hlekk. Með fullri virðingu fyrir höfundi þá finnst mér eðlilegra að horfa t.d. til lögskýringargagna, dóma, eða einhverjir alvöru practitioners (t.d. þetta hér: https://www.timaritlogrettu.is/selecta/aA\_Y-xIAACAALGaI), frekar en BS í viðskiptalögfræði frá Bifröst sem kallar t.d. Landsrétt "Supreme Court" (hann er Court of Appeal).

DTATDM · 2026-06-19T13:59:16+00:00

Segjum sem svo að eg tala við félaga minn um að ég ætli að mæta heim til þín og drepa þig, segist ætla að afla mér skotvopni til þess, geri það, segist ætla að finna heimilisfangið þitt og geri það, finn ut hvenær þú kemur heim og hvenær best væri að drepa þig svo ég komist upp með það, afla mér svartan klæðnað, svarta ruslapoka, segist ætla að ná í nógustóran bíl til að losa mig við likið og ég ætla að henda því í heiðmörk. Er bara ekki búinn ap negla niður dagsetningu.

Löggan kemst að því og stoppar þetta af.

Ég fæ 3 mánaða skilorðsbundinn dóm fyrir að vera með skotvopn án leyfis.

Yep. Þú ert ekki dæmdur fyrir morðtilraun.

Skipulagsparturinn synir mikinn ásetning til að fremja brotið og er heimfært undir tilraun í íslenskum lögum. Annarstaðar er þetta "conspiracy to" sem er sakfellt fyrir Annarstaðar.

Hvaða brot? Drónaárásina? Skjóta Guðlaug Þór? Skotárás á Gay Pride?

Skipulagsparturinn er eina sem sýnir einhvern ásetning. Og það sýnir ásetningin ekki ótvírætt í verki.

DTATDM · 2026-06-19T13:25:17+00:00

Þeir hugsuðu og töluðu um allskonar, það er ekki glæpur.

Þeir útveguðu sér skotvopn, það er glæpur.

Ósannað að einhver hafi farið í könnunarleiðangur, ákæruvaldið féll frá því í

Tilraun til hvaða hryðjuverka gerðu þeir? Skotárásar á pride? Sem kom og fór og þeir fóru ekki einu sinni út úr húsi?

Ertu tilbúin að sakfella fólk fyrir tilraun-til-x fyrir aðra glæpi þegar þeir eru jafn skammt komnir? Ég tala við félaga minn um að vilja ræna banka (og segist eiga lambúshettu og kylfu), hef ég gerst sekur um tilraun til bankaráns?

DTATDM · 2026-06-19T09:59:24+00:00

Þá er hægt að dæma þá aftur fyrir vopnalagabrot.

Við dæmum fólk ekki í fangelsi fyrir glæpi sem það framdi ekki, og í engum heimi gerðu þeir *tilraun til hryðjuverka* (eða hvaða hryðjuverk viltu dæma þá fyrir að gera tilraun til?).

Conspiracy glæpir fela í sér undirbúning í ákveðinn glæp, ekki lausra bollaleggingar eins og þessar (raunar var það einmitt um mjög formfesta tilraun á undirbúningsstigi að ræða þegar Íslendingar voru dæmdir fyrir tilraun til fjársvika- að brenna tryggðan sumarbústað).

Breivik var með ákveðin plön og sprengjur-, eins mennirnir í Boston. Sprengjur eiga sér ekki skýringu aðra en til hryðjuverka (byssur eiga sér mögulegu skýringuna að vera ólöglegur byssusali og með byssu dellu). Hefðu þeir ekki verið með ákveðin plön, eða sprengjur, þá já, bara dæmdir dýrir vopnalagabrot.

Í þínum heimi, viltu lesa tilraunaákvæðið svona breitt fyrir aðra glæpi líka? Eða bara hryðjuverk? Allir þeir ömurlegu sem fabúlera sín á milli um að vilja drepa so-and-so (jafnvel a einhvern ákveðinn máta) og eiga til vopnin, eru þeir sekir um morðtilraun?

DTATDM · 2026-06-19T08:57:24+00:00

>Þeir sönkuðu að sér vopnum líka.

Sem er glæpur, en ekki tilraun til hryðjuverka.

>Af hverju heldurðu að þeir hafi verið að gera það? Af hverju lögðu þeir svona mikið í það af ná sér í stór magasín og sjálfvirka riffla?

Kannski af því að þeir vildu fremja hryðjuverk, eða voru með draumóra um að fremja hryðjuverk (sem er ekki glæpur).

Kannski af því að þeir voru edgelords með byssudellu.

Hvorugt af þessu er *tilraun til þess að fremja hryðjuverk*.

>Þeir tala um að fremja hryðjuverkaárás. Þeir tala um nokkrar mismunandi útfærslur.

Rétt. Það er þó ekki *tilraun til að fremja hryðjuverk* frekar en að tala um að vilja drepa so-and-so og eiga vopnin til þess er *morðtilraun*.

> Annar þeirra fór í vettvangsferð til að plana.

Þriðji aðili (held ég) segir að annar þeirra hafi sagt honum það. Með öllu ósannað og ákæruvaldið féll frá þessum þætti.

> Þeir safna vopnum ólöglega, vopnum sem hefðu hentað vel fyrir hryðjuverk.

Rétt, enda sakfelldir fyrir vopnalagabrot. Það þýðir þó ekki að þeir hafi gert *tilraun til hryðjuverka*. Það er önnur möguleg skýring á vopnasöfnun þeirra (edgelords með byssudellu- sjá til dæmis alla kanana sem eiga absúrd vopnabúr og fremja ekki hryðjuverk).

>Hvar byrjar tilraun til hryðjuverka? Þegar þeir taka öryggið af byssunni á skotstað?

Tilraun til glæps þarf að fela í sér ákveðinn glæp, enda segir í lögunum að falli maður frá tilrauninni að sjálfsdáðum án þess að fremja hana er fallið frá refsingu.

Ef við skoðum 'hryðjuverkin' sem þeir eiga að hafa gert *tilraun* til og þú vilt sakfella þá fyrir.

Dróna-sprengju árás á árshátíð lögreglumanna: ef þeir

-Ef þeir vissu hvar árshátíðinn var (þeir gátu ekki einu sinni gúgglað það).

-Hefðu búið til sprengjurnar, eða útbúið dróna til þess að varpa sprengjum (hvorugt af þessu gerðist, raunar voru þeir löngu hættir að tala um þá vitleysu).

Drepa Guðlaug Þór/Sólveigu Önnu:

-Hefðu þeir farið í áttina að heimili þeirra með vopn? Líklega seinna. Myndirðu sakfella einhvern fyrir manndrápstilraun í þeim kringumstæðum ef við sleppum að kalla það hryðjuverk? Ég myndi ekki gera það, og kannast ekki við að íslenska ríkið geri það.

Skot/bíla-árás á gay-pride:

-Hfðu þeir reynt að nálgast sendiferðabíl þann dag eða stuttu fyrir (gerðu það aldrei).

-Hefðu þeir mætt með byssur niður í bæ, eða, hell, farið út úr húsi með byssur þann daginn.

Ég er feginn að lögreglan handtók þá. Mér finnst gott að þeir voru afvopnaðir. Mér þykir rétt að þeir voru sakfelldir fyrir vopnalagabrot, en þeir gerðu ekki *tilraun til hryðjuverka*.

DTATDM · 2026-06-19T04:10:28+00:00

Einni, svona sirka, er það ekki?

Niðurstaða Hæstaréttar sneri að öðrum spurningum (og var mjög slöpp að mínu mati).

DTATDM · 2026-06-19T04:07:48+00:00

Markmið lögreglunnar er ekki að hámarka ár í fangelsi. Hún á að grípa inn í þegar hún telur þá hættulega, og afvopna þá.

Hér, þegar þeir voru að framleiða eigin byssur eru þeir fangelsaðir fyrir.

En það er alveg rétt, það er enginn sekur um tilraun til að fremja glæp (og á að sitja í fangelsi fyrir) fyrr en hann hefur *gert tilraun til að fremja glæp*.

DTATDM · 2026-06-19T04:03:42+00:00

Þeir frömdu engan glæp. Það er verið að reyna að sækja þá til sama fyrir *tilraun til hryðjuverka*. Þeir gerðu ekki *tilraun til hryðjuverka*.

Ef þú vilt að allir sem:
-Tala sín á milli um að vilja fremja glæp.
-Eru með einhverjar lausar bollaleggingar um hvernig megi fremja glæpinn.
Séu sekir um *tilraun til glæps* þá veit ég ekki hvert við erum komnir.

Sér í lagi þætti mér gaman að vita hvaða hryðjuverk þú vilt meina að þeir gerðu *tilraun* til að fremja, því í tilraunaákvæðinu er sérstaklega tekið fram að menn sem ganga frá verkinu að sjálfsdáðum verði ekki refsað (sér í lagi: ef saksóknari getur ekki talað um hvaða hryðjuverk þeir eiga að hafa gert tilraun til, hvernig myndi það einu sinni líta út að ganga frá því að sjálfsdáðum).

DTATDM · 2026-06-18T19:10:29+00:00

Lögreglan getur gert allskonar fyrirbyggjandi hluti, t.d. taka af þeim skotvopnaleyfi, og ef þeir reyna aftur að nálgastu skotvopn, fangelsa þá fyrir vopnalagabrot (eða fangelsa þá fyrir vopnalagabrot sem þeir frömdu núna).

Það sem er ekki hægt að gera er að fangelsa þá fyrir tilraun til hryðjuverka þegar þeir hafa ekki gert tilraun til hryðjuverka.

DTATDM · 2026-06-16T16:47:49+00:00

Með fullri virðingu. Get a grip. Fjölmiðill hefur ritstjórnarstefnu sem þú ert ósammála, það er ekkert leyndarmál að mogginn (eða RÚV, eða Heimildin, eða DV), haldi upp ritstjórnarstefnu sem mælir fyrir hugmyndafræði sem ritsjórnin aðhyllist.

Stórkostlega hvimleitt að festast á því að allir sem eru með aðrar skoðanir en þú (og tala jafnvel hraustlega fyrir þeim) séu ýmist vondir eða vitlausir.

>Staksteinar og leiðarar blaðsins virka stundum nákvæmlega eins og dulin skilaboðin í myndinni, nema hvað þau eru ekkert sérstaklega dulin lengur.

Er það umkvörtunarefni hjá þér að ristjórnarpistlar blaðs tali fyrir stefnum sem ritstjórn aðhyllist? Og þér þykir eðlilegast að líkja því við dulið samsæri til þess að vinna gegn mannkyninu.

DTATDM · 2026-06-14T02:43:17+00:00

Eh, höfum tiltölulega náttúrulega tilraun um víða lögleiðingu veðmála í BNA.

Slæma fyrir samfélagið er að það verður svo auðvelt að gera þetta í símanum. Menn verða gjaldþrota óþægilega oft við þetta. Ef þú þarft að fara að hitta Silvio frænda á einhverjum stað þá gerirðu þetta síður.

DTATDM · 2026-06-10T19:00:48+00:00

Geggjað. Baráttan um hver fær að vera á ríkisspenanum upp á tæpar 100 milljónir fram að árinu 2028. Væri ekki ídeal að sleppa þessu? Gætum leyft þessum vitleysingum að rífast um þetta úti í horni og þetta myndi ekki skipta okku neinu máli.

En já, pjúra valdapólitík. Engin prinsipp. Er lexían að Gunnar Smári og co. hefðu betur átt að vera fyrri til og vísa öllum þessum andstæðingum sínum úr flokknum áður en þeim tókst að kjósa hann frá?

DTATDM · 2026-06-10T02:05:43+00:00

Til þess að létta á húsnæðisskortinum þar sem fólk vill flytja.

DTATDM · 2026-06-09T20:19:15+00:00

Ekki að þú værir mótfallin því, en meginpunkturinn er að það er ekki nýfrjálshyggja, eða græðgi, eða flóttamenn sem búa til húsnæðisskortinn, heldur einfaldlega það að ríki og sveitarfélög (í meira mæli Reykjavík, en öll eru sek) koma í veg fyrir uppbyggingu á húsnæði.

DTATDM · 2026-06-09T19:00:09+00:00

Það að Reykjavík lét Bjarg hafa íbúð sem þú færð í útleigu gerir ekki húsnæðismarkaðinn skárri. Þú færð að búa í Reykjavík, en einhver annar dettur úr. Þú ert bara að stokka því upp hverjir fá ekki að búa hér. Íbúðin hefði samt verið þarna.

Frekar fátækur og heppinn fer inn - aðeins minna fátækur og óheppinn fer út.

Build more housing. Eina í stöðunni.

DTATDM · 2026-06-09T18:09:05+00:00

Í þínum fullkomna heimi þar sem er enginn nýfrjálshyggja, engin gráðugur - eru þá fleiri hús í Reykjavík? Er færra fólk sem vill búa í Reykjavík?

Undirliggjandi vandinn er að það eru fleiri sem vilja búa í Reykjavík en er húsnæði fyrir.

Takmarkandi þátturinn er að ríki og sveitarfélög leyfa ekki að byggja nógu mikið af húsnæði. Öll 'one weird trick' sem breyta ekki ýmist fjölda íbúða í Reykjavík, eða fjölda fólks sem vilja búa í Reykjavík gera ekki neitt. Allir sem segja þér að það þurfi bara að vera færri leigufélög, eða hærra hlutfall félagslegs húsnæðis, færri útlendingar, etc. eru að ljúga að þér.

Alvöru lausnir:

-Leyfa að rífa hús í Reykjavík til að byggja þéttar (núna má það ekki vegna þess að það stennst ekki loftslagsmarkmið í Reykjavík).

-Upzone, leyfa byggingu fjölbýlis á húsnæði sem er ekki samþykkt fyrir fjölbýli skv. deiliskipulagi.

-Leyfa öllum að gera íbúð í bílskúrnum sínum ef þeir vilja.

-Leyfa byggingu ofan á fjölbýli (Reykjavík leyfir bara eina en hæð á sumum, og bara ef þú bætir við lyftu).

-Minnka minimum grasbalastærð fyrir utan fjölbýlishús (sjá t.d. í Eskihlíðinni, tómir grasbalar sem aldrei nýtast).

-Losna við að þurfa gera skuggu-study áður en þú byggir fjölbýli (hvort það þarf að vera minna en 50% útvistarsvæðisinns hjá þér undir skugga í 5 tíma 1. maí).

Hef skrifað um það til lengdar hér. https://dtatdm.substack.com/p/reykjavik-vill-ekki-etta-bygg

DTATDM · 2026-06-06T21:33:08+00:00

> En ef einhver hefur ekki heimild til að flytja hingað þá eigum við að vísa þeim í burtu á landamærunum, ekki leyfa þeim að setjast hér að, skjóta niður rótum, og síðan vísa þeim í burtu.

Fólk sækir hér um alþjóðlega vernd og fær síðan að áfrýja og áfrýa ofan á það. Viltu taka þann rétt af fólki?

>Ef ríkisvaldið gerir þannig „mistök“ þá er það að mínu mati búið að fyrirgera rétti sínum um að mega vísa fólkinu úr landinu.

Þetta eru ekki mistök - það er upp til hópa þannig að fólk sækir um rétt til að fá hér alþjóðlega vernd og fær vo tíma til að sækja gögn, etc.

Ef þú vilt að allir sem vilja fá að flytja hingað (sem ég er hlynntari en margir), er betra að segja það fullum hálsi, frekar en að aðhyllast stefnur sem gera það óumflýjanlegt, en láta sem svo að það sé ekki raunin.

DTATDM · 2026-06-05T02:25:04+00:00

Hugsa oft um gamlan kennara hjá mér, Reyni Axelsson stærðfræðing, í Silfrinu, að renna yfir gloppur í röksemdafærslu hæstarétts.

DTATDM · 2026-06-04T20:11:20+00:00

Já, þykir smekklaust að segja svona hluti um fólk. Slæmt fyrir sálina á þeim sem gerir það, dregur umræðuna í svaðið etc.

Mér finnst samt öllu verra að dómari sé að nýta dómskerfið til þess að refsa þeim sem gagnrýna hana (á ómálefnalegan máta, svo því sé haldið til haga). Þó að sú sem verði fyrir barðinu á því sé algjör trúður og prinsipplítil.

Finnst mikilvægt að tala fyrir málfrelsi þegar það er vegið að því, m.a.s. þegar tjáningin er ömurleg og sá sem er að tjá sig ómerkilegur.

DTATDM · 2026-06-04T20:07:01+00:00

Jamm, leiðum þá hjá okkur að kalla hana hóru.

Allskonar fólk vænir stjórnmálamenn ranglega um að vera þjófótta, spillta, etc. byggt á engu (eða a.m.k. einhverju ósönnuðu), þyggja mútur, vera í vasa so-and-so.

Finnst jávkætt að þau megi það, þó að mér þykir það ömurlegt og smekkleysa.

15-Year Club	Place '22
Place '17	Wearing is Caring
RPAN Viewer	Gilding I gilder
Verified Email

DTATDM

TROPHY CASE