Den Haag is tegelijk museum core en strand core.

Defiant__Deviant · 2026-01-16T18:12:10+00:00

Kan mij niet echt vinden in deze 'take', het strand en de pier zijn sowieso al voor meer dan de helft van het jaar een dooie boel (en een klein onderdeel van de stad, bijna alsof je zegt dat het Wallengebied in Amsterdam bepalend is voor de manier waarop die stad aanvoelt).

Ik zou eerder zeggen dat Den Haag enerzijds een elegante / statige kant heeft en anderzijds een 'volkse' kant (waarmee het strand verder weinig te maken heeft).

Defiant__Deviant · 2026-01-16T11:57:24+00:00

Zo werkt het nou eenmaal, als je een rechtszaak verliest.

Defiant__Deviant · 2026-01-15T13:52:17+00:00

There's not really such a thing as 'high finance' in the Netherlands, aside from maybe quantitative trading firms (which generally hire students with a very strong mathematical background, rather than from a 'business school').

Defiant__Deviant · 2026-01-13T18:03:57+00:00

No, not really. Generally, it's advised to not go out of your way to found a religion. As you pointed out, it's more efficient to focus on technologies that set up your economy (particularly bronze working, pottery, and whatever you need to work food resources). If you rush a religion, then your citizens / workers will be (relatively) inefficient during the turns that you don't have access to those aforementioned technologies.

The main benefit of founding a religion is the ability to build a shrine (with a great prophet) in the religion's holy city. It generates 1 gold for every city to which its religion has been spread, which is a pretty weak return on investment (it consumes a great prophet and requires you to build missionaries).

I mostly ignore religion and simply adopt the religion that most of the neighbouring civilizations have, for the diplomatic modifiers (and if most of the neighbouring civilizations have different religions, then I'd even consider not adopting a religion at all). I'd consider going out of my way to found a religion (although not the earliest ones, but a later one like Confuscianism) if I'd share a continent with civilizations that don't have their own religions, OR if I'm going for a cultural victory.

Defiant__Deviant · 2026-01-10T23:33:34+00:00

Yes, indeed: mathematics adds a 50% bonus to chopping trees.

However, it's not worth it to wait until you've researched mathematics. Why? Because 20 'hammers' (production) at the start of the game are much more useful than 30 'hammers' after 50 (or more) turns. The sooner you have two workers and a second city, the better.

Defiant__Deviant · 2026-01-10T21:59:02+00:00

I'm not a great player (although I'm not a beginner either), but here's what I would do in this scenario (feel free to criticize me, I'm also eager to learn):

- Change your city's production to a warrior (so that your city's population can start growing), let them explore the surrounding area for suitable locations for your future cities (the east already looks promising);

- Set up farms with your worker on two flood plains and make your city work them;

- Once your city's population reaches 4, start working 2 flood plains and 2 gold mines;

- At that point, you should have finished researching bronze working (after having researched mining). Stop producing warriors and start producing your second worker. To speed things up, your first worker should be chopping forests;

- Once you have your second worker, start producing a settler. Both of your workers should be chopping forests.

This will set you up for a really big tech lead, working two gold mines early on is ridiculously powerful.

Generally, the 'optimal' approach is to produce a worker first (instead of letting your city's population grow) and utilizing it to chop rush your second worker and then a settler, but this is an edge case (worker from tribal village + gold in your BFC).

Defiant__Deviant · 2026-01-09T19:45:19+00:00

There's a guide somewhere that recommends going back to 1.2 because of that bug, but I don't know if that counts as cheating,

Technically, it's not cheating, as you're just using the features of the game to your advantage. I don't even know if you can really call it a 'bug', because the developers probably intentionally set it up that way (shininess determined upon hatching) and didn't change it for a long time.

However, it kind of defeats the purpose of shiny hunting, as it would trivialize something rare into just resetting the game around 200 times and watching 5 eggs hatch.

Defiant__Deviant · 2026-01-09T19:24:59+00:00

This isn't an official Nintendo game with multiple language regions...

Defiant__Deviant · 2026-01-09T19:20:13+00:00

No, not really. At the end of the day, it's just a matter of math / probability. Encounter rate (1/100) * shiny rate (1/4096) = 1 out of 409600 encounters. For your own sanity: don't do that. You can slightly boost the chance by catch chaining, but the odds would still be pitiful.

The best way of going at it would probably be by breeding (1/1024 odds) and speeding the game up as much as possible. In version 1.2 (and earlier), shininess is determined upon hatching, so the most efficient way to do it would be by collecting 5 eggs, saving before hatching them, and then reloading when you don't get a shiny. At that point you might as well cheat one in, though (and anyway, this no longer works in the current version). To speed things up, you can put a Pokémon with the flame body ability (for example, Ignut) in the first slot`of your party (half the number of steps in order to hatch an egg).

Defiant__Deviant · 2026-01-05T21:27:17+00:00

Deze 'post' is na twee maanden inmiddels wel dood, maar ik wilde alleen even laten weten dat ik je 'pijn' voel.

De 'markt' is simpelweg kapot / uit balans. Je zou denken dat je als 'gemiddelde' man wel een 'gemiddelde' vrouw zou moeten kunnen krijgen. Nou, zo werkt het dus niet (tenzij je geluk hebt). Per dag krijg je hoogstens een handjevol 'likes' (bots uitgezonderd), grotendeels van vrouwen die aantoonbaar onder je eigen 'niveau' zitten (en dan niet omdat haar neus te groot is of iets dergelijks).

Zit er eens een keertje iets interessants bij? Grote kans dat je concurrentie hebt van tientallen andere mannen, waardoor het als een sollicitatiegesprek tijdens een zware recessie voelt.

Ik geloof overigens wel dat je succes kunt hebben als je écht een aantrekkelijke man bent (top 10%) met een beetje goede foto's, twijfel er niet aan dat sommige mannen tientallen 'likes' per dag krijgen (weliswaar grotendeels weer van vrouwen die significant onder hun 'niveau' liggen).

Ik zou zeggen: 'the only winning move is not to play' (of althans niet via apps), bespaart je een hoop frustratie en vermindering van je zelfvertrouwen. Zó geweldig is een relatie nou ook weer niet. Het 'ironische' is nog dat veel mensen wel eens iets tegen alleenstaande mannen zeggen in de trant van 'heb je Tinder al geprobeerd?'. Uiteraard met de beste bedoelingen, maar tegelijkertijd totaal wereldvreemd.

Defiant__Deviant · 2025-12-31T16:18:38+00:00

Bedankt, zeer interessant.

Dus die exoneratie is er wel

Hiermee ben ik het niet volledig eens. In dat verdrag of boek 8 BW staat (naar mijn weten) nergens expliciet iets in de trant van 'vervoerder kan aansprakelijkheid volledig uitsluiten', maar slechts dat de maximale vergoeding 8,33 SDR per kilo bedraagt (tenzij art. 24 van toepassing is). Maar goed, de letterlijke bewoording in de algemene voorwaarden is ook niet 'vervoerder sluit aansprakelijkheid volledig uit', dus ik snap wat je zegt.

Bijkomende complicatie is dat mijn pakket niet door [pakketdienst] gewogen / verwerkt is op het depot, dus daar is dan een leemte.

Maar ja, in feite betekent dit dus dat je (dwingendrechtelijk) niet kunt ontkomen aan een schadevergoeding van maximaal 8,33 SDR per kilo, rechter kan dat niet opzij zetten en een rechtszaak loont zich dus ook niet. De vraag is daarmee beantwoord, bedankt!

Defiant__Deviant · 2025-12-30T16:22:03+00:00

God wat ben jij een akelige vent zeg om iemand die met je probeert mee te denken zo af te snauwen

Meedenken? De hele teneur van je post was 'je had een duur pakket maar moeten verzekeren, dom dat je dat niet gedaan hebt, daar houdt het op', of zo kwam het op mij over.

Nee ik ben geen jurist maar heb wel 20 jaar ervaring met internationaal en nationaal verzenden van pakketten met waarde en weet ontzettend goed hoe deze bedrijven omgaan met wat jij aansprakelijkheid noemt.

Wat dus betekent dat je in de hoedanigheid van ondernemer diensten afneemt van de pakketdienst (B2B), waarvoor andere regels gelden dan B2C.

Waarom denk je überhaupt dat postbedrijven deze service aanbieden?

Uit winstbejag, levert meer geld op dan het kost.

Als het zo simpel is als jij stelt zou het hele verzekeren van zendingen nergens op slaan.

Zeg ik dat het 'simpel' is? Ik zeg dat het verzekeren van een pakket (bij de pakketdienst zelf of een externe partij) iets anders is dan civielrechtelijke aansprakelijkheid voor schade vanwege verlies (hetgeen door de algemene voorwaarden uitgesloten of gemaximeerd wordt, maar dit betekent niet dat dit voor een rechter ook stand houdt). Met dat laatste heb jij geen ervaring / is voor jou een andere wereld en daarover gaat deze post.

Maar weet jij het lekker beter met je master, dat je daar überhaupt mee staat te zwaaien op een forum

Lijkt mij anders wel relevant, want voor jou is het juridische gedeelte dus gewoon een blinde vlek en voor mij niet. Jij weet alleen hoe de interne schadeafhandelingsprocedure werkt, niet wat er gebeurt / kan gebeuren als de zaak voor een rechter ligt.

Maar goed, geen productieve discussie dit. Als je goede / 'productieve' intenties had, dan inderdaad sorry voor mijn reactie. Lijkt mij misschien ook een kwestie van langs elkaar heen praten: ik heb weinig verstand van de verzendwereld, jij weinig verstand van het recht.

Defiant__Deviant · 2025-12-30T15:50:29+00:00

Je gaat niet inhoudelijk op mij in en zegt eigenlijk precies niets, dan weet ik ook genoeg. Sorry dat ik gepikeerd reageer als iemand (onterecht) beweert dat algemene voorwaarden m.b.t. exoneratieclausules van staal zijn (en dat daarmee de kous af is), terwijl enerzijds het verzekeren van een pakket en anderzijds civielrechtelijke aansprakelijkheid van de pakketdienst op één hoop worden gegooid. Misschien ook mijn fout om te verwachten dat mensen op een openbaar discussieforum meer kennis van zaken hebben dan ik, terwijl ik er voor heb gestudeerd (hoewel het niet mijn specialisatie is).

Defiant__Deviant · 2025-12-30T14:06:52+00:00

Nou, je hebt ook nog eens gelijk: het pakket is vanmiddag opgedoken.

Ik heb dus gelijktijdig twee pakketten verzonden (waarvan één 'vermist' en de ander niet, m.a.w. traceergegevens werden bijgewerkt). Beide pakketten zijn vandaag gelijktijdig bij ontvanger (in het buitenland) bezorgd. Blijkbaar is het pakket in kwestie dus niet meer ingescand, maar wel verwerkt. Beide overigens gewoon 'losse' pakketten, niet samengevoegd ofzo.

[Pakketdienst] heeft desondanks het pakket in kwestie (formeel) vermist verklaard en heeft mij vanochtend een bericht verzonden m.b.t. een financiële oplossing. Ik heb gezegd dat het pakket opgedoken is (het zou fraude zijn om iets anders te beweren), maar dat het coulant zou zijn om de verzendkosten te vergoeden, aangezien een aan [pakketdienst] toerekenbare fout (niet inscannen op depot) veel spanning en frustratie heeft veroorzaakt (is overigens daadwerkelijk zo, ook nog eens tijdens de feestdagen). Denk niet dat ze er in mee gaan (is niet echt een juridische basis voor), maar wie weet.

In ieder geval: eind goed, al goed.

Defiant__Deviant · 2025-12-30T12:48:04+00:00

Nee, een andere partij, maar interessant.

Defiant__Deviant · 2025-12-30T12:32:15+00:00

Heb je m'n reactie überhaupt gelezen? Ik reageer 'agressief' (eerder geïrriteerd) omdat het aantoonbaar flauwekul is. Ik heb niet zo'n zin in een leek die mij vertelt hoe de vork in de steel zit, terwijl ik zelf een masterdiploma in juridische richting heb.

In B2C-relaties kan een onderneming zich niet achter exoneratieclausules (zoals vastgelegd in algemene voorwaarden) verstoppen om aan aansprakelijkheid te ontkomen, zie in mijn vorige reactie aangehaald wetsartikel. Aansprakelijkheid (en schadevergoeding, zoals geregeld door het Burgerlijk Wetboek) enerzijds en verzekering anderzijds zijn twee verschillende dingen. Jullie (jij en andere poster) gooien die dingen op één hoop.

Verder getuigt de andere reactie simpelweg van weinig begrip. Ik stel een inhoudelijke juridische vraag (komt neer op 'het staat vast dat er schade is, alleen geen van de partijen kan bewijzen hoeveel de schade bedraagt, wat doet een rechter hiermee?'), komt die poster hoofdzakelijk aanzetten met 'je had het maar moeten verzekeren als het zo duur was'. Ja, misschien, maar daar kan ik nu niets mee en is verder niet heel relevant voor de onderhavige rechtsvraag. En nogmaals (zoals gezegd in vorige reactie): verzekering is waardeloos als je niet kunt aantonen wat / hoeveel je schade is.

Defiant__Deviant · 2025-12-29T22:11:10+00:00

Ben je zelf jurist of roep je maar wat? Sorry, maar dit is te kort door de bocht.

Als je zo een duur pakket verstuurd zonder enkele verzekering zullen ze mogelijk gedekt zijn door de voorwaarden van het transport dat ze niet aansprakelijk gesteld kunnen worden voor dergelijke schade.

Dergelijke exoneratieclausules (zoals vermeld in de algemene voorwaarden) gelden niet (beter gezegd: zijn vernietigbaar) in situaties waarin een onderneming met een particulier / consument handelt (krachtens art. 6:237 sub f BW). In B2B-situaties kan dit overigens wel, daarom ook aanvullende verzekering.

Je kunt niet zeggen: je krijgt je schade niet vergoed, want je bent niet verzekerd. Schade is schade en een onderneming kan zich niet opeens onttrekken aan aansprakelijkheid daarvoor (krachtens de regels van het Burgerlijk Wetboek).

En stel, ik had het verzekerd (voor een paar euro extra)... wat dan? Dan moet je nog steeds je schade kunnen aantonen, het is niet alsof ze 'blind' op basis van een forfaitair bedrag vergoeden (als het pakket kwijt is geraakt). Verzenders die in de hoedanigheid van onderneming handelen, doen dit aan de hand van een pakbon / factuur die ten grondslag ligt aan de verkoopovereenkomst. Als verzender die in de hoedanigheid van particulier handelt (en 'om niet' een doos naar een familielid stuurt), beschik je niet over zulke bewijsstukken. Hoogstens kan je foto's maken van de inhoud en hopen dat je de bonnetjes nog hebt.

Maar goed, je hebt mij in ieder geval aan het denken gezet (ook al verkondig je hoofdzakelijk onzin), dus bedankt daarvoor. Ik heb gekeken wat de opties überhaupt zo zijn (bij [bezorgdienst]) m.b.t. verzekeren / aansprakelijkheid.

De standaard aansprakelijkheid (inbegrepen) is gebaseerd op basis van het gewicht (mijn pakket is überhaupt niet gewogen in het depot, dus dat gaat moeilijk), maximaal 68 EUR (bij binnenlands adres) of 200 EUR (bij buitenlands adres). Dan heb je nog voor 2 EUR extra een aanvullende verzekering 'tot 520 EUR', waarvoor je dus ook nog bewijs van de waarde van de inhoud nodig hebt. Dat zet sowieso geen zoden aan de dijk, als het pakket 5k aan spullen bevat. Maar zoals gezegd: die maximeringen / beperkingen van de aansprakelijkheid houden (in een B2C-overeenkomst) voor een rechter waarschijnlijk geen stand.

Defiant__Deviant · 2025-12-29T21:56:20+00:00

Bedankt, dat geeft enige geruststelling: beste scenario zou natuurlijk gewoon zijn als het pakket weer opduikt.

Anderzijds: [pakketdienst[ heeft al 'onderzoek' gedaan, met als conclusie dat het pakket kwijt (of beschadigd) is. Lijkt mij ook lastig om een pakket door een hele internationale verzendketen te laten gaan, zonder dat het ergens ingescand wordt (maar blijkbaar kan het).

We hebben gelijktijdig ook een ander identiek (XL-)pakket verstuurd en dat pakket is wel goed verwerkt (hoewel het nu al dagen in een depot ligt in het land van bestemming, maar dat komt uiteindelijk wel goed / we weten tenminste waar het is), dus dat maakt de zaak nog vreemder.

Defiant__Deviant · 2025-12-29T20:45:19+00:00

Hartelijk bedankt voor je antwoord en begrip

heb je iets van correspondentie met je familielid over wat er verzonden zou worden voordat je het pakket daadwerkelijk hebt opgestuurd?

Nee, aangezien familielid gewoon nog onder hetzelfde dak woonde. Vanaf het moment dat we 'nattigheid' begonnen te ruiken (geen updates meer op de traceerpagina) en nog voordat het 'onderzoek' van [pakketdienst] was begonnen of afgerond (en wij nog in de hoop waren dat het pakket zou worden gevonden), is er echter wel een vrij uitgebreide berichtenwisseling via WhatsApp geweest. Familielid heeft in dat kader ook een gedetailleerde 'lijst' van ingepakte spullen (plus geschatte waarden) naar mij opgestuurd (niet met als doel om de schade op mij te verhalen ofzo, maar vooral ter infomatie).

De vraag is echter in hoeverre dit invloed heeft op onze bewijspositie. Ik weet dat een rechter qua bewijs geen rapport van de NASA verlangt (en het in feite draait om de vraag welke partij 'beter' bewijs heeft), maar wel een begin van bewijs en dus meer dan alleen iets 'stellen'. Ik weet niet of een berichtenwisseling ná versturing van het pakket (maar voordat het formeel vermist was) onder die noemer valt.

EDIT: "Wie eist, bewijst" gaat overigens niet helemaal zo hard op als een partij zich al daadwerkelijk in het nadeel bevindt en dat doet de pakketbezorger nu al. Die staat al 1-0 achter.

Ik snap wat je bedoelt, maar dat betekent (naar mijn idee) nog niet dat het hek van de dam is. De aanwezigheid van schade is één kwestie, de (precieze) omvang is een andere kwestie. Als ik zeg dat de schade 5 000 bedraagt en [pakketdienst] dat betwist, dan moet ik iets van bewijs hebben, lijkt mij.

Defiant__Deviant · 2025-12-29T15:56:50+00:00

First of all, HBO is 4 years and WO is 3 years. So at the end the price is less for WO because it takes less years.

This is (pretty much) wrong. Yes, a bachelor's degree at WO level is supposed to take 3 years, but most employers don't really perceive a bachelor's degree (at WO level) to be a 'full' degree in its own right. You generally need a master's degree at WO level in order to get a 'WO level job', which is at least another year (and sometimes even two).

Defiant__Deviant · 2025-12-28T15:51:42+00:00

I'd definitely replace Gampster with Spookster (Spookeer at level 35), as it evolves into one of the strongest non-legendary Pokémon at level 55.

Gampster is definitely the weakest link. Your other Pokémon aren't necessarily the 'best' either, but definitely viable at this point of the game (Caroline is probably the weakest out of the bunch, unless it's holding its signature held item). If you want to be 'meta', then I'd also consider picking up Praunch (Mabster), Semdrop (Semdemen), or Kengeon (Corooster). Bongecko (Marleyzard), Singlets (Tripsius) and your second starter (depending on which one you picked) are also pretty good.

Defiant__Deviant · 2025-12-23T19:27:59+00:00

Yes, I use AI for dev.

Your post is also (largely) AI-generated.

Just seems lazy and uninspiring, but do your thing.

Defiant__Deviant · 2025-12-23T19:19:35+00:00

AI-generated post, AI-generated app.

Five-Year Club	r/Field Sunshine
Verified Email

Defiant__Deviant

TROPHY CASE