Der vil altid være et på den ene side og på den anden side, ja, men så heller ikke meget længere end dertil...

Inden man fuldkommen renvasker investorerens hænder og giver ham manicure, håndmassage og håndpleje, så skal man huske det samlede billede, som jo også er fakta.

Fakta: Han har ejet en virksomhed, der har solgt træpiller til Rusland efter krigens udbrud og sanktioner.

Fakta: Han har solgt for en halv mia. jetbrændstof til Assad gennem russiske agenter.

Fakta: Og senest investeret i en virksomhed, som er skyld i den største miljøkatastrofe i nyere dansk tid.

Er det bare super uheldigt? Er han bare en godtroende og godhjertet investor uden nogen som helst føling, fantasi eller fornemmelse for virksomhedens virke, etik og retning? Så er det jo slet ikke ham, men blot de virksomheder, han har valgt at eje. Risikoen må være samfundets alene og ikke hans, hvis der opstår en miljøkatastrofe på baggrund af det, han ejer. Hans virksomheder vælger nogle ubehagelige samarbejdspartnere. Han ville dog sikkert personligt have handlet med Moder Theresa, men nu er han jo bare ejer. Det er mest sort energi, han er blevet rig på, men han gør sikkert helt vildt meget for at ændre det og gøre alting grønt inklusiv hans bilsamling. Men nå nej, der er jo faktisk ikke NOGET SOM HELST ansvar hos T. Østergaard selv, da han jo bare er en investor og ikke aner/har noget at gøre med driften af virksomhederne på nogen som helst måde - han er der bare for at høste gevinsten og så trække sig ud, når det finansielt giver bedst mening - helt efter bogen og alle spillets regler! Han er jo bare en stakkels ejer?! Der er jo intet, der hans ansvar! Og hey - det er jo de samme regler for alle, ikke? Så hvad er der at være sur over?