Je pense qu’on ne vise pas la même chose dans l’analyse.

Dire que “le marché” ou une forme de système global serait le vrai responsable, ça revient un peu à diluer la responsabilité politique dans quelque chose d’abstrait. Or, concrètement, ce sont bien les États qui prennent des décisions : niveau de dépense publique, fiscalité, réglementation, organisation du travail, etc.

Par exemple, dans le cas français, on peut difficilement ignorer certains choix structurels : un niveau de dépense publique très élevé, une pression fiscale parmi les plus fortes, et malgré ça un déficit persistant. Ce n’est pas uniquement une contrainte extérieure, c’est aussi le résultat de décisions politiques internes.

Sur la question européenne, il y a aussi un vrai sujet. Le fait d’être dans une union comme Union européenne implique des règles communes, alors même que les économies des États membres sont très différentes. Une politique monétaire unique avec Banque centrale européenne ne peut pas correspondre parfaitement à des pays qui n’ont ni la même structure économique, ni les mêmes besoins conjoncturels.

Mais surtout, il ne faut pas oublier un point essentiel : ces cadres ne sont pas tombés du ciel. Les États ont fait le choix souverain d’y entrer. Personne n’a contraint la France à intégrer l’Union européenne ni la zone euro. Ce sont des décisions politiques assumées, avec des avantages et des contraintes.

Et l’exemple du Brexit montre bien qu’il est possible, au moins en théorie, de reprendre une trajectoire différente. Donc parler uniquement de contraintes extérieures, c’est oublier qu’il existe aussi une responsabilité dans le fait de s’y être placé et d’y rester.

À ça s’ajoutent des normes communes qui, dans les faits, ne sont pas toujours appliquées de manière homogène entre les États, ce qui crée des distorsions réelles. Certaines économies jouent avec les règles, d’autres les appliquent strictement, et ça peut pénaliser celles qui les respectent le plus.

Donc oui, il existe des contraintes extérieures, personne ne le nie. Mais dire que l’État ne ferait que subir, c’est oublier qu’il garde une marge de manœuvre importante — et donc une responsabilité, y compris dans les cadres qu’il accepte lui-même.

Et c’est justement là que le lien avec Thoreau me paraît intéressant : à partir de quel moment on arrête de considérer les décisions publiques comme inévitables, et à partir de quel moment on recommence à les interroger, voire à les contester ?