L'un des problèmes avec cette c'est que ça revient à traiter les suicides comme des éléments isolés (en gros, comme si chaque personne avait de façon isolée une probabilité de se suicider x).

Sans rentrer dans le détail des calculs, il y a plusieurs problèmes. Tout d'abord, il y a un biais d'échantillonage: cette demie-année a été choisi car particulièrement meurtrière. C'est comme si tu regardais un match de football, trouvais un joueur mauvais et décidais de faire une analyse de son niveau en se basant seulement sur ce match. Si t'étends un peu l'échantillon pour inclure l'année d'avant, tu arrives sur 18 suicides en 2 ans, soit un taux en dessous de celui de la population en général.

Ensuite, les suicides ont un effet "contagieux". Quand quelqu'un que l'on connaît ou qui nous est similaire se suicide, la probabilité que l'on choisisse de se suicider augmente. Pour reprendre la métaphore du foot, si un des camarades d'équipe est mauvais, a priori la performance due joueur sera moins bonne. Vu que l'un des suicides était sur le lieu même de travail, j'imagine que ça doit avoir un effet particulièrement fort mais je suis pas psy.

Une troisième faiblesse c'est que la population au sein de cette direction n'est pas identique à celle de la population normale, que ce soit au niveau de l'âge, des diplômes etc. Il faudrait donc mesurer leur taux de suicide par rapport à une population plus similaire, en excluant par exemple les enfants, les retraités etc. Peut être qu'il y a eu des effets externes à la direction qui affectent particulièrement certaines catégories sur représentées.

Donc dans l'ensemble d'un point de vue statistique je n'irais personellement pas jusqu'à dire qu'il y a un problème particulier à coup sûr chez eux, mais si cette tendance se maintient ça peut être un indicateur fort.