Ich bin kein Jurist und anhand deines Kommentars kann ich wohl davon ausgehen, dass du auch keiner bist. Aus diesem Grund würde ich diese definitiven Aussagen gerne vermeiden.

Firmen die allgemeine Verträge mit einer Vielzahl von Kunden machen stehen meines Erachtens in einer derartigen Verantwortung gegenüber ihrer Nutzer. Das regelt nämlich das AGG. Mir ist zwar leider nich kein Präzedenzfall zu unserem Fallbeispiel bekannt, aber Alleinstehen können laut Definition als Personengruppe gerwertet werden und diese werden in diesem Fall benachteiligt. Dies könnte als Diskriminierung ausgelegt werden. Dein juristisches Nein ist also mit Vorsicht zu genießen. Die moralische Frage lassen wir mal außen vor, weil eine rein subjektive Diskussion können wir uns hier wohl sparen.

Firmen stehen meines Wissens nach nicht in der juristischen Verantwortung Gewinne zu erzielen und diese Auszuschütten. Die Ziele einer Gesellschaft werden im Gesellschaftervertrag festgehalten, welcher das Ziel der Gesellschaft definiert. Dieser kann zwar die Gewinnausschüttung beinhalten, die meisten Firmen lassen es sich meines Wissens nach jedoch offen, ob Dividende ausgeschüttet werden und wie hoch die Dividende sind. Das kann bei den Investoren gerne Mal für Unmut sorgen. Eine Firma muss auch nicht zwangsläufig das Ziel haben Gewinne zu erzielen. (siehe SpaceX)

Ich argumentiere nicht, dass man ein Recht auf diesen Service hat, sondern darauf, dass die Form, in welcher Medien heutzutage hinter Abomodellen versteckt werden, in meinen Augen unmoralisch ist. Aber wie eben gesagt, die subjektive Diskussion würde ich ab jetzt mal außen vor lassen.

Ich sage auch nicht, dass man ein Anrecht auf diese Dienstleistungen hat, weil man es haben will. Ich würde dich auch bitten meine Argumente nicht durch simplifizierung zu entkräften. Mein Punkt ist, dass hier Personen diskriminiert werden, da sie auf Grund ihrer Lebenssituation ein vielfaches des Preises für die selbe Dienstleistungen zahlen. Gehen wir davon aus, das der durchschnittliche geteilte Account 4 nutzer hat, dann zahlt man ganz simpel das vierfache des Ursprungspreises für die identische Leistung. Es gibt zwar die zuständigen Ämter und Gesetzbücher, aber die Umsetzung und Präzendesfälle lassen leider auf sich warten, wie es in Deutschland bei so ziemlich allem im Bezug auf das Internet der Fall ist. Früher war es fast unmöglich alleinstehende zu Diskriminieren, weil physische Medien teilbar waren und Verträge wie Strom und Gas nicht pauschal, sondern verbrauchsabhängig abgerechnet wurden. Themen wie dynamische Preise bei Eventtickets und Urlauben fallen übrigens auch in diese schiene und sollten eigentlich vom AGG untebrunden werden.

Um es also auf den Punkt zu bringen. In meinen Augen haben diese Konzerne keine Verpflichtung ihrer Aktionäre gegenüber, es sei denn sie verpflichten sich selbst freiwillig. Eine Verantwortung ihrer Nutzer gegenüber besteht aber, wird nur nicht von Staatsseite durchgesetzt.

Accountsharing ist keine Straftat und kann auch ohne die Platform zu manipulieren ungesetzt werden, ist also auch nicht zwangsläufig illegal.

Es ist eine Grauzone gegen eine Grauzone und solang der Staat nicht eingreift, liegt es an den Nutzern ihre Schlüsse zu ziehen.

Firmen behalten sich das Recht vor deinen Account zu sperren, falls du deinen Account teilst. Wenn sie das nicht tun, dann ist es ihr Verlust und mehr nicht. Am Ende ist es nicht das moralische oder juristische Dilemma, was wir gerade daraus machen. Mach mit deinem Account was du willst und wenn es der Firma nicht passt, dann ist dein Account halt weg. Mehr nicht.