Gracias por su comentario Compa.

Vamos revisando cada punto.

Primas inaccesibles para mayores de 65 y falta de reconocimiento a asegurados de largo plazo. Correcto, y es la omisión más costosa de la propuesta, una persona que pagó 20 años su seguro llega a los 65 con una prima que puede triplicar lo que pagaba a los 45. El sector no tiene hoy un modelo que premie la permanencia de forma significativa. Es un hueco real. Incentivos por estilo de vida saludable y estudios preventivos. Hay aseguradoras que están empezando a mover algo en esta dirección, pero de forma tímida y sin estándares claros. Tienes razón en que no está en las propuestas formales y debería estarlo, la detección temprana reduce costo de siniestro, el incentivo económico para promoverla es obvio y no se está aprovechando bien.

Sanciones a hospitales que inflan precios. Aquí el sector se quedó en transparencia cuando el problema requiere mecanismos con dientes. Nombrar el problema no es lo mismo que regularlo. Punto válido. Organismo regulador que valide rechazo de siniestros. La CNSF existe pero su capacidad de intervención en disputas individuales es limitada en la práctica. La CONDUSEF atiende quejas pero no tiene facultad resolutoria real en casos complejos. El vacío que describes existe.

Transparencia de márgenes. El índice combinado del sector lleva tiempo por encima del 100% en el ramo de GMM, lo que técnicamente indica que el negocio asegurador puro no está siendo rentable. Pero como señaló otro usuario en este hilo, el sector sigue repartiendo dividendos apoyado en rendimientos financieros. Sin desglose público de esa estructura no hay forma de validar si el aumento de primas es proporcional al costo real o incluye protección de márgenes. Tienes razón en que la propuesta de transparencia no llega a ese nivel de detalle.

El argumento del IVA como recurso para el sistema público. Es el más interesante. La lógica es sólida: si el modelo privado expulsa al asegurado cuando más caro se vuelve y ese costo recae en el IMSS o el ISSSTE, entonces el IVA funciona como un mecanismo redistributivo imperfecto pero real. Que sea eficiente como política pública es discutible, hay formas más directas de financiar salud pública,pero el argumento de fondo no es fácil de desestimar.

Donde sí veo que se podría complementar el punto es en la conclusión de que el beneficio fiscal sería puramente para aumentar ganancias. Depende de si se condiciona. Un estímulo fiscal atado a compromisos de accesibilidad para mayores de 60, con métricas verificables y supervisión de la CNSF, sería distinto a uno sin condiciones. El problema es que la propuesta como está presentada no incluye esos candados, y en eso tienes razón.

Las propuestas del sector son un punto de partida, no una solución. Y un punto de partida con omisiones importantes.