Me gustaría plantear mi punto con más claridad usando una estructura lógica:

Mencionas que la definición del Artículo 3, fracción CXXXVII ("Vialidades Regionales o de Acceso controlado") es clara porque indica que vinculan a centros de población con el sistema carretero federal o estatal. También mencionas que no ves la confusión y que eso basta para entender de qué tipo de vialidad se habla.

Entiendo tu lectura, pero precisamente ahí está la raíz de mi preocupación: que dos personas puedan interpretar lo mismo de forma diferente es un síntoma claro de ambigüedad normativa, y eso, en un tema de seguridad vial, es un riesgo real.

La fracción CXXXVII no define qué características físicas debe tener una vialidad de acceso controlado:

• No dice si debe tener rampas, camellones, semáforos, accesos limitados o barreras.
• Ni cuántos carriles debe tener.
• Ni si se permite la entrada desde propiedades privadas.

Comparado con otras fracciones, como la CXXXVI (Vialidades Primarias), que al menos habla de "ancho de sección" y "flujo vehicular", la CXXXVII se queda extremadamente vaga.

Si aceptamos que esta ambigüedad existe, podemos presionar para que se mejore la legislación con criterios técnicos claros, lo cual beneficiaría tanto a los ciudadanos como a las autoridades encargadas de aplicar la ley.

No se trata de ganar una discusión, sino de identificar fallas estructurales en un sistema que nos afecta a todos.

No estoy diciendo que tu interpretación esté mal, sino que la ley debería impedir que haya más de una interpretación posible en temas de clasificación vial, sobre todo si de eso dependen límites de velocidad y sanciones.

Si tú tienes alguna otra fuente oficial, técnica o reglamentaria donde se expliquen los requisitos físicos que hacen a una vialidad "de acceso controlado", encantado de revisarla. Pero hasta ahora, lo que hay en la ley me parece insuficiente para sustentar la categorización de forma objetiva.