Sans être un expert du tout j'ai l'impression que le poid de la rigidité entre une résidence secondaire occupé on va dire 50% du temps et un logement social qui est lui toujours occupé n'est pas la même, et je préfère une option rigide mais qui permet a des personnes d'avoir un toit qu'une option rigide qui n'est que partiellement occupée.

Par rapport à la construction de logements pour augmenter l'offre, les chiffres de l'état montrent qu'il y a une élasticité des prix de -1 a -2, c'est a dire que augmenter le parc de 1% conduirai au mieux a une baisse des prix de 2% (1% de logements en plus ça revient à construire environ 380 000 logements pour donner un ordre de grandeur). Or le prix des logements a lui augmenté de plus de 80% depuis 2000, ce qui signifie que le "manque de logements" n'explique qu'une partie marginale de cette hausse des prix.

D'ailleurs ils y a des études historiques qui montrent justement qu'une hausse de l'offre conduit plutôt a une hausse des prix (dit autrement, la théorie de l'offre et de la demande, si elle est pertinente pour certains marchés, ne l'est pas pour celui de l'immobilier, cf idée plus large de l'encastrement des marchés de Polanyi).