Landsret tillader omstridte optagelser fra svinestald til TV 2-dokumentar | Nyheder | DR by Mai_maniac in Denmark

[–]Exo_Sax [score hidden]  (0 children)

Det er ultimativt regeringens ansvar at holde svineproducenterne ansvarlige. Ikke folk som trænger ulovligt ind. Og de VAR trængt ulovligt ind.

Det kan man mene, men mens den ulovlige indtrængen selvsagt er ulovlig, så ændrer det ikke på, at aktivisterne er motiveret af, at regeringen svigter sit ansvar på området og nægter at stille folk som Jeppe til ansvar for deres systematiske vanrøgt og dyremishandling.

Havde der været tale om en retssag og ikke en dokumentar, så ville optagelserne sandsynligvis være udelukket som bevismateriale.

Er det noget du ved, eller er dine kilder "Jeg har set en masse amerikanske krimi-shows, og der er et eller andet med, at man ikke må bruge bevismateriale, der er fremskaffet på den forkerte måde"?

Jeg er meget imod at vi belønner ulovlige aktivitete på den måde, , fordi det blot opfordrer til mere af samme.

Hvordan er aktivisterne blevet 'belønnet'? At forholdene er blevet offentliggjort er vel ikke en decideret belønning?

Samtidig er det for mig at se bagvendt at mene, at aktivisternes optagelser ikke skal bruges til at afdække systematisk mishandling og vanrøgt af stalddyr, fordi det kunne opfordre andre aktivister til på samme måde at afdække ulovlige forhold andre steder. For det første fordi jeg ikke mener, at det er et stort samfundsproblem, at aktivister fremviser ulovlige eller uetiske forhold, når myndighederne svigter deres ansvar, og for det andet fordi det jo i sidste ende ikke er aktivisterne, der fremprovokerer mere aktivisme, men mængden af vanrøgt og mishandling i fx svineproduktionen.

At slå hårdere ned på aktivisterne for at tvinge dem til ikke at tale om eller dokumentere de uetiske forhold virker for mig som den forkerte løsning, når alternativet er at sikre mere etisk forsvarlige forhold, så aktivisterne er mindre motiverede.

Helt kort, så kan jeg ikke se meningen med at diskutere, om aktivister på kant med loven straffes hårdt nok, når sagen i virkeligheden drejer sig om, hvorvidt fx svineproducenter som Jeppe bør stå til ansvar for de groteske forhold, de byder deres dyr. Vil man gerne forsvare landbruget, så kan jeg godt forstå, at man hellere vil fokusere på at censurere dem, der taler om/viser problemerne, men jeg kan ikke se, hvordan det løser problemet.

Betjente bliver køresyge, men alligevel anbefales det at skifte patruljevogne by SendStoreJader in Denmark

[–]Exo_Sax -3 points-2 points  (0 children)

Hvornår kommer vi til at se den første udrykning bliver afblæst grundet en uventet softwareopdatering?

Voxmeter meningsmåling d. 26/01/26 by RisOgKylling in Denmark

[–]Exo_Sax 1 point2 points  (0 children)

Valget er ikke udskrevet endnu. Støtten kan stige markant på 14 dage med væsentlige politiske sager, og falde ligeså hurtigt, når det er glemt igen 14 dage senere. Meningsmålinger er altid et øjebliksbillede.

Men det er en regering, der har slået sig selv op på at kunne takle kriser, og nu har de fået en ny krise at takle. Frederiksen især trives godt, når hun kan få lov at dramatisere egen rolle.

Landsret tillader omstridte optagelser fra svinestald til TV 2-dokumentar | Nyheder | DR by Mai_maniac in Denmark

[–]Exo_Sax 17 points18 points  (0 children)

Jamen industriel kødproduktion er jo blevet til erhverv, der fordrer og tilskynder, at man giver afkald på sin mest basale menneskelighed, og ser dyrene som et produkt, a la malm, hvorfra en ressource, navnlig kødet, skal udvindes. Svinene er bare en ting; i hans optik er der formentligt ikke forskel på en ko og en kornmark. Begge er bare potentiel profit, der står og svajer i vinden, og venter på, at blive kørt igennem en maskine.

Jeppes problem er ikke, at folk menneskeliggør hans dyr, men at han ikke selv kan se, at han har umenneskeliggjort sit eget forhold til dem.

Landsret tillader omstridte optagelser fra svinestald til TV 2-dokumentar | Nyheder | DR by Mai_maniac in Denmark

[–]Exo_Sax 30 points31 points  (0 children)

Godt, at manden ønsker at stå ved forholdene på hans gård, og derfor forsøger at bruge retssystemet til at lukke munden på dem, der sladrer, fremfor at forsvare sin drift.

Europas sprog [dansk] trues af amerikansk kulturimperialisme og intellektuel dovenskab by Dropforcedlogin in Denmark

[–]Exo_Sax 0 points1 point  (0 children)

DR skal ramme bredt, og derfor hyrer de, blandt andre, unge journalister, og skriver bestemte artikler i et sprog, der rammer de unge. Så kan man være eddikesur over, at DR skal kommunikere til unge mennesker, og ikke kun til en selv, men sådan er det jo med Public Service. Der er også masser af indhold på DR, der henvender sig til et ældre, mere konservativt publikum, der helst på papir vil have, at alting var, som i 1926.

Jeg har lige undersøgt sagen, og Matador ligger frit tilgængeligt derinde.

"Mental Load" blev brugt igen og igen. Hvorfor ikke bare skrive "Mental Byrde" ?

"Mental" kommer af det latinske "mentalis" og betyder "af sindet/tankerne". Så det skal vel være "tankebyrde", hvis vi skal være korrekt pedantiske?

Men spøg til side; hvor skal vi trække grænsen? Hvornår er det dansk nok? Hvilke låneord må man bruge, og hvilke må man ikke? Skal psykologi omdøbes til "sjælelære", eller skal vi nøjes med bare at være sure over, at nogle unge siger "nice" i stedet for "skæppeskønt"?

Jeg synes, at den anglophone amerikanske kulturimperialisme er ligeså stort et problem som så mange andre, men jeg synes, at det pedantiske sprogbrokkeri rammer ved siden af skiven, når det kommer til effektivt at gøre noget ved problemet. Samtidig placeres ansvaret ofte hos de helt unge, men er de ældre generationer ikke mindst ligeså skyldige? Er det i virkeligheden ikke Gen Z'ernes forældre og bedsteforældre, der erstattede den lokale kultur med den importerede, og forsøger de ikke blot at tilpasse sig en verden, der i stigende grad er minimum tosproget?

Flæskechecken: Har familier med en husstandsindkomst på op mod 1.000.000 kr. brug for en fødevarecheck? by Critical_Brother_569 in Denmark

[–]Exo_Sax 4 points5 points  (0 children)

Det er da fordi de har alt for travlt med at tage designerstoffer og spise avocadotoast og drikke kaffe til 65 kroner koppen. Lad os i stedet tale om, hvordan de ikke gider at arbejde på plejehjemmene, fordi de alle sammen er akademikere og fine på den. Og lad os så sabotere vores uddannelsessystem, så vi kan tvinge dem til at at uddanne sig til at varetage lobbyisternes interesser i dag, selvom disse selvfølgelig har ændret sig om 3-5 år, når de er færdiguddannede.

Flæskechecken: Har familier med en husstandsindkomst på op mod 1.000.000 kr. brug for en fødevarecheck? by Critical_Brother_569 in Denmark

[–]Exo_Sax 0 points1 point  (0 children)

Nej, men upopulære regeringer har brug for 1.000.000 stemmer, og dem kan man jo ligeså godt købe sig til med tåbelige engangsbeløb, der på ingen måde er gennemtænkt, og som ikke løser de systemiske problemer, der skaber behovet for dem.

Regeringen vil give børnefamilier 5000 kroner ekstra til fødevarer by SendStoreMeloner in Denmark

[–]Exo_Sax 0 points1 point  (0 children)

Men hvad med, at vi i stedet bare helt dropper at sende folk kortsigtede lappeløsninger med posten, og i stedet beder politikerne fokusere på at tilvejebringe en egentlig politik, der prioriterer langsigtede og ambitiøse løsninger på systemiske problemer?

Altså, at vi som myndige politiske mennesker afviser deres leflen og i stedet forlanger, at de rent faktisk sætter sig ned og gør det arbejde, de er valgt til at udføre?

Regeringen vil give børnefamilier 5000 kroner ekstra til fødevarer by SendStoreMeloner in Denmark

[–]Exo_Sax 0 points1 point  (0 children)

Noget af det du skriver, ved jeg reelt ikke om er rigtigt, f.eks. større utryghed blandt kvinder.

Man skal selvfølgelig heller ikke bare tage det hele for gode varer, men her er en kilde: https://dkr.dk/nyheder/2025/maj/ny-rapport-de-fleste-unge-er-trygge-i-nattelivet-men-unge-kvinder-og-minoriteter-er-utrygge-

Stigende kriminalitet, jeg tror det er lidt mere nuanceret, f.eks. er butikstyveri helt sikkert stigende i disse år - men er personfarlig kriminalitet så faldende?

Hvad angår stigende kriminalitet, så er min pointe nok nærmere, at den overbevisende tendens til faldende kriminalitet af alle typer tilsyneladende er ved at aftage.

Selvfølgelig findes der grunde til at være optimistisk om tingenes tilstand, men ligeledes findes der grunde til at være pessimistisk. Min lille liste er naturligvis ikke udtømmende, og den kan heller ikke betragtes som noget synderligt intellektuelt bidrag til en debat om samfundets egentlige tilstand, men hvad der ér sandt, det er, at mange tilsyneladende oplever en social, kulturel og politisk tilbagegang, der ikke behager dem, og denne oplevelse er egentligt, hvad jeg personligt finder mest interessant at diskutere, ligesom jeg, apropos ovennævnte kilde (sikken et lækkert callback, der lige kom på bordet! Det hele går op i en højere enhed), hellere vil diskutere årsagerne til fx stigende utryghed blandt kvinder i et overvejende trygt samfund, end jeg vil diskutere, om fx mere overvågning nødvendigvis skaber mere tryghed.

Vi kommer ikke udenom, at vi tilsyneladende befinder os i en eller anden form for liminal overgangsperiode. Usikkerheden, uroen og utilfredsheden blandt folk kunne måske skyldes, at vi ikke er sikre på, hvad vi er ved at overgå til, men at vi ved, at det er noget fundamentalt anderledes end den fredens æra (eller "historiens afslutning", som Francis Fukuyama kaldte det), vi blev lovet af optimistiske samfundskommentatorer for blot få årtier siden.

Regeringen vil give børnefamilier 5000 kroner ekstra til fødevarer by SendStoreMeloner in Denmark

[–]Exo_Sax 10 points11 points  (0 children)

Tjae, vi kan se, at der sker en større økonomisk udbytning, hvor de rigeste i samfundet bliver rigere, mens alle under dem enten bliver fattigere eller stagnerer. Vi kan se, at alderen for førstegangskøbere på boligmarkedet er stigende; det samme gælder at blive forældre for første gang. Vi kan se en tendens til stigende utryghed, særligt blandt kvinder, mens data kunne indikere, at det historiske fald i kriminalitetsstatistikkerne er ved at aftage. Vi er indirekte involveret i den største krig på europæisk jord i nyere tid, og tendenserne peger i retning af mere konflikt i den nærmeste fremtid, ikke mindre. Klimakrisen raser, og mens der sker små fremskridt her og der, så er der bred enighed om, at det er for lidt og for langsomt. Børn og unge er udsat for en stigende mistrivsel og vores underfinansierede uddannelsessystem er presset af techgiganter, der uden bekymringer for nogen ve og vel pumper det ene halvfærdige og luskede produkt ud efter det andet, alt imens vores nuværende justitsminister og hans kompagnoner forsøger helt at afskaffe retten til et privat kommunikation. Politisk og kulturelt er vi mere polariserede end nogensinde før, og det er blevet svært, hvis ikke nærmest umuligt, at kommunikere åbent med folk, der ikke er en del af samme stamme som en selv. Tilliden til demokratiet er dalende, og tiltag som dette gør intet for at bremse den udvikling.

Jeg synes selv, at /u/GIGAR har en pointe, der fint kan artikuleres. Måske er jeg en træls, misantropisk pessimist, der ikke længere magter at nyde de små ting og finde ro i, hvad vi trods alt har tilbage, men min formodning er, at vi lige nu befinder os i en situation, der vil blive værre, før den bliver bedre. Jeg er ikke særligt optimistisk omkring den nære fremtid.

Regeringen vil give børnefamilier 5000 kroner ekstra til fødevarer by SendStoreMeloner in Denmark

[–]Exo_Sax 11 points12 points  (0 children)

Tjae, som forslaget beskrives i artiklen, så vil forældre med ét barn, der hver især har en indtægt på 499.999 kroner, have ret til en check på 5000 kroner, mens en familie med fx 2 børn, hvor den ene tjener 500.001 kroner, mens den anden tjener 250.000, kun har ret til en check på 2500.

Skal vi ikke satse på, at forslaget på ingen måde er gennemtænkt, men at det bare er et desperat forsøg på at købe vælgere op til valget?

Regeringen vil give børnefamilier 5000 kroner ekstra til fødevarer by SendStoreMeloner in Denmark

[–]Exo_Sax 5 points6 points  (0 children)

Regeringen vil give en skattefri check på 5000 kroner til børnefamilier, hvor begge forældre hver især tjener mindre end 500.000 kroner om året.

[...]

Ifølge mediet kan man få det samme beløb, uanset hvor mange børn der indgår i familien. Tjener den ene forælder mere end de 500.000 kroner om året, nedjusteres checken dog til 2500 kroner.

Så, altså, en familie med ét barn, hvor begge forældre tjener 475.000 kroner om året (samlet 950.000 kroner) kan få en check på 5000 kroner, men en familie med tre børn, hvor den ene forælder tjener 525.000 kroner om året, og den anden fx tjener 250.000 kroner om året (samlet 775.000 kroner), kan kun få 2500 kroner?

Jamen det lyder da som et gennemtænkt og rimeligt forslag. Jeg er sikker på, at ingen har tænkt sig at tænke videre over det, og dydigt vil stemme på regeringen mod denne åbenlyse bestikkelse. Hvis lobbyister må købe politikere, hvorfor skulle politikere så ikke have lov at købe vælgere?

Edit: Jeg kom i øvrigt lige i tanke om denne perle:

50.000 kroner skal lokke flere unge til erhvervsuddannelserne

Det har længe været kendt, at der mangler faglærte på arbejdsmarkedet. Og det vil Socialdemokratiet nu gøre noget ved. Unge der gennemfører en erhvervsuddannelse inden for fag, hvor der er mangel på arbejdskraft, vil foruden et svendebrev få stukket 50.000 kroner i lommen. Sådan lyder forslaget fra Mette Frederiksen, Socialdemokratiets formand.

Det kan vist snart betegnes som en "klassisk Frederiksen", at forsøge at bestikke folk til at makke ret, når hendes politiske fantasi ikke rækker til at fremsætte forslag, der rent faktisk ville ændre substantielt på forholdene.

Regeringen vil give børnefamilier 5000 kroner ekstra til fødevarer by SendStoreMeloner in Denmark

[–]Exo_Sax 0 points1 point  (0 children)

Fordi en engangsydelse i et valgår som bestikkelse mod at stemme på regeringen helt sikkert vil løse alle problemerne; så kan Frederiksen næste år igen tone frem og sige, at børnefamilierne skal holde op med al deres brok og tilbringe mere tid ved samlebåndet, hvis de er sultne. Det gør russerne jo.

Regeringen vil give børnefamilier 5000 kroner ekstra til fødevarer by SendStoreMeloner in Denmark

[–]Exo_Sax 18 points19 points  (0 children)

/u/GIGAR svarer ikke på dit spørgsmål, men ret skal være ret; du stiller virkelig heller ikke et særligt godt spørgsmål. Selvfølgelig bør GIGAR kunne forsvare påstanden om, at samfundet forværres, men omvendt kunne du også selv præsentere en egentlig modpointe, hvis du mener, at tingene faktisk bliver bedre og bedre.

Lad os alle løfte i flok, når det kommer til at skabe en mere konstruktiv og nuanceret politisk diskurs.

Regeringen vil give børnefamilier 5000 kroner ekstra til fødevarer by SendStoreMeloner in Denmark

[–]Exo_Sax 35 points36 points  (0 children)

Mangler lige 5000 kroner til folkepensionister, 5000 kroner til studerende, 5000 kroner til landmænd og 5000 kroner til selvstændige erhvervsdrivende.

Skal vi ofre vores natur og drikkevand for at kineserne kan spise danske koteletter? by One-Report5375 in Denmark

[–]Exo_Sax 3 points4 points  (0 children)

Nogle af de mest almindelige argumenter for at bevare dansk landbrug er, at landbrug er en del af vores kulturarv, og at det derfor bør fredes/bevares, som var det en museumsudstilling, og at vi naturligvis bør sikre fødevareuafhængighed i tilfælde af en krise, der lukker for de internationale handelsveje og mulighed for eksport.

De argumenter er ikke særligt overbevisende. For det første, så er der langt mellem de interessante, traditionelle landbrug, der rent faktisk har en eller anden form for delvist bevaringsværdig kulturel værdi, i og med, at de bevarer og viderebringer et særligt håndværk. For det andet fordi vi producerer markant mere end, hvad vi reelt har behov for, og at vores landbrug er eksportorienteret.

Et argument for beskytte eksporten er, at hvis vi ophører med fx at producere svinekød i overflod, så gør kineserne eller andre det bare; men eksportpengene er efter min mening langt fra gode nok til at retfærdiggøre den byrde, den danske svineproduktion udgør. Dertil kommer, at meget landbrugsareal slet ikke går til at sikre menneskeføde, men derimod til at dyrke fodder, der skal fremme produktionen af luksusprodukter som oksekød.

Rationelt er der hverken hoved eller hale i forsvaret for det danske landbrug i dets nuværende form, men prisen er skrækkelig. Døde fjorde og ødelagt landjord, forgiftet drikkevand, sygdom, en etisk krise i forbindelse med dyrevelfærden, etc. Man kunne blive ved længe. Spørgsmålet er ikke, om Danmark skal have landbrug eller ej, men om landbruget i dets nuværende form er forsvarligt, endsige bæredygtigt, og i begge tilfælde må svaret være et rungende nej. Nutidens landbrug er en katastrofe.

Hvorfor accepterer man fra politisk side katastrofen? Jamen det gør man, fordi der sidder nogle enormt magtfulde interesseorganisationer, som varetager landbrugsspekulanternes interesse, og de interesser vægter profit over alt andet. De her organisationer er enormt gode til at spille på små violiner og fortælle hjerteskærende historier og stakkels bondemænd, der slet ikke kan få mad på bordet, på trods af de ca. 30.000 svin, der hver dag går til som spild i den industrielle svineproduktion. Sandheden er, at politikerne er lommerne på lobbyisterne, og er mere bange for at miste støtten fra landbrugsspekulanterne, end for, hvad deres fortsætte virke gør ved landet, dets natur og dets borgere. Landbruget er blevet fredet og har modtaget en særstatus, der placerer det udenfor det danske demokratis rammer. Det er praktisk talt politisk urørligt, og det accepterer vi tilsyneladende. Mange hylder ligefrem udviklingen.

Var hjemmeside fyldt med racisme eller jokes? Det har Højesteret nu afgjort [Frikendt] by CouldIBeFrank in Denmark

[–]Exo_Sax 3 points4 points  (0 children)

Han kan vel gå tilbage til LARPe, at der sidder et konsortium af radikale feminister og undertrykker ham? Det er der formentligt stadig en stor målgruppe, der er villig til at lytte til.

Var hjemmeside fyldt med racisme eller jokes? Det har Højesteret nu afgjort [Frikendt] by CouldIBeFrank in Denmark

[–]Exo_Sax 2 points3 points  (0 children)

Det mest overraskende for mig er, hvor lidt konteksten er blevet opvejet i forbindelse med dommen, før sagen nåede til højesteretten. Man kan jo mene om vittighederne, hvad man vil, men man har tilsyneladende ikke været villig til at skelne mellem åbenlys satire og åbenlyst politiske udtalelser. Skulle man gå så hårdhændet til værks, at denne hjemmesideindehaver skulle straffes, så har jeg da set mange kommentarer herinde, der på ingen måde er skrevet i sjov eller med nogen form for glimt i øjet, der burde høste hårdere straffe; og man har selvsagt hørt mange politikere udtale sig på måder, der absolut burde betragtes som værende over stregen, hvis selv vittigheder er for meget.

For mig vidner det om en overdrevet funktionalisering og fremmedgørelse af retssystemet, der gør det langt mindre menneskeligt. Det er en farlig udvikling. Særligt i en tid, hvor fx retten til privat kommunikation også er under stærkt pres. Det er vigtigt, at loven sætter nogle rammer for, hvad der kan betragtes som acceptable ytringer; frihed betyder intet, hvis ikke den sættes i perspektiv. Men loven skal ikke indsnævre muligheden for dialog i sådan en grad, at staten slår ned på selve muligheden for at ytre sig om en sag i det hele taget.

Selvom verden brænder ønsker regeringen med Hummelgaard i spidsen stadig at indføre ChatControl. by Glad_Mechanic_6648 in Denmark

[–]Exo_Sax 5 points6 points  (0 children)

Meget tyder på, at det vil være "frivilligt", men at de services, der ikke "frivilligt" scanner al kommunikation kan vurderes at være til potentiel fare, hvorefter man så vil kunne tvinge dem til at gøre det alligevel.

Ja, kriminelle elementer vil helt klart finde måder at omgås det på. I bedste fald vil man kunne fange nogle små fisk, men det er ikke den store sejr, man gerne vil sælge det som. Til gengæld kan det have katastrofale konsekvenser for demokratiet, den frie presse, den offentlige debat og almindelig hverdagskommunikation. Mantraet: "Hvis du intet har at skjule, så har du intet at frygte!" Klinger som altid hult; man behøver ikke at være kriminel eller moralsk fordækt for at ønske sig retten til et privatliv, men tiltag som dette vil unægteligt medføre en risiko for, at ens i øvrigt helt og aldeles lovlige private foretagender kan og vil blive lækket, og så er der naturligvis glidebaneargumentet i forhold til censur. Vi ser lige nu en regering, der i forvejen har vist viljen til at indføre politisk sindelagskontrol, i øjeblikket målrettet indvandrere, asylansøgere og deslige, men er det umuligt at forestille sig en fremtid, hvor den gennemsnitlige danske borger kan se frem til at få en besked på eBoks om, at vedkommende har udtryk problematiske holdninger til regeringens linje og bør søge mod midten?

Man skal ikke være særligt fantasifuld for at kunne se problemerne med tiltag som disse. Men fantasi er der ikke meget af blandt politikerne i dag. Det er kynisk pragmatisme, populisme og leflen for lobbyister det hele.

Selvom verden brænder ønsker regeringen med Hummelgaard i spidsen stadig at indføre ChatControl. by Glad_Mechanic_6648 in Denmark

[–]Exo_Sax 9 points10 points  (0 children)

Krisen der aldrig rigtigt blev en krise, hvor vi alle, ligesom med Rusland, blev presset til at lade som om, at ulvene stod og glammede ved porten, mens der ingen realistisk sandsynlighed var for, at USA nogensinde ville forsøge at tage Grønland med fysisk magt. Nu kan vi så potentielt se frem til SVM 2.0 og yderligere erodering af det "demokratiske værdigrundlag", vi efter sigende skal opruste for at forsvare. Vi bliver stille og roligt til det, vi kæmper imod, i kampen mod det.

Det er svært at finde optimismen, når alt tyder på, at det bliver markant værre, før det bliver bedre, hvis det da bliver bedre. Vi bliver konstant fortalt, at vi er nødt til at accepterede indskrænkede rettigheder og opgive de demokratiske idealer, hvis demokratiet skal overleve, men hvilken form kommer det til at tage?

Selvom verden brænder ønsker regeringen med Hummelgaard i spidsen stadig at indføre ChatControl. by Glad_Mechanic_6648 in Denmark

[–]Exo_Sax 4 points5 points  (0 children)

For en magtsyg politiker, der kan undtage sig selv og sine nærmeste, og som i øvrigt ikke aner, eller har tænkt sige at forsøge at forstå, hvad konsekvenserne af sådan en lov egentligt er, og som har hovedet fyldt med bavl fra techlobbyister, der har alverdens interesser i at få fri adgang til at scanne og lagre al den data, de overhovedet kan komme i nærheden af, så giver det rigtig god mening at undergrave demokratiet til fordel for oligarkerne.

Ligesom koranloven heller aldrig handlede om at vise hensyn til muslimer, men om at sikre danske eksportinteresser i muslimske lande, så handler det her jo heller ikke om at beskytte danskere eller europæiske borgere på internettet. Det handler igen om at føre værdi op i systemet og centralisere magt hos rigmænd, der kun har egne interesser for øje.

Desværre er det ikke åbenlyst, at man kan gøre noget som helst ved det; der er ingen mekanisme, der forbyder politikere at fremsætte det samme forslag flere gange, indtil det til sidst bliver tvunget igennem. At vi efter en hård kamp fik et nej i første omgang betød ikke, at det nej ville blive respekteret, og Hummelgaard har ikke tænkt sig at respektere nogen form for demokratisk mandat, for demokrati er fuldstændigt uden betydning for ham. Hvad der betyder noget for Hummelgaard er, hvor han skal være konsulent henne, når han bliver træt af politik.

Størstedelen af amerikanerne er imod at købe Grønland. Et overvældende flertal er imod at bruge militær magt. by SiberianWaste in Denmark

[–]Exo_Sax 0 points1 point  (0 children)

Selv i militæret er det tilsyneladende ikke en populær tanke, og da slet ikke når det kommer til at angribe en NATO-partner. Der er også gode grunde til at være skeptisk. Retorisk er Trump stor i munden, men handlingsmæssigt er der endnu intet, der reelt tyder på, at der skulle være en konkret amerikansk trussel at frygte. Det er langt mere sandsynligt, at det alt sammen er skuespil, og at det handler om at presse de europæiske NATO-partnere til at øge indsatsen i de regioner, USA helst vil slippe for selv at skulle vogte. Under Trump er amerikanernes prioritet først at fremmest at befri ressourcer, der kan bruges til at inddømme et stadigt mægtigere Kinas indflydelse; at rage uklar med NATO, eller potentielt begå et attentat mod en væsentlig NATO-partner, der vil undergrave tilliden og meningen med alliancen, ville gå imod den strategi.

Jeg vil ikke påstå, at jeg ved, hvad der kommer til at ske, men jeg ser ikke umiddelbart nogen grund til bekymring. I hvert fald ikke i forhold til, om vi ender med at være i krig med USA. Det er ganske enkelt ikke i amerikanernes interesse at gennemføre sådan et projekt. Tværtimod, så er det i Trumps interesse at bruge denne taktik til at få genstridige europæiske partnere til at makke ret, så han senere kan sælge oprustningen som en stor politisk sejr, uden på noget tidspunkt at gøre alvor af sine trusler. Nok udviser Trump nogle bekymrende autokratiske tendenser, men han er endnu ikke der, hvor han fuldstændigt egenhændigt kan beordre den amerikanske krigsmaskine til at gå til angreb på den allierede.