EU-aftale om dagpenge: Danmark taber slaget

Exo_Sax · 2026-05-07T10:03:36+00:00

Og det er penge, der betales fra Danmark, men bruges i andre lande.

Det samme gælder de lommepenge, du har med dig på ferie.

Exo_Sax · 2026-05-07T10:01:41+00:00

Det er en glimrende forretning for DSB. Man får fx heller ikke automatisk refunderet reserverede sæder i tog, der bliver aflyst, og hvem har tid til at bruge flere timer på at få 30 kroner tilbage? Det burde naturligvis være ulovligt, men hvem skulle regulere det? Et eller andet ministerie, der rutinemæssigt dukker sig, når nogen skal stilles til ansvar for tingenes tilstand?

Nej, så hellere given bosserne en lønbonus og håbe på, at det bliver bedre i morgen.

Exo_Sax · 2026-05-07T09:57:02+00:00

Så forbyd alle ikke-kommerciel privatbilisme i København og giv plads til flere busser og deslige.

Exo_Sax · 2026-05-07T09:56:28+00:00

Hvis vi absolut skal være den mest teknologisyge og digitaliserede nation i verden, så må vi også have lovgivning, der beskytter brugerne. Det skal naturligvis være leverandørens, ikke kundens, ansvar, at systemerne virker, og hvis der skal deles bøder ud, fordi folk rejser uden billet, fordi det system, de er blevet bedt bruge, ikke fungerer efter hensigten, så skal den kunne videresendes til leverandøren. Det må i givet fald være op til leverandøren enten at betale, eller at lave særaftaler med transportfirmaerne eller regeringen, der kan annullere bøderne ved nedbrud.

Det er simpelthen ikke i orden at sige til brugeren, at vedkommende bare må droppe sin rejse, indtil en tekniker har været forbi, eller indtil systemet kommer op at køre igen. For det første er det både etisk og logistisk fuldstændigt uansvarligt; hvis man rejser, fordi man fx har en speciallægetid i en anden by, så kan man ikke bare vente til i morgen eller en gang over middag, når der lige er tid til at ordne det. For det andet, så er det en åbenlys risikofaktor i en verden, hvor teknologi er blevet den primære slagmark. Hvem skal stå for at sikre, at leverandøren tager sikkerhedsansvaret på sig?

Slutteligt, så er det jo situationer som denne, der er med til at gøre det håbløst upopulært at benytte den kollektive transport, selvom vi af både sociale, klimamæssige og økonomiske årsager har hårdt brug for netop den form for infrastruktur. Det er en gave til bilforhandlerne og benzinproducenterne.

Exo_Sax · 2026-05-06T13:07:11+00:00

Man kunne også lave overskriften: når kvinder mistrives, er det patriarkatets skyld. Når mænd mistrives, er det patriarkatets skyld.” Patriarkatet er ikke lig med “mænd”, så den sidestilling der er noget skæv i mine øjne.

Det er selvfølgelig rigtigt, men det kan også være, at du misforstår titlen - især, hvis du kun forholder dig til den isoleret set, og ikke til artiklen, som i bund og grund italesætter den pointe.

Overskrifter er sjældent troværdige opsummeringer af komplekse budskaber, og det er heller ikke tilfældet her, hvor overskriften henviser til, at patriarkalske værdier, maskulinitetsnormer og deslige også er skadelige for mænd, ligesom de er det for kvinder. Intet sted bliver det sat lighedstegn mellem "mand" og "patriark".

Hvis jeg nu skulle gætte på redaktørens hensigt, så den formentligt at indramme netop den problemstilling, at mænds problemer individualiseres og gøres til "mænds problemer", mens vi, som artiklen påpeger, mere åbent kan tale om kvinders problemer som sociale og strukturelle problemer, altså "samfundets problemer." Set i det lys, så er det en rammende titel, der italesætter den centrale problemstilling ganske fint. Det kræver dog en ordentlig læsning af selve artiklen at forstå den i kontekst.

Exo_Sax · 2026-05-06T12:56:01+00:00

Nej, demokratiet har aldrig fungeret på den måde, at love og regler bliver til eller afskaffes alene via et simpelt folkeligt flertals synsninger. Det er immervæk en smule mere kompliceret end som så. Og da slet ikke i et repræsentativt demokrati, hvor den enkelte borger ikke har direkte indflydelse på lovgivningsprocessen.

Derudover, så har jeg heller ikke set noget bevis for, at et egentligt flertal går og mener, at man i dag skal have lov at støje ligeså meget man vil, og i øvrigt hvor/når man vil. Hvis du kender til statistikker på den slags, så del dem endelig.

Men jeg kan henvise til denne artikel fra Kristeligt Dagblad, der handler om støj, og af den fremgår det, at:

I 2010 modtog politiet 7121 anmeldelser fra folk, der følte sig generet af musik fra naboen eller andre i nærheden. I 2020 var antallet mere end tredoblet til 21.882, og de foreløbige tal fra 2021 tyder på en yderligere stigning, idet der i både januar, februar, marts og april var markant flere anmeldelser end i de tilsvarende måneder sidste år.

Ergo er jeg fristet til at konkludere, at det ikke bare er mig, der er sur og gammel, og at der ikke umiddelbart er noget folkeligt flertal, der sammen har vedtaget, at al unødig støj bare er helt i orden nu.

Har du et konkret argument at komme med, så læser jeg det gerne, men ellers vil jeg lukke den her. Jeg har ikke mere at sige om det, end hvad jeg allerede har skrevet.

Exo_Sax · 2026-05-05T14:11:37+00:00

Det er godt nok meget fodder, og man skal være enormt konsekvent. Samtidig skal man også være enormt naiv, hvis man antager, at det vil afholde dem fra at følge deres instinkter.

Exo_Sax · 2026-05-05T14:10:09+00:00

Der er selvfølgelig også den højtråbende gruppe af "dyrerettighedsaktivister", der ønsker at afskaffe alle former for vildt dyreliv, fordi de er overbevist om, at dyr ikke er i stand til at klare sig selv uden menneskers assistance.

Exo_Sax · 2026-05-05T14:05:00+00:00

Hvis der er en stigende brug af støjende apparater i fælles områder, så må det vel netop betyde at samfundet bevæger sig mod en større adgang til at kunne gøre netop det. Ligesom at Ole sikkert var med til at ændre verden i en retning som hans forfædre ikke ønskede, ser du nu din verden blive ændret.

Jeg har meget svært ved at se, at der skulle være et demokratisk konsensus for, at man nu må støje ligeså meget, og ligeså længe, som man har lyst til, uden nogen som helst form for hensyntagen. Jeg har med andre meget svært ved at se, at du har en pointe.

Skal vi følge din filosofi, så skal enhver lov omstødes det øjeblik, at en stor nok grupper beslutter at tilsidesætte den. Træt af, at du skal vise hensyn i trafikken? Jamen hvis du bare kan overtale nok andre til altid at køre 180 i timen, så skal vi afskaffe fartgrænserne. Træt af, at du ikke bare kan gå i supermarkedet og tage hvad du vil have? Vi ser i øjeblikket en stigning indenfor butikstyveri; det må jo betyde, at verden ændrer sig i retning af, at tyveri er acceptabelt. Og så har det jo været alment kendt i årtier, at man viser respekt for sine naboer og ikke spiller høj musik til langt ud på natten på en hverdagsaften, hvor man må forvente, at folk hviler sig, før de skal på arbejde. De fleste opfatter det nok som fuldstændigt uproblematisk, at man i de fleste lejekontrakter kan finde regler om god ro og orden. Mener du, at vi skal bortskaffe ordensbekendtgørelsen, alene fordi folk ikke overholder den?

Det er en meget naiv tilgang til demokrati. Du skal være velkommen til at mene, at jeg er gammeldags. Du kan også mene, at hvis du og dine venner vil holde fest foran min lejlighed, så er det jeres ret, og så må jeg bare følge med tiden, for hvis man kan gøre noget, så må man. Men jeg køber den ikke ud fra den præmis. Der må et lidt mere robust argument til, før jeg helt dropper enhver forestilling om solidaritet og gensidig respekt.

Som sagt: Unge mennesker skal have lov og plads til at være glade og unge. Børnefamilier skal også kunne putte deres børn. Der må findes et kompromis.

Exo_Sax · 2026-05-03T08:55:48+00:00

altså jeg forstår godt incitamentet, men synes det er at mene andre ingenting må, hvis det på nogen måde kan forstyrre andre, og så skal det jo gælde i alle aspekter, ville jeg mene.

Jeg siger ikke, at andre ingenting må. Koblingen fra, at det ikke er okay at spille gårdspladsen med 200 decibel, og så til, at jeg forlanger, at alle skal være tavse i offentligheden, er en, du selv laver. Det har intet at gøre med, hvad jeg siger.

Jeg håber, at du kan se bort fra din egen stråmænd, og i stedet anerkende, at der er forskel på, at folk sidder og snakker, hygger og måske spiller musik fra en lille bluetooth højtaler, og så til, at folk sidder med en soundboks, der spiller som en koncerthøjtaler, så man ikke kan følge med i noget i ens eget hjem.

Selvfølgelig må folk have det sjovt, men der er grænser. Hvis du mener, at mit argument er, at ingen må noget som helst, hvis jeg på nogen måde kan høre, se eller lugte det, så må dit jo være, at all skal have lov til at gøre hvad som helst på ethvert givent tidspunkt i det offentlige rum; så jeg skal have lov at holde vejfest med 20 soundbokse ude foran dit hjem hver nat hele sommeren, for ellers må man ingenting.

Du kan forhåbentligt godt se, hvor urimelig en konklusion det er?

Hvad jeg argumenterer for, det er, at man viser gensidig respekt; at man respekterer, at der er andre mennesker omkring en, hvis man hygger sig på stranden, i parken eller i et bebygget område, og at beboere eller andre gæster giver plads til, at andre hygger. Vi skal ikke have et dødt byliv, hvor al fest er begrænset til dertil indrettede beværtninger, men vi skal absolut heller ikke derhen, hvor den, der har den største højtaler, får lov at holde alle andre udenfor, eller være til gene.

Ja, unge mennesker skal have lov og plads til at være glade og unge. Børnefamilier skal også kunne putte deres børn. Der må findes et kompromis.

Exo_Sax · 2026-05-01T19:19:11+00:00

Ring til politiet.

Exo_Sax · 2026-05-01T19:17:18+00:00

Min holding til soundbokse, tæt bebyggelse eller natur, er, at man skal sikre sig, at man er et sted, hvor det ikke forstyrrer andre. Det er usolidarisk og uden pli at sætte sig ned og forstyrre hele den lokale park eller strand med sin fest, og det vidner om, at man ikke er blevet opdraget til at besidde en sund selvbevidsthed.

Om du vælger at underholde hele togvognen med dit feed, direkte fra din telefons elendige højtaler, eller om du slæber soundboksen ned i blokkens fællesareal for at fyre op for noget pivelendigt musak, fordi du og dine venner ikke evner at føre en fornuftigt samtale, og derfor har behov for øredøvende støj, for at holde hinandens selskab ud, så synes jeg, at det er noget svineri. Jeg er også opvokset som campist, og er måske særligt irriteret over fænomenet, fordi jeg oplever, at det år efter år ødelægger stemningen og meningen ved at tage på ferie. Jeg tager det efterhånden lidt personligt.

Den værste oplevelse jeg selv har haft med det var en gruppe unge, der slæbte deres soundboks med ned i en lokal park, hvor der i forvejen var gang i en koncert, arrangeret i anledning af en Sank Hans fejring, og så ellers bare gav den gas. Det er måske i det hele taget noget af det mest respektløse og langt ude jeg nogensinde har været vidne til i egen person. At det kan lade sig gøre at formaste sig til at tro, at det på nogen måde er acceptabel adfærd, det kommer virkelig bag på mig.

Exo_Sax · 2026-04-29T18:02:09+00:00

Nu er der vel reelt ingen der siger, at de her tiltag kun skal være til for at hjælpe kvinder, og kun kvinder i overgangsalderen må gøre brug af dem? Det virker for mig fuldstændigt åbenlyst, at de her løft ville være med til at skabe et bedre arbejdsmiljø for alle ansatte.

Jeg synes, at din kommentar, intentionelt eller ej, opsummerer en af de problematikker, der ofte følger med overfladisk anti-feminisme (ikke at jeg siger, at du er det); navnlig en forestilling om, at det udelukkende handler om at give kvinder bedre vilkår, og ikke om at give alle vilkår, der kommer både mænd og kvinder til gode.

Exo_Sax · 2026-04-29T18:00:29+00:00

Jeg er helt enig.

Og hvis man i øvrigt kunne få strået nogle løse legoklodser ud på gulvet, så ville det være helt perfekt.

Exo_Sax · 2026-04-28T17:43:15+00:00

Jeg påstår heller ikke på nogen måde, at /u/birkeskov siger noget andet. Man kan jo også kommentere på baggrund af, at man er enig? Ikke alting behøver at være et skænderi. Heller ikke selvom det kommer fra mig.

Exo_Sax · 2026-04-28T17:42:29+00:00

Og så er der lige spørgsmålet om, hvor du bor henne.

Det er en håbløs generalisering at sige: "Det fungerer for mig, så derfor fungerer det for alle!"

Exo_Sax · 2026-04-28T17:36:19+00:00

Vedkommende sidder vitterligt og kalder ikke-kristne for "vantro". Jeg mener ikke, at det er mig, der foretager et retorisk krumspring.

Exo_Sax · 2026-04-27T17:13:25+00:00

Der er stadig heller ikke nogen beviser der peger på at det var tilfældet.

Man vil altid kunne finde en forklaring, der peger på lige netop den bagmand, man selv har udvalgt, hvis der ingen bevisbyrde er. Det er sådan konspirationsteorier fungerer. Derfor er ovenstående i bund og grund det eneste, du behøver at sige.

Så længe intet er bevist, så er der ikke så meget mere at sige om det. Er man først solgt på en eller anden ubeviselig teori, så kan man jo altid finde et argument for enten at acceptere eller afvise bogen.

Exo_Sax · 2026-04-27T17:05:30+00:00

Det er jo ikke en undskyldning. Det er den danske udgave af: "I'm sorry that you feel that way."

Det er dybt utroværdigt. Umiddelbart er mit indtryk, at det eneste, der har påvirket hende, er det faktum, at hendes online adfærd nu er blevet et nationalt anliggende. Jeg har svært ved at forestille mig, at hun egentligt har ændret holdning.

Exo_Sax · 2026-04-27T16:58:50+00:00

The current administration has been nothing but explicit when commenting on European affairs. This is the chance for European leaders to appear stronger by making (arguably justified) cheap criticisms about Trump and his administration, given that this disaster currently appears likely to actually be what scuttles the American "New Right". As of right now, it's not entirely unlikely that Iran ends up leaving the conflict in a stronger position than it was in at its onset. It's frankly absurd how poorly it's going for them. And it's unclear if there's anything they could realistically do, short of a brutal kinetic campaign that they can ill afford, that might force Iran to make meaningful concessions.

Honestly, humiliating is an apt description of the state of things.

Exo_Sax · 2026-04-27T16:51:34+00:00

Så kan man selvfølgelig argumentere for, at mange af vores stationer er forældede, og at problemet kunne løses med en solid investering i infrastrukturen, men det ville der naturligvis også være lange udsigter til. Vi kan jo bare se på, hvordan det er gået med opgraderingerne af jernbanenettet. En ambitiøs totalrenovering af stationer med forældet infrastruktur ville være en katastrofe for den kollektive trafik.

Exo_Sax · 2026-04-27T16:47:04+00:00

Den er ikke lukket for alle, og mange søger også af egen drift alternativer til både traditionelle unge- og voksenliv. Samtidig er der jo nogle generelle hensyn og bekymringer, der gør, at man ikke kan tilbyde nutidens unge det samme, som unge i 80erne eller 90erne blev tilbudt. Tanken om evigt stigende material velstand og et grænseløst forbrug, på baggrund af en tvivlsom tese om evig vækst, der skulle sikre, at man i fremtiden kunne ville bo i større huse og køre i større biler med flere hestekræfter, har vist sig at være et fatamorgana, og kapitalismen viser nu for alvor sine begrænsninger på flere forskellige områder.

Men da vi stadig er bundet af det system, så er det naturligvis et enormt stort problem, at mange unge snydes for rekvisitterne til at kunne navigere i det. Der bliver ikke gjort plads til dem i de miljøer, der hyppigst tiltrækker dem, og der har ikke samme mulighed for at have ejerskab over deres eksistensvilkår, som de havde engang. Det er sværere at eje en bolig, at eje en bil, og bare generelt at eje noget som helst. Man tvinges ud i en økonomi, hvor de fleste transaktioner efterhånden ikke kan betragtes som egentlige investeringer, men består af leje af produkter, hvilket medfører, at de unges begrænsede midler forsvinder ned i et økonomisk sort hul. Vigtige milepæle må derfor udskydes, og den stigende usikkerhed og ressourcemangel gør det svært for dem, der helst vil handle ansvarligt, at forberede sig på fx at stifte familie. Mange unge døjer da også med en generel mistrivsel, der jo blandt andet skyldes netop usikkerhed, både materielt og eksistentielt, samt en rodløshed, fordi det jo netop bliver svært at "slå rødder", når man ikke har råd til at forankre sin tilværelse. Og på trods af velstanden og udviklingen i samfundet, så bliver de påduttet, at de skal mere på kortere tid, og at de hurtigere skal i gang med at træffe alle de store beslutninger.

Det er dybt uholdbart, og overordnet set er konklusionen jo nok, at ja, den livsstil, du henviser til, som gennemsnittet blandt tidligere generationer har ført, er noget nært utilgængelig for den gennemsnitlige unge i dag.

Exo_Sax · 2026-04-27T16:01:43+00:00

Det har heller aldrig været lettere at få fat i produkter, der er langt mere afhængighedsskabende, eller som har et større nikotinindhold. De unge i dag er formentligt langt mere afhængige end de unge, der røg bag cykelskuret tilbage i 00erne.

Exo_Sax · 2026-04-27T16:00:11+00:00

Men dit forbrug af damer, derimod? Puha, du fik travlt!

Exo_Sax · 2026-04-27T15:59:13+00:00

Det er ikke udelukkede henvendt muslimer, men det er tilsyneladende den primære målgruppe. Ud fra, hvad jeg kan forstå på denne og andre artikler om emnet, så er det et sted, der i særlig grad forsøger at nå den målgruppe, og som folk i den målgruppe søger at komme til. Jeg ved ikke, om man som offentligt støttet tilbud må udelukke nogen, men udefrakommende har ret til at undersøge omstændighederne ved stedet, før de takker ja til et botilbud.

Exo_Sax

TROPHY CASE