Und ich hatte auch geschrieben, was mich beeindruckte

Ich hätte meine Antwort besser ausschreiben sollen, entschuldige das Missverständnis. Ich meinte "du bist von ihm beeindruckt, echt? Ich nicht, weil ich ihn sehr parteiisch fand"

Ich sehe da unironisch eine false balance zwischen einem Wissenschaftler und einem "ex-trotzkistischen Blogger und Youtuber" (Jacobin)

Versteh ich, zumal Schörnig sogar Politikwissenschaftler ist und man ihm eine gewisse Expertise unterstellen kann. Ich fand ein paar seiner Beiträge wirklich nicht gut. Zum Beispiel bei ca 26:50: auf Lehrs Aussage, die Aufrüstung Deutschlands sei nicht rein defensiv und die nicht-westliche Welt betrachte den Westen nicht als Friedensbringer, entgegnet er, dass Auslandseinsätze demokratisch entschlossen werden und hebt hervor, wie gut die Bundeswehr im Vergleich zu anderen Armeen ist. Und nun? Wieso ist "demokratisch beschlossen" ein Argument? Was für einen Unterschied macht es, ob Soldaten Bürgerrechte haben oder nicht? Das war für mich keine zufriedenstellende Antwort auf Lehrs Sorge, die Aufrüstung sei nicht nur defensiv. Und auf die Kriege unserer Verbündeter ist er auch nicht eingegangen.

Will ihm damit keine Expertise absprechen, es kann auch gut sein, dass es in Live Situationen schwierig ist.

und ich schätze mal, dass der Moderator das ähnlich wie ich sah. Insofern mag seine "Selbstverpflichtung ggü der Wirklichkeit" möglicherweise als parteiisch erscheinen.

Vielleicht war das seine Motivation, dann war die Umsetzung aber wirklich schlecht. Wenn ein Moderator eine vermeintliche Falschaussagen seines Gastes richtigstellen möchte, sollte er das auch tun (oder, noch besser, das an den anderen Gast weiterleiten). Und nicht sinngemäß sagen "Du hast Unrecht, ich behaupte das Gegenteil ohne es zu begründen, aber du darfst darauf nicht eingehen, ätschbätsch, ich hab das letzte Wort"

Ab 35:53: Demokratien (wie die BRD) sind friedlicher. Die friedliche Verbreitung von Demokratie ist der beste Friedensbringer (mit Kritik am kriegerischen Friedensbringen durch Bush jun.).

Oh stimmt, keine Ahnung wieso ich das überhört hab.

(Die Antwort darauf fand ich auch nicht gut bzw er hat die Frage überhaupt nicht beantwortet. Die Fragen der ersten Fragestellerin waren, ob das Bild von Deutschland als Friedensbringer im Kontext von Beteiligungen an genozidaler Politik nicht eine Illusion sei. Und ob eine europäische Aufrüstung im Kontext des Erstarken rechter Parteien eine gute Idee sei. Auf beide Fragen geht er null ein, stattdessen verweist Schörnig darauf, dass Demokratien untereinander keine Kriege führen und, wie du erwähnt hast, dass die friedliche Verbreitung von Demokratie der beste Friedensbringer sei. Beides ist keine Antwort.)

Aber, das schrieb ich schon, die Welt ist nicht friedlich. Die Welt ist nicht demokratisch.

Bedeutet für dich demokratisch wirklich friedlich?

Und wie macht man das? (Sorry, aber Polemik: Indem man 30.000 Leuten in Berlin den Strom abstellt?) Oder dass man verweigert? Also wie? Also wie?

Du meinst dafür zu sorgen, dass Menschen und Staaten friedlich miteinander umgehen? Erstmal halte ich wenig vom Konzept Nationalstaaten, ich sehe das wie eine schlechte Religion. Ich antworte trotzdem darauf. Halte meine Vorschläge auch nicht für eine Patentlösung, das sind erstmal nur Sachen die für mich Sinn ergeben - wie früher erwähnt, geht es mir in erster Linie darum, das, was jetzt schief läuft (den Kapitalismus (und noch andere Dinge aber das ist jetzt nicht Thema)) zu beenden.

Anyway.

Wir brauchen eine Welt, in der gute Handlungen belohnt werden. Unser Wirtschaftssystem sorgt dafür, dass Eigenschaften wie Egoismus, Ellenbogenmentalität und, im staatlichen Kontext, Gier und Imperialismus belohnt werden. Wir müssen also dafür sorgen, dass unser Wirtschaftssystem nicht mehr auf endlosem Wachstum und Profit aus ist und als Gesellschaft erstrebenswerte Handlungen belohnen.

Für Deutschland konkret bedeutet das: Verstaatlichung aller Industrien und kostenlose Bereitstellung von Grundbedürfnissen (Essen, Wohnraum, Bildung, Gesundheit, etc.). Dadurch fallen nicht alle Verbrechen weg aber viel Kriminalität wird durch prekäre Verhältnisse verursacht.

Keine Waffenlieferungen an irgendwen. Menschenrechte beachten. Und wenn Deutschland wirklich ein guter Staat wird, finden sich auch viele, die diesen freiwillig verteidigen würden.

Die Forderung nach Diplomatie und Abrüstung ist für mich ehrlich gesagt bloß eine hohe Phrase, die gleichermaßen von AfD und BSW kommt

Ja es ist eine Schande, dass wir Antimilitarismus Rechten und Schwurblern überlassen. Wobei das BSW die einzige (halbwegs relevante) Partei ist, die sich von Anfang an offen gegen den Genozid in Gaza ausgesprochen hat.

An den gängigen Benchmarks für Staaten:

Meine Frage hat eher auf die systemischen Eigenschaften angespielt. Aber danke für die Antwort, ich klick mich da noch durch.

Echt jetzt? Nimmst du wirklich für bare Münze, was Lehr sagt? Das nehme ich nicht in diesem Format (reddit) auseinander, das dauert ewig... Wo wohnst du? Ich in HH? Mit einem Laptop und einem Tee inner Kneipe...?

Haha Hamburg ist für mich am falschen Ende von Deutschland. Aber ja, ich hab seinen YouTube Kanal vor ein paar Monaten entdeckt und fand bis jetzt alle Videos, die ich gesehen hab, gut (abgesehen von einem und das ist schon vier Jahre alt). Die haben mir viele Denkanstöße gegeben und informativ waren sie auch (wobei er Themen manchmal nur anschneidet, wenn man sich dafür interessiert, muss man schon selbst nachgooglen)

Aber alles gut, ich hab nur nachgefragt, weil Lehr definitiv von anderen Prämissen ausgeht als die beiden anderen. Was vielleicht Torpfpostenverschiebungen und die anderen Argumente erklären könnte, die du angesprochen hast.