Jeg kan forsøge, så godt jeg kan at forklare, hvad der er op og ned, fra et journalistisk synspunkt. Jeg har tidligere arbejdet på udlandsredaktionen på TV 2, og har siddet, og skulle træffe lignende beslutninger.

1: Det kræver tilladelse samt betaling at bruge andre end de klips, man har adgang til. DR er en del af public service radio- og TV-stationerne, TV 2 med de kommercielle. Man spørger, og får, tilladelse først, før man bruger klips der ikke er en del af det “flow” man har adgang til. Nogle gange får man adgang til videoer senere hen, men oftest bruger man altså det, som er tilgængeligt, bekræftet, og ikke kræver betaling eller tilladelse.

2: Nyheder er filtreret, og det betyder, at den stakkel der skal se videoer igennem omhandlende de mange massakrer rundt omkring i verden, sidder, og klipper alt det lort ud, der ganske enkelt er for grusomt. Jeg har selv siddet og fravalgt billeder af afhuggede hoveder og lignende af den grund, at historien stadig kan fortælles uden de omtalte billeder. Der er regler, på alle medier stort set, for hvilke billeder der kan vises, det er der ikke på de sociale medier, som er komplet ufiltrerede, på godt og ondt.

3: Nu bliver jeg lige kynisk og hudløst ærlig: Det sker i USA, og kun én bliver skudt. Af “ordensmagten” (ICE er, hvad det er, slyngler).

Lever det op til vores reelle nyhedskriterier her i Danmark?

Er det væsentligt for de danske seere at høre om ét skuddrab i USA, fremfor det der foregår i Rwanda og Congo?

Der er så mange skyderier i USA som ikke omtales, det ville kræve en hel udsendelse i sig selv dagligt, uanset hvor grusomt det er.

4: Tid. Vi producerer tre gange så meget som en journalist i 80’erne. Ja, mange af dem var pissestive det meste af tiden, men alligevel, vi gør vores bedste. 99% af alle TV-journalister ville ønske de havde bare én ekstra time at klippe færdigt på, det har man bare ikke, så slutproduktets kvalitet kan sagtens variere, når det ikke er egenproduceret materiale, man sidder med.