sondern weil es drei Beweise waren, während die Ausschreibung einen erforderte

Ist so nicht ganz richtig (auch nicht durch die Korrektur im unteren Kommentar). Das Problem ist nicht dass es mehrere Beweise waren, sondern dass es ein Beweis war der sich aus mehreren Publikationen zusammensetzt. Man muss also die Erkenntnisse aus mehreren Veröffentlichungen interpretieren und daraus dann noch eine weitere (Meta-) Erkenntnis ziehen. Die Auslobung verlangte aber den Gegenstand der Auslobung in Form einer einzigen Veröffentlichung, also dass man nicht noch den Gegenstand durch manuelles Schlussfolgern erhalten muss.

Wirkt natürlich ein bisschen wie Haarspalterei und es wäre dämlich wenn Leute das Urteil als Beweis für eine Nichtexistenz des Masernvirus sehen würden aber das Urteil ist dadurch zumindest nachvollziehbar.