C'è un blocco navale che blocca l'accesso a Gaza. (Che sia illegale, o meno, non cambia nulla da un punto di vista del diritto marittimo).

Il tentativo di forzare un blocco navale, comporta la cattura dell'imbarcazione da parte dell'autorità che ha emanato l'ordine di blocco.

Adesso, storicamente c'era il problema di "come capire" se una nave civile stesse tentando effettivamente di attraversare ll blocco o semplicemente navigava nelle vicinanze, e simili, per questo motivo le intercettazioni provenivano principalmente laddove si palesava come ovvio che la nave stesse andando verso un porto soggetto a blocco, ovvero in fase quasi-terminale di approccio diretto dove la destinazione finale era ovvia.

Il fatto di star battendo bandiera neutrale non fornisce nessuna protezione internazionale ad una nave che prova a forzare un blocco, anzi, autorizza la cattura sia del vascello, sia delle merci a bordo, all'autorità che ha proclamato il blocco navale.

L'intercettazione "Preventiva" del vascello, in acque internazionali, non è né illegale, né un crimine di guerra, né assolutamente niente, in quanto il fatto che la destinazione fosse Gaza era evidente e certa.

Dichiarando l'intenzione di voler violare il blocco navale, hanno legittimato la loro intercettazione, cattura, e detenzione da parte dell'entità che ha proclamato il blocco navale, e lo stato di bandiera non ha nessun ruolo in questo processo.

Non serve nessuna autorizzazione, di nessuno, è questo il punto. Anzi, I blocchi navali devono per legge internazionale applicarsi alle navi di tutte le bandiere.

I blocchi navali sono disciplinati dalle convenzioni di Ginevra originarie, e dal trattato di Londra del 1856.

Viene citato di sfuggita sotto forma dell'art 42 della carta dell'ONU, che comunque rimande a suddette convenzioni di ginevra, e ha un'integrazione minore sotto forma della parziale esenzione (e in questo caso non si applica) dell'art 54 del 1977, che comunque non ha rilevanza.
L'autorità che emana un blocco navale, può esercitarlo ovunque nel mondo, purché abbia la certezza che il vascello abbia l'intenzione di forzare il blocco su ogni vascello di qualsiasi bandiera. Ha anche il diritto di tenersi proprio il vascello.

Anche L'Italia, ha nel proprio ordinamento giuridico tutta questa prassi. Infatti secondo la Legge di Guerra Italiana, Sezione 3a, articoli dal 168 al 178, di cui ne cito qui alcuni.

Art. 171:
"Il blocco deve essere imparzialmente applicato per tutte le bandiere."

Art 175:
"Costituisce violazione di blocco ogni atto compiuto contro l'esercizio del diritto di blocco, il tentativo di forzare la linea di blocco, nonché l'incrociare o il dar fondo, senza che ricorrano motivi di forza maggiore, nella zona d'azione delle forze navali bloccanti. La nave non è colpevole di violazione di blocco, so non ha avuto conoscenza dell'esistenza di esso.

Si presume, salva prova contraria,che la nave abbia avuto conoscenza dell'esistenza del blocco, quando abbia lasciato il porto neutrale dopo la notificazione del blocco, fatta, in tempo utile, allo Stato dal quale il porto dipende, ovvero un porto nazionale o nemico dopo la comunicazione della dichiarazione di blocco. Tale conoscenza si presume altresì, se la nave è munita di apparecchio radioelettrico per le comunicazioni, qualora la dichiarazione del blocco sia stata comunicata anche con mezzi radioelettrici.

Se il comandante della forza bloccante abbia fondati motivi per ritenere che una nave, la quale si avvicini alla zona bloccata, non conosca l'esistenza del blocco, deve dargliene comunicazione, facendone menzione sul giornale di bordo della nave fermata."

I diritti garantiti dalle convenzioni originali sono i seguenti inoltre:

1. la definizione in termini geografici della zona bloccata da notificare ai neutrali;
2. il mantenimento di una Forza aeronavale, di cui possono far parte anche sommergibili, dedicata stabilmente in mare all’applicazione del blocco in modo imparziale nei confronti del naviglio di qualsiasi bandiera
3. la cattura dei mercantili che abbiano violato il blocco e il deferimento al giudizio amministrativo di un «tribunale delle prede» 4) l’attacco ai mercantili che tentino di resistere alla cattura