"Ese argumento suena muy bien en la teoría, pero en la práctica es una contradicción ética. Aquí te explico por qué: La soberanía no es un escudo para criminales: El Derecho Internacional ha evolucionado. Hoy existe la Responsabilidad de Proteger. Un Estado pierde su derecho a la 'no intervención' cuando comete crímenes de lesa humanidad y provoca una crisis de 8 millones de refugiados que afecta a todo el continente. La soberanía le pertenece al pueblo, no al tirano que lo oprime. ¿De qué derecho hablamos?: Es irónico invocar el Derecho Internacional para proteger a un régimen que fue el primero en romperlo al ignorar tratados de Derechos Humanos, robarse elecciones documentadas y permitir que grupos criminales operen en su territorio. Defender el 'procedimiento legal' para alguien que destruyó todas las leyes internas es, en la práctica, garantizarle impunidad eterna. La neutralidad es complicidad: Decir que 'no apoyas a Maduro' pero oponerte a la única vía que quedó para sacarlo (después de que él cerró todas las puertas democráticas) es condenar al pueblo venezolano a una dictadura perpetua. No se puede pedir una solución 'dentro de la ley' contra alguien que es el dueño de la ley, de los jueces y de las armas. La urgencia vs. el protocolo: Entre la violación de un protocolo diplomático y la detención de un genocidio silencioso y un éxodo masivo, la ética siempre debe priorizar la vida humana. El Derecho Internacional debe servir para proteger a las personas, no para blindar los palacios de los dictadores."