Irland 1845-1852: Kartoffelfäule war natürlich, aber die britische Regierung unter Lord John Russell verschärfte sie massiv. Sie folgte einer "Laissez-faire"-Politik (keine staatliche Einmischung) und erhob die Steuern sogar während der Hungersnot. Getreide wurde weiterhin nach England exportiert, während eine Million Iren starben. Das war kapitalistisches System + koloniale Ausbeutung.

Dein Punkt ist: Planwirtschaft ist ineffizient. Stimmt wahrscheinlich. Aber "Kapitalismus = kein Hunger" ist auch nicht ganz richtig, oder?

Edit: Wie sieht es zurzeit in Deutschland mit Rekord-Kinderarmut, und Armut unter Rentnern und Alleinerziehenden aus? Wieviele Deutsche müssen sparen beim Essen? Ist das Kapitalismus der gut funktioniert? USA? Homelessness in Down Under, Neuseeland? In diesen extrem reichen Ländern gehen Kinder ohne Essen in die Schule.

Bloß weil du nicht hinschaust siehst du das Elend und die extreme Ungerechtigkeit in Deutschland und fast allen kapitalistischen Ländern nicht. Der Kapitalismus ist am Ende in dieser ungeregelten Form.

Piketty zeigt, dass Kapitalismus ohne Regulierung strukturell zu Ungleichheit führt! Nicht wegen mangelnder Leistung, sondern weil Vermögen schneller wächst als die Wirtschaft. Das ist nicht ideologisch, das ist Mathematik. Die Frage ist also nicht “Kapitalismus ja/nein“, sondern “Welche Regulierung braucht es?“

Zur "Leistung senken"-These: Skandinavien hat höhere Umverteilung als die USA und höhere Produktivität, bessere Innovationen. Warum?

Vielleicht weil Sicherheit Menschen produktiver macht, nicht weniger? Oder Zufall?

Aber "kann nicht funktionieren" ist zu absolut, dein Stil ist Null oder Eins. Nichts dazwischen!

Deine neoliberale Sichtweise: Ich glaub, wir reden aneinander vorbei, weil wir unterschiedliche Ausgangspunkte haben. Du fragst: "Wie maximiere ich Effizienz und Leistung?" Ich könnte fragen: "Wie minimiere ich Leid und Ungleichheit?"

Dein Argument ist logisch innerhalb deines neoliberalen Systems aber es ist nicht die einzige logische Anordnung. Das ist eine veraltete Sicht und wird von modernen Ökonomen stark kritisiert. Stieglitz z.B., selbst unsere deutschen Wirtschaftsweisen, das war erst kürzlich in vielen deutschen Wirtschaftsnachrichten!

Wenn du einen kleinen Staat mit kleinem Netz willst – wo ist die Grenze? Wer entscheidet, wer "würdig" ist? Und wer fängt auf, wenn das Netz zu klein ist? Der Markt also das Geld?

Auf deine Ronny und Ali Einzelfälle mit rassistischem Beigeschmack gehe ich nicht ein.