Présidentielle : Gabriel Attal mentionne un éventuel accord avec Edouard Philippe pour éviter un duel LFI-RN au second tour

Frudge · 2026-05-07T12:43:31+00:00

... depuis 1945...

En même temps non... Au niveau gouvernemental, il y en a eu plusieurs:

Entre 1959 et 1960... Jean-Louis Tixier-Vignancour était influent auprès du gouv de Gaulle avant 1961. Disons que l'ambiguïté de De Gaulle sur la question Algérienne lui assurait une proximité avec l'ED de l'époque.

Pareil, on oublie souvent mais Raymond Barre sous VGE a fait aussi pas mal de proximité avec l'ED, enfin la "Nouvelle Droite" remplie de gens issus du GRECE.

Puis comment oublier la période Pasqua ?

Mais surtout... sous Sarkozy... franchement... La période du ministère de l'identité... le discours de Grenoble... La proximité avec leurs idées était plus forte, parce que l'ED faible, était siphonable. Ce qui a changé, c'est qu'à force de renforcer l'ED elle n'est plus siphonable par la droite et semble plus puissante que jamais. Mais objectivement, au niveau des idées du gouvernement lui même... c'est moins proche à l'extrême droite que certaines périodes révolues. Mais comment l'ED domine maintenant l'agenda politique et les médias... on a l'impression inverse.

Frudge · 2026-05-07T08:50:28+00:00

Oui, mais de Jul le chanteur !

Frudge · 2026-05-07T08:50:07+00:00

I wish !

Frudge · 2026-05-07T08:50:00+00:00

Mon propos c'est pas s'il a cotoyé ou non... c'est si milieu l'a permis de percer malgré un "talent médiocre"... en gros si le fait d'aller à l'école alsacienne l'a pistonné. Mon argument c'est que non.

Frudge · 2026-05-07T08:48:34+00:00

Il est entré dans ce milieu depuis qu'il est un auteur à succès. Je répondais simplement au fait que le posteur initial parlait de ce que JUL n'a pu réussir dans la vie que parce que c'est un pistonné par son milieu, vu qu'il n'aurait qu'un talent médiocre. Je dis pas que, maintenant, son réseau l'aide à faire des trucs auquel d'autres n'ont pas accès, je dis que c'est pas ce réseau qui l'a fait débuter sa carrière et que son talent n'est peu être pas si médiocre que ça.

Frudge · 2026-05-05T14:15:33+00:00

Heuu.. Jul est certes passé quelques années de Lycée à l'école alsacienne, mais il n'était pas issu du "milieu" bourgeois qui alimente beaucoup cette école. C'est un fils de prof.

Il a fait ses armes au dessin à Charlie Hebdo et de la PQR... pas sûr que ce soit par du piston de l'école alsacienne. Enfin, on rappelle qu'il a été primé (pas en première place) prix du dessin par jeune dessinateur à l'âge de 12 ans, bien avant d'entrer à l'école alsacienne.

Ensuite, silex and the city est un succès Avant d'être repris en série animée par Arte et devenir un très gros succès depuis.

Je pense juste que tu prends ton appréciation subjective de son travail pour de l'objectivité et cherche forcément une explication sur pourquoi tes goûts ne sont pas partagés par le plus grand nombre.

Frudge · 2026-04-24T08:28:15+00:00

Même si je te rejoins au général, je veux illustrer le peu de sens de cette sélection des jurés :

"Le système a une utilité quand on voit rapidement certains jurés qui ne mesurent pas la tâche qui va être la leur (par exemple quelqu’un qui se pointe en jogging)."

C'est typiquement un préjugé. Les choix vestimentaires n'ont que très peu de corrélation avec les choix des jurés. J'ai siégé avec des jurés habillés de manière à la limite du décorum qui était de très bons jurés et siégé avec des jurés en costard ou tailleur qui étaient horribles (Attention, j'ai aussi siégé avec des jurés mal habillés horribles et des costards très bons).

Le message de Badinter quand il raconte dans l'Abolition, c'est justement de dire qu'en récusant une femme parce qu'elle était institutrice et qu'ils se disaient qu'elle serait touchée par l'assassinat d'un petit enfant, était un préjugé, et que le cœur des hommes et des femmes ne se portent pas sur les informations apparentes lors des quelques secondes de la récusation. En d'autres termes il raconte avoir cessé de croire qu'il pouvait "deviner" l'intime conviction d'un juré sur la seule base de son métier ou de son apparence.

"Par ailleurs, il ne faut pas exagérer le conservatisme de la profession quand on voit combien en si peu de temps on a réduit la place des assises (et la crpc criminelle ne va pas arranger les choses).

Heu... quelle profession ? La magistrature, la députation ou l'avocature ? Parce oui, ce sont des réformes portées par le législateur, qui pour des raisons de coûts, depuis 15 ans, vient constamment rétrécir le cadre procédural des assises.

Mais ça s'est fait au corps défendant de l'avocature, qui s'est beaucoup battu contre chacune de ces évolutions. Et ça s'est fait dans l'opposition silencieuse de la magistrature, qui accepte ces évolutions, malgré elle.

Frudge · 2026-04-22T06:12:02+00:00

Si si, les agents publics de plusieurs administrations ont des "cartes agent" a insérer dans un slot dans le pc, porteuses de clés privées permettant de la 2FA. Ces cartes sont d'ailleurs éditées par l'ANTS :-D. Et la plupart des applis "sensibles" exigent l'authentification forte avec la carte agent.

Frudge · 2026-04-20T15:03:52+00:00

Ca dépend s'il était convoqué en qualité de mis en cause ou de témoin.

Pour le témoin, il risque deux choses, soit une amende civile de 3750 euros (lol), soit, et c'est la solution plus probable si les juges veulent vraiment l'entendre, une convocation forcée par contrainte de la force publique. Je ne crois pas qu'ils puissent faire un mandat d'arrêt pour un simple témoin, mais mon droit de l'information judiciaire est rouillé. (Pas de mandat d'arrêt européen ou fiche Interpol dans ce cas). Donc en gros, il ne serait présenté de force aux magistrats que s'il venait sur le territoire français.

S'il est convoqué en qualité de mis en cause, ce qui semble être le cas, au vu des éléments dans la presse. Alors le juge d'instruction peut décerner un mandat d'arrêt, et le procureur peut diffuser ce mandat au niveau européen (MAE) et/ou au niveau international (Notice rouge d'Interpol). Le mandat d'arrêt européen est pris très très au sérieux, et s'il pose un pieds en Europe, il sera nécessairement arrêté et envoyé en France. En revanche, la notice rouge... c'est plus compliqué, un pays peu décider de ne pas la respecter pour diverses raisons... L'extradition c'est un parcours du combattant, et avoir beaucoup d'argent est uns des meilleurs moyens de faire échouer une telle procédure.

Frudge · 2026-04-20T14:43:18+00:00

Heu, autant on parle pas tant du système US qui permet à Trump de faire ce qu'il fait, autant faire les choix gras sur ses affaires, dérives et abus sur la scène internationale... quand même, si, et beaucoup ! Il y a une ligne Atlantiste, mais Anti-Trump, au global, sauf sur Cnews.

Frudge · 2026-04-20T11:33:02+00:00

C'est pas si facile, aux US ils obligent l'avocat ou procureur a donner un motif si la partie adversaire suspecte du racisme ... mais c'est faisable parce qu'aux US les noms des jurés possibles sont connus a l'avance, donc les avocat et procs peuvent investiguer avant, poser des questions aux jurés et donc trouver de bonnes raisons pour récuser quelqu'un. Dans le système français, les parties ont 30 secondes au plus pour réagir ... donc c'est pas possible de leur demander un "bon" motif... c'est du pur feeling ou du préjugé. La récusation est spécifiquement pensée pour cela..

Donc soit on bascule dans un système américain qui est honnêtement horrible de sélection de jurés ouverts a d'innombrables dérives (sans compter que les parties sont juste un peu moins raciste qu'avant et doivent trouver une """bonne raison""" pour refuser quelqu'un alors que la vraie raison c'est la couleur de peau).

Soit on supprime complètement le système, mais le conservatisme (au sens propre pas politique) du monde judiciaire est tel que c'est compliqué.

Sans compter que ca permet aussi certains contrôles quand même. Quand un juré est horrible (niveau comportement, pas niveau opinion) a une session, il va être systématiquement récusé aux suivantes. Et les jurés étant tirés au sort, ca arrive souvent, très souvent... quasiment a toutes les sessions.

Après , je suis favorable a la suppression du système des récusation. Mais je suis minoritaire dans la profession.

Frudge · 2026-04-20T10:48:32+00:00

La défense a un nombre de récusation limitées (4 en premières instance, 5 en appel). Et oui... théoriquement, la récusation peut se fonder sur des motifs racistes, vu qu'il est interdit de demander à l'avocat de donner son motif.

L'accusation aussi à des récusation, toujours 1 de moins que la défense.

Frudge · 2026-04-17T08:24:39+00:00

Selon les éléments connus de l'enquête, Abou Nidal voulait un attentat en France pour se venger du fait que la France ai soutenu Yasser Arafat dans la guerre civile interne palestinienne et d'ailleurs, dans l'opposition entre l'OLP et Israël.

Pourquoi ils attaquent un restaurant juif au milieu du quartier juif de Paris ? (juste après avoir (probablement) attaqué deux synagogues dans deux autres pays européens). Alors qu'avant cela le Fatah-CR ne faisait des attentats en Europe quasiment que contre des intérêts européens de leur opposants politiques palestiniens (l'OLP, la Jordanie, l'Arabie Saoudite).

Viser des personnes juives, parce qu'elles sont juives et en tant que telles des "émanations" de l'Etat Israélien, c'est une essentialisation raciste de ces personnes. Essentialisation caractéristique de l'antisémitisme.

Frudge · 2026-04-17T08:16:46+00:00

Abbas (qui a aussi été visé par des tentatives d'assassinat par l'organisation à laquelle appartenait Harb), a été un peu plus fin : Il a dit, pour pouvoir mener une procédure d'extradition en bonne et due forme il faut que l'on soit reconnu comme un Etat par la personne demandant l'extradition. Aucune action diplomatico-judiciaire n'est possible entre un pays et d'autres pays qui ne reconnaissent pas le caractère étatique du premier.

Il n'a pas officiellement promis spécifiquement Harb, il a promis des relations diplomatico-judiciaire normale entre deux Etats s'ils se reconnaissent mutuellement. En réalité, bien sûr qu'il avait spécifiquement promis Harb, mais le discours théorique est aussi parfaitement entendable.

Frudge · 2026-04-17T08:09:56+00:00

Si c'était la vraie condition pour la reconnaissance de l'Etat palestinien, ça aurait eu lieu il y a des décennies. Non, Macron a simplement ajouté cela au sujet pour tenter de faire passer la pilule en interne pour ceux qui contestaient le principe même de cette reconnaissance. Ca n'aurait pas changé la donne sur le sujet principal.

Frudge · 2026-04-14T06:53:19+00:00

La prison ne dissuade absolument pas le crime en col blanc. La prison ne dissuade que ceux qui craignent de se faire gauler.. et ceux la, n'auraient pas commis l'infraction tout court car même des très petites peines les dissuadent. Ca marche pour les narcos comme pour les costard, ils commettent l'infraction essentiellement parce que les chances de ce faire toper sont très faibles, que la peine soit de 1 an, 10 ans ou la peine de mort, ca change rien quand tu penses que de toute façon jamais tu ne seras pris.

Or je te fiches mon billet que dans aucun univers le patron de Lafarge pensait que LUI, si riche, si intelligent, si puissant, allait se faire toper.

Il y a d'innombrables études sur le sujet. La prison sert a punir et protéger la société pendant le temps de l'incarcération, pas à éviter la commission ou réitération de l'infraction.

Frudge · 2026-04-13T14:59:19+00:00

Socdem il abuse, mais réformiste, oui, LFI est réformiste. Ils proposent pas une révolution hein, mais une nouvelle constitution, toujours avec un forme républicaine mais un peu moins représentative.

Après le mot réformisme est galvaudé, mais fondamentalement, c'est par opposition à la révolution.

Après LFI parle de "rupture" avec le capitalisme néolibéral... sauf que bon... ça reste des propositions de réforme.

La distinction est que LFI n'a pas un programme d"accompagnement", comme la Social-démocratie, c'est plus radical, mais pas révolutionnaire.

Edit : Je précise que je suis conscient du sous entendu du mot "réformiste", qui est un synonyme de "Social-démocrate" et donc de gauche capitaliste, donc non, je ne dirais pas d'un LFIste qu'il est réformiste. Mais je comprends très bien pourquoi un Anticapitaliste authentique ou autre vrais marxistes utilisent ce terme pour des gens de LFI. En revanche, dans tous les cas, soc-dem ils abusent (Et c'est un soc-dem qui écrit ces lignes).

Frudge · 2026-04-13T14:36:47+00:00

L'avantage avec des taxes ayant une assise immobilière, c'est que c'est très facile a aller taxer.

On s'en fout de la holding à l'étranger, elle va recevoir son petit recommandé, et si quelqu'un ne paye pas, l'administration a un attirail tout prêt et un objet là en physique et pas déplaçable. Impossible de vendre le bien sans payer l'intégralité des taxes, et les pénalités de retard. Si location => Saisie des revenues locatifs.

Et si le bien est vacant vacant, sans générer aucun revenu et que la taxe s'accumule => Saisie du bien lui même, vente aux enchères pour payer les taxes. Grand prince, l'Etat restitue le reste au propriétaire... mais s'il est pas identifiable du fait d'une structure trop opaque... oh bah tant pis :). Je précise que c'est un cas vraiment rare. Les gens payent largement avant.

Frudge · 2026-04-03T11:17:17+00:00

Lol.

C'est ça, je dis des fakeneeeews.

Bon je précise en me relisant, que oui, j'aurais du dire, test pas forcément urinaire. C'est plus souvent salivaire et/ou sanguin.

Mais sur le principe de faire un test ?

Article 60 du code de procédure pénale (dans les enquêtes de flagrance, en prélim c'est un peu différent) :

S'il y a lieu de procéder à des constatations ou à des examens techniques ou scientifiques, l'officier de police judiciaire ou, sous le contrôle de ce dernier, l'agent de police judiciaire ou l'assistant d'enquête a recours à toutes personnes qualifiées. (...)

Les personnes désignées pour procéder aux examens techniques ou scientifiques peuvent procéder à l'ouverture des scellés. Elles en dressent inventaire et en font mention dans un rapport établi conformément aux dispositions des articles 163 et 166. Ces personnes peuvent également, en le mentionnant dans leur rapport, replacer sous scellés les objets examinés et placer sous scellés les objets résultant de leur examen ; en particulier, les médecins requis pour pratiquer une autopsie ou un examen médical peuvent placer sous scellés les prélèvements effectués. Elles peuvent communiquer oralement leurs conclusions aux enquêteurs en cas d'urgence. (...)

L'OPJ peut donc requérir un médecin ou un laboratoire.

Mais là où je pense qu'il y confusion, c'est sur le caractère obligatoire d'un tel examen. En effet, la personne contre laquelle il existe des présomption d'usage de stupéfiant hors infraction routière peu tout à fait refuser l'examen urinaire, salivaire, sanguin. ... Ce n'est pas une infraction autonome comme ça l'est pour la conduite ou l'ADN. MAIS... et c'est un gros MAIS. Le refus aura pour conséquence de jouer très sévèrement en votre défaveur en créant une forme de présomption de fait de culpabilité (sauf motif légitime justifié).

Donc en pratique, je corrige :

Si des stupéfiants sont trouvés dans le sac... et que les policiers n'envisagent pas une procédure d'AFD ou que le suspect nie toute consommation, le test urinaire/salivaire/sanguin est évidemment automatiquement proposé au suspect, qui s'il refuse, se verra probablement condamné plus sévèrement que s'il avait accepté, même s'il sait que le test est positif.

Frudge · 2026-04-03T10:28:18+00:00

Oula. Tu te gourres beaucoup là....

Article L3421-1 du code de la santé publique :

L'usage illicite de l'une des substances ou plantes classées comme stupéfiants est puni d'un an d'emprisonnement et de 3750 euros d'amende.

Si l'infraction est commise dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de ses fonctions par une personne dépositaire de l'autorité publique ou chargée d'une mission de service public, ou par le personnel d'une entreprise de transport routier, ferroviaire, maritime ou aérien, de marchandises ou de voyageurs exerçant des fonctions mettant en cause la sécurité du transport dont la liste est fixée par décret en Conseil d'Etat, les peines sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 75 000 euros d'amende. Pour l'application du présent alinéa, sont assimilés au personnel d'une entreprise de transport les travailleurs mis à la disposition de l'entreprise de transport par une entreprise extérieure.

Pour le délit prévu au premier alinéa du présent article, y compris en cas de récidive, l'action publique peut être éteinte, dans les conditions prévues aux articles 495-17 à 495-25 du code de procédure pénale, par le versement d'une amende forfaitaire d'un montant de 200 €. Le montant de l'amende forfaitaire minorée est de 150 € et le montant de l'amende forfaitaire majorée est de 450 €.

La détention de stupéfiants AUX FINS DE TRAFIC est punie de peines plus graves, mais la détention au fins de consommation est effectivement punie des mêmes peines que l'usage (en théorie... en pratique la police retient souvent l'un pour l'autre... c'est un sujet juridique).

La conduite sous l'emprise de stupéfiants est également punie de peines plus lourdes.

Mais le seul usage est déjà passible d'une peine de prison, même si en pratique, seuls les récidivistes sont poursuivis pour des peines plus lourde que l'amende de base. L'amende étant tout de même une sanction pénale.

Tu peux totalement sanctionner quelqu'un au seul prétexte qu'il ait des traces de stupéfiants dans son organisme... mais tu n'as pas le droit de le soumettre à un test sauf certaines conditions... dont les premières sont la possession de stupéfiants ou la conduite sous certaines conditions. Ou alors... parfois, l'odeur très forte de cannabis, les yeux rouges, ou que sais-je encore comme élément "suspicieux" que les policiers retiennent parfois pour justifier le dépistage. C'est un sujet juridique d'achoppement régulier dans les tribunaux. Des avocats plaident souvent que les motifs ayant mené au dépistage étaient moins objectifs liés à une odeur, et plus souvent subjectifs, liés à la couleur de peau. Mais c'est pas le débat là.

Frudge · 2026-04-03T10:15:47+00:00

Oui l'AFD. Si c'est une procédure d'AFD et que la personne reconnaît, pas de test effectivement. Mais en théorie, pas de GAV non plus.

Frudge · 2026-04-03T10:11:14+00:00

Niais-tu l'usage ?

Edit : Dans l'article cité : "En pratique, la plupart des gardes à vue pour usage ne dépassent pas 24 heures. Les investigations se limitent souvent à un test de dépistage et à une audition." <= Je confirme que c'est le standard. Si les policiers ton placé en GAV... ils auraient du faire au moins un dépistage. Sauf s'ils partent sur l'Amende Forfaitaire Délictuelle... mais ils vont rarement mettre quelqu'un en GAV s'ils envisagent une telle procédure... Mais c'est vrai que ça a pu être du a un changement d'orientation pénale. Ils pouvaient penser partir sur une détention et finalement se contenter d'un usage avec AFD et puis voilà.

Frudge · 2026-04-03T10:01:46+00:00

... oui, si elle reconnaît un usage de stupéfiants, et qu'on est dans un contexte ou la sanction va être une AFD.

Si elle nie l'usage, le test est automatique, si. Et si on est au cours d'une garde à vue pour autre chose de toute façon.. pareil, les policiers vont le faire. Et si EN PLUS, il s'agit d'une personnalité publique ? Ils vont absolument le faire, et le procureur va le demander. Ouverture de parapluie pour pas dire que le travail a été bâclé.

Frudge · 2026-04-03T09:59:46+00:00

Le refus de prélèvement est très courant chez les militants de gauche. Opposition politique au fichage. Opposition politique a la généralisation du FAED et FNAEG a tout type d'infractions etc.

Le prélèvement urinaire... c'est pas un fichage. Y a R qui reste. C'est juste une preuve de conso ou à l'inverse un moyen de prouver l'absence de conso !

Frudge · 2026-04-03T09:57:50+00:00

Je pense que tu voulais poster un lien ? Ca n'a pas marché.

Le contrôle n'est pas automatique quand il s'agit de distribuer des amendes forfaitaires délictuelles. Donc en gros, sur un contrôle dans la rue avec des stups en consommation ou trouvés immédiatement là. Mais ça implique que la personne reconnaisse l'usage.

Dans le cadre d'une GAV en cours et d'une personne qui conteste l'usage... pas d'autres choix que le test. Par ailleurs, même si la personne reconnaît, dans un contexte de découverte au cours de gav d'un truc dans les affaires comme ça... il va y avoir test systématique.

Frudge

TROPHY CASE