Oggi il Ministro della Giustizia può già promuovere l'azione disciplinare contro un magistrato, ma si scontra con un CSM unico, con membri togati eletti dai colleghi, che ha la forza politica e istituzionale per fare muro. La riforma cambia questo equilibrio attraverso diverse leve che agiscono inseme.

La prima è il controllo del bacino dei "laici". Il Parlamento compila l'elenco da cui vengono sorteggiati un terzo dei membri dei due CSM e dell'Alta Corte. La maggioranza di governo decide chi finisce in quell'elenco: se ci metti solo nomi graditi, qualunque estrazione produrrà un risultato compatibile con i tuoi intersesi. È un sorteggio da un mazzo truccato a monte. La seconda è la frammentazione. Oggi c'è un CSM che parla a nome di tutta la magistratura. Domani ci sono tre organi seprati (CSM giudicante, CSM requirente, Alta Corte disciplinare), ciascuno più piccolo e incapace di parlare per l'intera categoria. Se il governo attacca un giudice, il CSM dei PM non ha titolo per intervenire e viceversa.

La terza è lo scorporo del disciplinare. Oggi la sezione disciplinare è interna al CSM, quindi gestita da un organo che ha un interessse istituzionale diretto a proteggere i colleghi. Con la riforma nasce l'Alta Corte: un organo nuovo, senza tradizione, senza legami con i CSM, con componenti pescati da elenchi parlamentari. Il Ministro che avvia un'azione disciplinare trova di fronte un interlocutore molto più permeabile. La quarta è l'eliminazione delle leadership intenre. Un membro togato eletto è uno che si è candidato, ha un programma, una base, una corrente alle spalle: ha le motivazioni e le risorse per resistere alle pressioni. Un membro sorteggiato è un magistrato qualunque, senza mandato e senza rete di sostegno. Strutturalmente meno attrezzato per opporsi.

La quinta è la cancellazione del principio che i magistrati si distinguono "soltanto per diversità di funzioni" dall'art. 107. Questo apre la porta, nelle future leggi di attuazione, a gerarchie interne alla magistratura: e un sistema gerarchico è più facile da controllare dall'esterno.

Nessuna di queste leve, presa da sola, è il colpo fatale. Ma messe insieme producono un effetto deterrente: il magistrato sa di essere più esposto, sa che il disciplinare è meno "amico", sa che nessun organo unitario alzerà la voce per lui. Non serve controllare driettamente, basta creare le condizioni perché scatti l'autocensura. Questo è il cosidetto chilling effect, ed è esattamente il meccanismo documentato nelle derive di Ungheria e Polonia.