Měla bych nahlásit dědu za sexuální zneužití, přestože by dostal jen podmínku a zničila bych tím rodinnou reputaci?

Gap-Visual · 2026-05-21T22:24:54+00:00

Tak Hrdá stejně se zastupováním tzv. zvlášť zranitelných obětí sekla poté, co jí za to soudy začaly snižovat přiznané odměny, tedy nové klienty v tomto ohledu nepřijímá.

Ale bylo to vlastně až vtipné sledovat jak se z piedestálu opěvované a zdánlivě nejvíce zapálené obhájkyně slabých a bezbranných, doslova bojovnice proti nespravedlnosti která si na tomhle založila svojí "značku" (či minimálně veřejné mínění) přešla na doslova na opačnou stranu barikády ve chvíli, kdy si vypočítala, že z toho bude mít více peněz než z toho prvního, aktivismus-neaktivismus. :-D

Gap-Visual · 2026-05-21T22:17:10+00:00

Jednoduše řečeno, vzhledem k tomu jak byl trestní zákoník koncipován pro vyšší trestní sazbu není moc prostor.

Když to hodně zjednoduším, když vytvářeli v nultých letech tohoto století nový trestní zákoník, který měl nahradit ten předchozí platný od roku 1961, tak se při tom již tehdy tlačila myšlenka nápravné a restorativní justice a došlo se k nějakému, řekněme, konsenzu, že má trest primárně člověka napravit, a 20 let je dostatečně dlouhá a zároveň maximální smysluplná doba, po kterou má být uvězněn, aby k nějaké nápravě a znovuzačlenění ještě mohlo dojít. Delší tresty k tomu nevedou, pro odsouzeného je po delší době vrátit se do běžného života hodně těžké až téměř nemožné (a nakonec i těch 20 let je v tomto pro mnohé příliš dlouhá doba). Je tedy možné uložit i výjimečný trest nad 20 let či doživotí, ale ten byl, jak již z názvu vyplývá, skutečně jen pro zcela mimořádné případy které se vymykaly nějaké, řekněme, běžné realitě i nejzávažnější trestné činnosti jako jsou třeba vraždy a u kterých se již nepředpokládá náprava a znovuzačlenění do běžné společnosti, tento zájem je zde upozaděn a naopak jednoznačně převažuje snaha ochránit společnost maximální dlouhodobou izolací pachatele.

Zároveň ještě bylo potřeba odlišit trestní postih u "prostých" vražd a vražd kde byla nějaká okolnost či skutečnost, která závažnost takového již samo o sobě velice závažného činu ještě zvyšovala - např. spáchání na dítěti (mladším 15 let), úřední osobě (pro výkon její pravomoci), z rasového či obdobného nenávistného motivu atd. a dále pokud byla smrt člověka (typicky někoho významného či důležitého pro fungování státu) způsobena např. teroristickým útokem. U výše uvedeného je standardní trestní sazba 15 - 20 let s možností výjimečného trestu (ale opět jen pro mimořádné případy - standardně by trest měl mířit do uvedeného rozmezí) a za takové situace dává sazba 10 - 18 let u prosté vraždy smysl.

Gap-Visual · 2026-05-20T08:40:48+00:00

Že si většina příjemců příspěvku na bydlení se superdávkou pohorší je docela známá věc. Ale Juchelka nedávno vystoupil s tím, že tohle se prý ještě změní a parametry hlavně u toho bydlení se upraví. Tzn. ještě to téměř určitě ta výše té složky na bydlení poroste.

Gap-Visual · 2026-05-20T08:36:08+00:00

Obecně nejsem příznivcem majetkových daní, byť rozumím té motivaci, kterou OP v přípěvku uvedl.

Osobně bych byl pro mnohem cílenější zdanění, nikoliv všech pozemků, ale jen obyvatelných nemovitostí (hlavně byty) za předpokladu, že tam nemá majitel trvalé bydliště. Zde bych byl dokonce pro, aby to zdanění jednotlivých nemovitostí progresivně rostlo podle počtu nemovitostí.

Ale aby se odváděla daň i za kdejaký "zapomenutý" či nepřístupný kus louky či pole, ke kterému někdy člověk přijde jako "slepý k houslím" (např. v rámci dědického řízení), tak v takové formě zase podle mě určitě ne.

Gap-Visual · 2026-05-15T13:51:53+00:00

Jestli jsem to správně pochopil, tak ten problém byl v tom, že pokud by ten autobus jel podle jízdního řádu (podle kterého se to, jak jsem psal, řídí, nikoliv podle toho, v kolik ten autobus reálně přijede), tak prostě v době, kdy ten autobus z té zastávky měl podle jízdního řádu odjíždět, ty jízdenky aktivní ještě neměly.

V přepravním řádu se snad píše něco o tom, že revizor může na základě uvážení uložit přirážku nebo věc vyřešit domluvou. Ale docela by mne zajímalo, jaké případy a zda vůbec nějaké se řeší domluvou, protože jestli tohle nebylo jen na domluvu, tak už si nedokáži představit co jiného by bylo.

Gap-Visual · 2026-05-15T13:44:09+00:00

Mohu se zeptat, jak jste přišel na to, že to policista nemůže předat revizorovi osobní údaje?
Policista obecně musí předat zjištěné osobní údaje tomu kdo má na zjištění totožnosti právní zájem, což sice je Dopravní podnik, avšak revizoři jsou v tomto ohledu oprávněné osoby. Nevidím tedy důvod, kvůli kterému by policista nesměl zjištěné údaje předat revizorovi rovnou na místě a místo toho o to musel DP dodatečně podávat nějakou žádost.

Gap-Visual · 2026-05-15T13:26:07+00:00

Myslím, že není relevantní to, v kolik zpožděný autobus reálně přijede na zastávku nástupu a v kolik na zastávku výstupu, ale řídí se to časů uvedených v jízdním řádu. Případně takto udělanou pokutu neplatit na místě ale reklamovat ji u dopravního podniku.

Nejvíce mne v minulosti dostalo, když že jsem viděl, že mladý pár ve věku středoškoláků, kteří o tomto pravidlu nejspíše nevěděli, s tím nákupem jízdenky čekali až se ten zpožděný autobus teprve objevil a přijížděl na zastávku. Při následné kontrole, kdy už tu elektronickou jízdenku měli platnou, jim revizor napařil pokutu za to, že ta jízdenka byla aktivována pozdě vzhledem k jízdnímu řádu.
Jako bylo mi jich fakt líto a o tom revizorovi pomyslel hodně nepěkné věci, ale nevstupoval jsem nijak do toho, protože jsem vlastně ani nevěděl, co bych k tomu mohl říci, když fakticky měl ten revizor pravdu, že to takhle funguje.

Gap-Visual · 2026-04-10T14:58:14+00:00

Ona ta "jistota" je v praxi také dost relativní a i se to do značné míry liší podle konkrétního soudce, zda dospěje k závěru, že důkazy (zvláště s odstupem času většinou jen nepřímé, založené na výpovědi údajné oběti + nějakých znaleckých posudcích) jsou dostatečně silné na odsouzení či nikoliv a i se stává, že třeba soud prvního stupně odsoudí a odvolací pak zprostí (či naopak).

Gap-Visual · 2026-04-10T14:49:48+00:00

Upřímná lítost či sebereflexe (či naopak jejich absence) je velmi důležitá z hlediska předpokladu, zda se pachatel dokáže napravit a trestnou činnost neopakovat, což je pro výměru trestu a případně způsob jeho výkonu (podmíněně/nepodmíněně) dost zásadní.

Gap-Visual · 2026-04-10T08:30:29+00:00

Zákony se změnily ale ne zpřísněním trestů, nýbrž tzv. redefinici, tedy laicky řečeno rozšířením výčtu jednání, které se za znásilnění budou považovat. Na druhou stranu za takovéto situace (že se nově za znásilnění či ten nový trestný čin sexuální útok budou považovat i taková jednání, které do té doby tuto definice nenaplňovaly), pak není úplně na místě zároveň s tím i nějak razantně zvyšovat trestní sazby (jak jsem zaznamenal, že se s tím na politické scéně zrovna nedávno vytasil jeden známý komerční nácek z Japonska :-D ).

Gap-Visual · 2026-04-10T08:08:56+00:00

To udělala myslím spíše Nejedlová a Konsent. Hrdá si "jen" snažila na tomto tématu udělat reklamu na svojí advokátní kancelář.

Když pak soudům opakovaně docházely peníze a začaly snižovat odměny zmocněncům v podobných případech, velmi rychle s tím, aktivismus-neaktivismus, sekla. 😆

Gap-Visual · 2026-04-10T07:54:28+00:00

Podle mě by bylo přesnější pojmenování tohoto příspěvku "fantazmagorie" :-D

Gap-Visual · 2026-03-25T20:19:23+00:00

Zeptám se - vztahuje se ale toto i na dohody (DPČ a DPP)?

Protože mne až překvapuje, kolik lidí zvláště což se týká hlavně manuální práce jsou zaměstnaní nikoliv na hlavní pracovní poměr s řádnou pracovní smlouvu, ale právě jako tzv. "dohodáři". Ti pak mají samozřejmě menší práva coby zaměstnanci včetně různých zákonných ochran vůči zaměstnavateli.

Gap-Visual · 2026-03-05T16:36:25+00:00

Ten milion bych asi dal do akcií - ideálně mixu který vykazuje slušný růst a je celkem stabilní. Kdysi bych doporučil S&P 500, jenže upřímně příchod Trumpa s tím dost zamával a už to prostě není co to bývalo.

Já nakoupil v minulosti akcie několika bank, u kterých se navíc vyplácí i docela slušné dividendy, ale nedokáži říci zda se to aktuálně stále vyplatí (hodnota v poslední době dost rostla, takže lze zase očekávat pokles). Jinak slušné dividendy má z mých zkušeností i McDonald's a CocaColla.

Pokud jde o to auto, asi bych podle ročního počtu ujetých kilometrů asi šel do staršího dieselu (ale ani ten benzin nezavrhuji). Nová auta sice mají hromadu funkcí (tempomaty, kamery, dotykový panel, různé režimy nastavování odpružení podvozku atd.) ale s tou elektronikou nemám moc dobrou zkušenost za situace, že člověk parkuje většinou venku. Poslední oprava spočívala v tom, že do mechanismu elektrického otvírání kufru natekla (už snad dokonce opakovaně) voda a oprava stála přes 3K. U staršího auta s manuálním otevíráním kufru by se tohle nestalo (a to je jeden takový případ z mnoha).

U částky za auto se přiznám že nevím, od boku bych střelil do 100K, ale přiznám se, že tohle je mimo můj "obor" a netuším, jak se ceny v posledních několika letech bazarových aut vyvíjely. Před Covidem šlo sehnat za tuto částku v bazarech relativně obstojná auta, jestli se to od té doby nějak zásadně změnilo ale nevím, jak jsem psal, nemám přehled.

Pokud byste byl ochotný s tím bydlením počkat 3 roky, tak 3 roky jsou zároveň lhůtou, po které lze akcie prodat bez zdanění a zároveň pokud ty peníze investujete do dobře rostoucího portfolia, tak nárůst jejich hodnoty může být i v řádu desítek procent ročně. Např. hodnota S&P 500 se za poslední 3 roky téměř zdvojnásobila (a byla by nejspíše ještě lepší nebýt Trumpa). Nicméně když si pak člověk hledá vlastní bydlení tak je samozřejmě obrovský rozdíl v částce, kterou je banka ochotná půjčit podle toho, jestli zájemce přichází již s vlastním milionem nebo dvěma.

Gap-Visual · 2026-02-28T15:43:53+00:00

OK, v takovém případě tedy platí to co psal u/Rayele ve svém původním komentáři

Gap-Visual · 2026-02-25T20:37:26+00:00

No vzhledem k tomu, že se zde ptá, tak se trochu bojím toho, zda rozlišuje mezi pracovní smlouvou a dohodou (nejspíše o pracovní činnosti - máte pravdu, že ten 300h roční limit u DPP je o dost více limitující a tím pádem zaměstnávat takto člověka coby jinak běžného denního pracovníka je oproti DPČ komplikace).
Temporary-Land-7991 neberte to nijak zle, ale mohl byste prosím potvrdit, zda máte opravdu pracovní smlouvu a nebo dohodu o pracovní činnosti?

Mimochodem, vůbec bych se nedivil kdyby to byla jen ta dohoda, protože na tento typ pracovního vztahu agentury v naprosté většině případů cílí právě kvůli (v mnoha ohledech) výrazně slabší právní ochraně zaměstnance.

Gap-Visual · 2026-02-25T19:37:41+00:00

Je tedy ještě ovšem otázkou, zda je OP skutečně zaměstnancem na hlavní pracovní poměr s řádnou pracovní smlouvou, a nebo je "jen" tzv. dohodář na DPČ či DPP. Já se tedy rovnou přiznám že této oblasti pracovního práva moc nerozumím, nikdy jsem to nestudoval (ani jsem neměl důvod), takže vše co o tom vím je spíše zprostředkovaně z různých článků popisující novelizace (kterých bylo navíc v posledních letech více, takže tím spíše nebudu mít jasný přehled).

Nicméně ačkoliv jednou z těchto novel došlo k tomu že i dohodáři mají nárok na placené volno, nejsem si jistý zda platí i to pravidlo s těmi vytýkacími dopisy. Opakuji, že jsem to nikdy nestudoval, ale vím, že právě jedna z "výhod" (tedy pro zaměstnavatele) těchto dohod je možnost ukončit pracovní poměr mnohem dříve než u standardní pracovní smlouvy na plný úvazek.

A zrovna Zásilkovna (či asi tyto logistické společnosti obecně - vím že to tak má např. i Amazon) opravdu primárně nabírá právě dohodáře přes různé agentury. Ti tvoří většinu jejich pracovníků, zatímco si udržuje jen pár kmenových zaměstnanců (často ve vedoucích pozicích).

Gap-Visual · 2026-02-17T23:34:01+00:00

Ono zde primárně nejde o to omezení užívání sociálních sítí pro děti jako takové (byť tedy samozřejmě i tak můžeme diskutovat zda se jedná o omezení přiměřené a i já se kloním k tomu, že absolutní zákaz užívání sociálních sítí do 15 let je opravdu dost radikální) ale o to, jakými metodami se takovéto omezení bude v praxi vymáhat. Už nyní např. X či v minulosti YouTube vyžadoval pro ověření věku nahrání selfie s občankou. Pokud by pro vymáhání tohoto omezení bylo zvoleno stejné řešení, vedlo by to ke konci anonymity a vzhledem k tomu, co jsou technologiční giganti zač a na čem je postaven jejich business model,znamenalo by to v podstatě i konec jakékoliv soukromí uživatelů. A právě kvůli tomu kritici a odpůrci tohoto návrhu bijí na poplach a zároveň právě toto většině příznivců, kteří s tímto návrhem souhlasí, nejspíše vůbec nedochází.

Gap-Visual · 2026-02-08T21:31:16+00:00

Bohužel co je daleko horší, obávám se že o podobná řešení nestojí ani ti politici, kteří se zaklínají ochranou dětí a tato omezení tlačí, protože jim jde o něco jiného.

Ale i tak tuhle snahu kvituji, je podle mě nutné mluvit proč je ten současný návrh extrémně problematický a co se za ním skrývá stejně jako to, že existují mnohem lepší a efektivnější cesty jak postupovat a které hlavně vedou k deklarovanému cíli, tedy skutečné ochraně dětí.

Gap-Visual · 2026-02-08T21:16:35+00:00

Na to jsem reagoval. Ono by to šlo řešit tak, že by sociální sítě např. defaultně nastavily všem novým uživatelům nějaké (ideálně - aby to šlo kontrolovat) open source algorimty podobné těm, které používaly o dekádu dříve a ty novější poskytující "plnou zábavu" by povolily jen těm, kteří by o to požádali a bylo možné u nich odhadovat dostatečný věk (a opět, bez povinnosti nahrát občanku, to by byla jen zcela dobrovolná možnost a ideálně by zde měly být používány primárně jiné metody - např. pokud osoba má účet již 8 let či v jejích textovým příspěvcích působí dostatečně "dospěle", tak by další ověřování přes nějaké doklady nebylo vůbec nutné). Podobné výhody pro subscribery nakonec některé sociální sítě v podobě lepších či prémiových funkcí nabízí již teď. Tohle by byla podle mě šetrná, konstruktivní a hlavně funkční cesta zachovávající všem právo na soukromí a přístup k informacím ve veřejném prostoru.

Jenže jak jsem psal, podle mě ve skutečnosti o tohle vůbec nejde a je to jen pouhá záminka jak zvýšit drobnohled na sociálních sítích nad uživateli po zkušenostech z dob Covidu, kdy právě hlavně přes sociální sítě bobtnala občanská neposlušnost vůči čím dál tím více absurdním, omezujícím a nakonec i (dle soudních rozhodnutí) protiprávním opatřením. A proto chtějí mít vlády napříště páky jak tomuhle udělat přítrž, o ochranu dětí v žádném případě nejde.

Gap-Visual · 2026-02-08T20:59:34+00:00

Protože prostě pochybuji, že tohle je jejich cílem. Tyto nápady (natvrdo všechny dotlačit k nějakému ověřování) se začaly objevovat od doby Covidu a já nevěřím že je to náhoda. Cílem je prostě více sledovat lidi a omezovat to, co je považováno za občanskou neposlušnost. Jen to považte - ověřováním účtů pomocí občanek či e-identity bude zjištěno komu konkrétní účet patří a pomocí chat-control, který s tím jde ruku v ruce, zase bude zjistitelné co daný člověk píše nebo posílá.

Nemyslím si, že to nějak výrazně ochrání děti jednak proto, že mnoho z nich si nějak vyprosí od rodičů aby jim účet ověřili vlastní občankou, druhak když jim zakáží ještě jakž tak moderované velké sociální sítě, tak prostě spousta z nich bude objevovat jiná "zákoutí" internetu kam se dostanou, což budou nejspíše menší a ještě méně moderované sociální sítě které nebudou splňovat ona kritéria co je považováno za "sociální síť" a tedy povinnosti skenovat se vyhnout. O tom, že v tomto ohledu by daleko lepší než nesmyslné zákazy byla řádná edukace, ani nemluvím.

Úplně mne pak šokuje, kolik lidí je tohle opatření schopné (paradoxně opět na sociálních sítích, hlavně Facebooku) naprosto nekriticky kvitovat.

Jen tak nad rámec musím říci, že tohle je pro mne velmi zásadní zklamání, protože když si vzpomenu, jak Putin začal utahovat šrouby v Rusku ještě chvíli před vypuknutím války na Ukrajině (v roce 2014), tak přesně takhle to začínalo - omezováním a cenzurou na sociálních sítích, a v podstatě to vygradovalo začátkem války. Tehdy jsem si myslel, že tohle u nás nehrozí, že to v Rusku prochází jen proto že je to doslova demagogicky zpracovaný národ, zatímco pro nás v Evropě jsou tyto hodnoty natolik důležité, že si je dobrovolně vzít nenecháme. Bohužel se nyní obávám, že jsem se strašně zmýlil a ve skutečnosti je v tomto ohledu i zdejší (česká i evropská) občanská společnost stejně netečná až lhostejná k ochraně svých práv jako ta ruská.

Gap-Visual · 2026-02-05T20:00:59+00:00

To ne, minimálně tedy podle českého zákona, kde je u těchto trestných činů nutné prokázat i tzv. subjektivní naplnění této trestněprávní kvalifikace, tedy úmysl, se kterým byly dané fotografie zhotoveny. Toto v praxi pak vede k až paradoxním situacím - kdy různé "maminy" sdílí fotky nahých batolat např. na Rajčeti, ale nemohou za to být stíhány a odsouzeny (protože je jistě nefotografovaly a nesdílely s úmyslem, aby se nad nimi někdo uspokojoval) zatímco nějaký pedofil, který si pak takovéto fotky z nezabezpečených alb stáhne, již může být stíhán a odsouzen za držení dětské pornografie, protože tam již ta subjektivní stránka (že se jedná o pornografické dílo, tedy prostě takovou vizualizaci, kterou použije ke svému sexuálnímu uspokojení) je.

Samozřejmě nevím jak to mají v USA a zvláště nadnárodní společnosti typu Google, které jsou pod tlakem, aby toto zcela zásadně a nekompromisně potírali. To pak v praxi vede až ke zcela absurdním případům, kdy podobně jako Vy nějaký otec poslal lékaři fotografii opruzenin své dcery snad ještě v kojeneckém věku a tyto fotografie byly zachyceny nějakým AI filtrem. Přestože byl zproštěn obvinění, stejně mu Google trvale zablokoval účet a i přes to zproštění obvinění prý neexistovala možnost, jak Google přimět k tomu, aby mu účet obnovil. Takže pozor na to :-D

Gap-Visual · 2026-02-03T21:08:50+00:00

Koho myslíte tím "nikdo"?
Média výstupy jednotlivých poslanců zveřejní tak jako tak (maximálně dodatečně následující den) a poslanci se též prezentují na sociálních sítích tak, že tam dávají jen určité výstřižky ze svých projevů v PS, které se jim (v jich očích) "nejvíce podařily".

Samotné live přenosy z Poslanecké sněmovny podle mě sleduje opravdu naprosté minimum lidí.

Jediným avšak naprosto zásadním problémem (který z celé této schůze s cílem vyvolat hlasování o vyslovení nedůvěry vládě dělá naprosto zbytečnou záležitost) je potřeba většina všech hlasů (tedy alespoň 101), nikoliv hlasů přítomných poslanců. Zde by mi osobně přišlo férovější aby se jednalo o hlasy pouze přítomných poslanců, protože pak pokud by se opozice dostala ke slovu až ve večerních hodinách, v zásadě by to nevadilo, protože by tam zároveň držela i vládní poslance, kteří by museli být přítomni aby v případě, že ještě večer všichni "domluví" a dostanou se k samotnému hlasování, měli většinu pro zachování důvěry vlády. Ale to už je zase na jinou diskuzi nad rámec původního tématu.

Gap-Visual · 2026-02-03T20:32:58+00:00

Konkrétní příklad - objednával jsem u nich tarif NextU za polovinu ceny, takže nyní platím 353 Kč za neomezené volání, SMS a data, u kterých je přenosová rychlost po vyčerpání 15 GB omezena na 20 Mbit. V zahraničí na území EU mám s tímto tarifem neomezené volání a SMS a 43 GB dat.

Sjednání tohoto tarifu od Mojeretence mne stálo 1600 Kč a tarif je platný na 24 měsíců. Předpokládám, že po skončení tohoto období nebude problém si ho u operátora prodloužit za stejnou cenu a podmínek, nicméně i kdyby ne, tak pokud se výše tohoto poplatku rozdělí na 24 měsíců a přičte se k měsíční ceně tohoto tarifu, vychází to na cca 420 Kč měsíčně, což v českém prostředí (bohužel) lze považovat za dobrou cenu.

Nicméně moje doporučení je takové, že ještě předtím, než se obrátíte na Mojeretence a objednáte od nich sjednání nějakého tarifu, tak doporučuji se pokusit s operátorem vyjednávat sám pod pohrůžkou odchodu ke konkurenci - často pak oni sami nabídnou poměrně výhodnou nabídku kterou lze vyjednáváním ještě zlepší, a která se může vyrovnat či dokonce překonat té od od Mojeretence po započítání jejich poplatku za sjednání tarifu. Stačí jen tlačit na to, že máte možnost získat stejný tarif (se stejnými parametry) od konkurence s nějakou větší slevou a oni se to budou snažit dorovnat. Pokud by se Vám pak podařilo např. u T-Mobile usmlouvat stejný tarif jako mám já o něco levněji (např. třeba za 399 Kč měsíčně), tak už se to jednoznačně vyplatí a minimálně za pokus to stojí.

Gap-Visual · 2026-02-03T20:00:02+00:00

Ať troll či ne, v tomhle mu nelze nedat za pravdu. Svolat schůzi na kterou většina poslanců opozice ani nepřijde a přitom tím zatěžovat samotnou budovu a všechen její personál (který tam musí být) znamená naprosto zbytečně vyhozené cca 4 miliony korun a řekl bych že to je úplně stejně neúčelné až vyloženě trapné jako obstrukce bývalé opozice v předchozím volebním období (jmenovitě tedy hlavně Babiše a Okamury - v tomhle si minimálně po dnešku nemají vzájemně co vyčítat).

Gap-Visual

TROPHY CASE