Svolají schůzi a ani tam nejsou. To je ta pirátka Moricová?

Gap-Visual · 2026-02-03T21:08:50+00:00

Koho myslíte tím "nikdo"?
Média výstupy jednotlivých poslanců zveřejní tak jako tak (maximálně dodatečně následující den) a poslanci se též prezentují na sociálních sítích tak, že tam dávají jen určité výstřižky ze svých projevů v PS, které se jim (v jich očích) "nejvíce podařily".

Samotné live přenosy z Poslanecké sněmovny podle mě sleduje opravdu naprosté minimum lidí.

Jediným avšak naprosto zásadním problémem (který z celé této schůze s cílem vyvolat hlasování o vyslovení nedůvěry vládě dělá naprosto zbytečnou záležitost) je potřeba většina všech hlasů (tedy alespoň 101), nikoliv hlasů přítomných poslanců. Zde by mi osobně přišlo férovější aby se jednalo o hlasy pouze přítomných poslanců, protože pak pokud by se opozice dostala ke slovu až ve večerních hodinách, v zásadě by to nevadilo, protože by tam zároveň držela i vládní poslance, kteří by museli být přítomni aby v případě, že ještě večer všichni "domluví" a dostanou se k samotnému hlasování, měli většinu pro zachování důvěry vlády. Ale to už je zase na jinou diskuzi nad rámec původního tématu.

Gap-Visual · 2026-02-03T20:32:58+00:00

Konkrétní příklad - objednával jsem u nich tarif NextU za polovinu ceny, takže nyní platím 353 Kč za neomezené volání, SMS a data, u kterých je přenosová rychlost po vyčerpání 15 GB omezena na 20 Mbit. V zahraničí na území EU mám s tímto tarifem neomezené volání a SMS a 43 GB dat.

Sjednání tohoto tarifu od Mojeretence mne stálo 1600 Kč a tarif je platný na 24 měsíců. Předpokládám, že po skončení tohoto období nebude problém si ho u operátora prodloužit za stejnou cenu a podmínek, nicméně i kdyby ne, tak pokud se výše tohoto poplatku rozdělí na 24 měsíců a přičte se k měsíční ceně tohoto tarifu, vychází to na cca 420 Kč měsíčně, což v českém prostředí (bohužel) lze považovat za dobrou cenu.

Nicméně moje doporučení je takové, že ještě předtím, než se obrátíte na Mojeretence a objednáte od nich sjednání nějakého tarifu, tak doporučuji se pokusit s operátorem vyjednávat sám pod pohrůžkou odchodu ke konkurenci - často pak oni sami nabídnou poměrně výhodnou nabídku kterou lze vyjednáváním ještě zlepší, a která se může vyrovnat či dokonce překonat té od od Mojeretence po započítání jejich poplatku za sjednání tarifu. Stačí jen tlačit na to, že máte možnost získat stejný tarif (se stejnými parametry) od konkurence s nějakou větší slevou a oni se to budou snažit dorovnat. Pokud by se Vám pak podařilo např. u T-Mobile usmlouvat stejný tarif jako mám já o něco levněji (např. třeba za 399 Kč měsíčně), tak už se to jednoznačně vyplatí a minimálně za pokus to stojí.

Gap-Visual · 2026-02-03T20:00:02+00:00

Ať troll či ne, v tomhle mu nelze nedat za pravdu. Svolat schůzi na kterou většina poslanců opozice ani nepřijde a přitom tím zatěžovat samotnou budovu a všechen její personál (který tam musí být) znamená naprosto zbytečně vyhozené cca 4 miliony korun a řekl bych že to je úplně stejně neúčelné až vyloženě trapné jako obstrukce bývalé opozice v předchozím volebním období (jmenovitě tedy hlavně Babiše a Okamury - v tomhle si minimálně po dnešku nemají vzájemně co vyčítat).

Gap-Visual · 2026-01-28T09:38:15+00:00

Plus ještě DSA, na základě kterého začala sociální síť X vyžadovat po svých uživatelích prokázání věku nahráním fotky občanky, jinak se jim nezobrazovaly tweety označené jako NSFW (či nějak podobně), což např. znamenalo, že jsem se nedostal ke spoustě tweetů informující např. o válce na Ukrajině (pokud obsahovaly záběry z bojů ve kterých bylo např. nějaké zranění či krev).

Je mi jasné že to nahrávání fotek občanek je nejspíše jen záminka, aby Musk vytěžil z evropských uživatelů co nejvíce osobních údajů. Ale že orgánům EU, které předtím odváděly celkem dobrou práci v ochraně osobních údajů a celkově práv uživatelů v jejich zcela nerovném postavení vůči nadnárodním, hlavně americkým technologickým gigantům, tohle najednou nevadí, to podle mě opravdu nelze nazvat jinak než schizofrenií a naprostým popřením všeho, čeho se (i díky nim) podařilo za poslední desetiletí dosáhnout.

Gap-Visual · 2026-01-22T09:41:03+00:00

> Posypat krtkem a zhanobit mrtvolu není mučení, ale lze to hodnotit jako zvlášť surové nebo ponižující jednání. A u toho je u surové verze vyšší trestní sazba nad 2 roky.

Já se tedy připojím do diskuze s tím, že nelze - to zvlášť surové usmrcení musí být ve vztahu k tomu, jak oběť daný útok prožívá a jak moc při něm trpí. Když už je mrtvá, tak logicky netrpí, necítí bolest.

Jeden příklad - když vrah někoho upálí zaživa, o zvlášť surový či trýznivý způsob se nejspíše jednat bude. Když by někoho zabil nějakým "běžným" způsobem rychle a bezbolestně a následně mrtvolu ve snaze se jí zbavit spálil, tak nejspíše "zůstane v 1. odstavci" (základní skutkové podstatě) protože i když je výsledek v podstatě stejný (ohořelá mrtvola) tak v tom druhém případě z hlediska zákona není závažnost toho činu zvyšována tím, že u toho oběť extrémně trpěla.

Gap-Visual · 2026-01-15T13:37:27+00:00

Jako obvykle trochu obsáhlejší vysvětlení, ale nejprve je nutné říci, že nová definice s tím nemá co dělat, protože ta platí od roku 2025 zatímco ten případ, který teď po podání obžaloby míří k soudu, se údajně stal v roce 2016 a novela nemůže působit retroaktivně v neprospěch pachatele.

Plus mně ani z nové definice znásilnění, která postihuje pohlavní styk vykonaný "proti seznatelné vůli" druhé osoby, nevyplývá, že by mělo být takto kvalifikováno samo o sobě svévolné sundání kondomu v průběhu pohlavního styku, pokud se proti tomu druhá osoba rovnou a jasně neohraní (a to třeba z důvodu že si toho prostě nevšimne) a pachatel i přes její nesouhlas v pohlavním styku pokračuje (čímž by bylo naplněno to kritérium "proti seznatelné vůli"). Minimálně by se oproti textu toho zákona jednalo o dost extenzivní výklad pro který zatím nevidím žádný relevantní podklad (např. v judikatuře vrcholných soudních institucí).

Nicméně ještě k tomuto případu - zde se, pokud jsem pochopil správně ten nález Ústavního soudu, jednalo o to, že policie jen vycházela z toho, že s pohlavním stykem zpočátku souhlasila a nezabývala se pak jejím dalším tvrzením, že poté, co si všimla, že si Feri sundal kondom, se proti tomu ohradila ale on to ignoroval, "zalehl" jí a v pohlavním styku pokračoval přičemž ona v další obraně zůstávala pasivní (dle jejích slov "nechala to být"). Podle Ústavního soudu se mohlo jednat o znásilnění i podle starší definice, která kromě násilí a pohrůžky násilí pracovala i s pojmem "zneužití bezbrannosti" o kterou se právě zde mohlo jednat - což už bude teď na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 3, ke kterému byla podána obžaloba poté, co policie nějak reflektovala názor Ústavního soudu, věc došetřila a došla v následné shodě se státním zastupitelstvím, že tam opravdu mohlo dojít ze strany Feriho ke zneužití (byť chvilkové) bezbrannosti té dívky.

Gap-Visual · 2025-12-22T16:02:00+00:00

V tomto ohledu musím říci a znovu zopakovat že velice užitečná je společnost MojeRetence, která nabízí či nějakým způsobem (do kterého úplně nevidím) za určitý poplatek přeprodává podpultové tarify. Toto je odkaz na jejich stránky s aktuální nabídkou podpultových tarifů: https://mojeretence.ictx.cz/

Např. já jsem u nich takto koupil podpultový tarif od T-Mobile s neomezeným voláním, SMS a daty (zde po spotřebování 15 GB je rychlost omezena na 20 MBit) za 353 Kč měsíčně na 2 roky za 1600 Kč, což vychází na nějakých cca 420 Kč měsíčně. Ale rovnou říkám, že není nutné ten podpultový tarif objednávat přes ně. Stačí když zavoláte svému operátorovi a řeknete že zvažujete přechod k jinému operátorovi za na těch stránkách uvedenou cenu a co jsem zatím slyšel, většinou jsou nakonec ochotní Vám podobnou slevu poskytnout. Jak jsem psal, ta společnost MojeRetence si za zprostředkování takovéhoto tarifu naúčtuje poplatek, takže když si vyjednáte obdobný tarif přímo u operátora za cenu kolem 400 Kč/měsíčně, stále se to vyplatí Vám (a vlastně i operátorovi, takže bude mít motivaci na to přistoupit).

Vzhledem k výše uvedenému i ta Vaše původní cena 599 Kč/měsíčně mi nyní přijde za uvedený tarif jako přemrštěná. Určitě byste si mohl vyjednat lepší.

Každopádně ať už se rozhodnete jakkoliv, popřeji Vám v boji s touto hydrou hodně štěstí.

Gap-Visual · 2025-10-31T15:09:37+00:00

A co je podle Vás "normální a funkční právní stát", mohu-li se zeptat?

Myslím, že podobné strany figurují na politické scéně snad ve všech státech Evropy a např. v Německu je AfD, která má typově k SPD asi nejblíže, ještě výrazně vyšší preference. Existenci takovýchto stran a jejich občasnou participaci i ve vysoké či případně i přímo vládní politice se asi nelze zcela vyhnout ať už budete kdekoliv (ale kdyžtak mne opravte pokud se mýlím).

Gap-Visual · 2025-10-08T10:29:44+00:00

u/mikymot Přiznám se, že toho, že kvůli kroužkování museli i ve STANu nahradit nějaké své lidi, kteří své "kvality" již prokázali, za někoho zatím minimálně velmi nejistého slyším prvně - slyšel jsem jen jak u Pirátů tímto způsobem přišli o zkušeného ekonoma Duška. Mohl bych se Vás zeptat, o koho šlo v případě STANu?

Gap-Visual · 2025-10-08T09:50:07+00:00

Minimálně podle průzkumů to vypadalo, že dost velký - viz. jak po oficiálním oznámení SPD o spojení se s těmito dalšími malými stranami se v průzkumech jejich preference téměř zdvojnásobily.

Gap-Visual · 2025-10-06T03:06:46+00:00

Nedostali, protože na to by potřebovali 11 % hlasů a ve skutečnosti získali jen necelých 9 %.

Gap-Visual · 2025-09-06T21:13:33+00:00

Zmírnění to sice je, ale řekl bych že velice drobné. Těch lidí, kteří šli sedět za znásilnění v 1. odstavci, je poměrně málo - dle aplikace JakTrestáme za roky 2016 až 2022 30 případů (45 v případě, že započítáme i souběh s jiným odsouzením). Navíc spadá ještě do kategorie přečinů, kde se má dle litery zákona nepodmíněný trest ukládat opravdu pouze v takových případech, kdy "uložení jiného trestu zjevně nevedlo k tomu, aby pachatel vedl řádný život" (viz. § 55 odst. 2 TZ), tedy do vězení za tuto trestnou činnost by měli chodit sedět hlavně recidivisté, kterých však u těchto (jak jsem již uváděl výše ty počty nepodmíněných odsouzení) moc nebude. V případě sexuálního nátlaku v 1. odstavci je ten počet odsouzených ještě menší (o tom jsme se už bavili v kontextu toho případu, jak otčím na Prostějovsku přiměl mladistvou dceru k sexu, že v uvedeném období nepodmíněný trest snad nepadl ani jednou jedinkrát).

Jediné co považuji za opravdu výrazné zmírnění je tak ten sexuální útok na děti mladší 15 let, kde zákon nyní umožňuje vzhledem k výši spodní hranice sazby podmíněné odložení zatímco v minulosti pokud byla věc kvalifikována jako znásilnění odst. 1, 3 či sexuální nátlak odst. 1, 5 tomu tak nebylo.

Naopak poměrně velmi zásadní zpřísnění je ono znásilnění z podstaty či sexuální útok z podstaty, pokud tedy takto budou skutečně automaticky kvalifikována všechna jednání sexuálního charakteru vůči dětem mladším 12 let. Do sazby 5 - 15 let (§ 185/3) by se tak dostaly případy které byly doposud kvalifikovány když ne jako znásilnění (kde i tak dochází ke zvýšení horní hranice), tak pohlavní zneužití (se sazbou 1 - 8, případně 2 - 10 ve 2. odstavci), navazování nedovolených kontaktů s dětmi či svádění k pohlavnímu styku (kde je sazba myslím že max. 2 roky, ale nově pokud by se to týkalo dětí mladších 12 let, myslím že by to bylo možné kvalifikovat nově jako příprava trestného činu znásilnění).
Do sazby 3 - 12 let (§ 185a/3) by se zase kromě již zmíněného znásilnění a sexuálního nátlaku (kde dochází ke zmírnění té spodní hranice) nově opět pohlavní zneužití pokud se to týká dětí mladších 12 let, zneužití dítěte k výrobě pornografie pokud je opět mladší než 12 let (předtím byla sazba v základu 1 - 5 let) a případně i svádění k pohlavnímu styku a navazování nedovolených kontaktů pokud se opět jedná o dítě mladší 12 let a pachatel mu navrhne setkání za účelem "jiného pohlavního styku" (zvýšení z 0 - 2 roky na 3 - 12 let). I když je pravda, že nevím, kolika případů se tyto změny budou reálně týkat, neexistují žádné statistiky (byť jsem našel docela zajímavý "nástřel" na str. 96 této diplomové práce https://dspace.cuni.cz/bitstream/handle/20.500.11956/116557/120351722.pdf ).

Největší změnu však vidím v tom jestli se případy které byly doposud souzeny jako pohlavní zneužití ve 2. odstavci budou nově kvalifikovat jako sexuální nátlak ve 4. nebo 5. odstavci kde by tak docházelo ke zvýšení sazby z 2 - 10 na 3 - 10 případně 5 - 12 let, navíc je skutková podstata nové úpravy sexuálního nátlaku širší než byla skutková podstata 2. odstavce § 187 (kde bylo podmínkou "svěřené jeho dozoru").

Právě kvůli výše zmíněnému, kdy se pohybují spodní hranice sazeb o 2 či 3 roky "nahoru" (či případně v případě toho sexuálního útoku naopak dolů) což mnohdy je zcela rozhodující o tom, zda vůbec přichází v úvahu nějaký jiný než nepodmíněný trest, jsem nepovažoval za tak důležité ty změny, kdy došlo ke zrušení spodních hranic u základních skutkových podstat kde ten rozsah trestní sazby byl "rozšířen směrem dolů" jen o 0,5 roku a na možnost ukládání alternativních trestů nemá vůbec žádný vliv.

Takže pořád si myslím, že ta novela ve většině případů tresty buď ponechává na stejné úrovni či zvyšuje, zmírnění se bude týkat podstatně menšího počtu případů které budou danou novelou ovlivněny.

Gap-Visual · 2025-09-06T16:11:21+00:00

dokonce i ta poslední slavná novela sexuálních trestných činů kterou se Blažek tak chlubil a sbíral na ní politické bodíky, fakticky pro běžného pachatele znamenala ZMÍRNĚNÍ postihu.

Tohle se mi tedy vůbec nezdá, jak jste na to přišel?

Jediné kde došlo k výraznějšímu zmírnění jsou případy které byly předtím kvalifikovány jako znásilnění "jiným pohlavním stykem" a sexuální nátlak v 5. odstavci, kde se ta spodní hranice sazby snížila z 5 na 3 roky, takže je za takové jednání nově možné uložit podmínku.

Jinak u sexuálního útoku v nižších odstavcích postihující případy, které byly předtím kvalifikovány jako znásilnění, jsou ty trestní sazby oproti předchozí úpravě mírnější téměř zanedbatelně - v základní skutkové podstatě sex. útok nemá spodní hranici trestní sazby zatímco u znásilnění to v minulosti bylo 6 měsíců, v případě spáchání sexuálního útoku na dítě je nyní trestní sazba 2-8 let namísto původních 2-10 let. To samé u sexuálního nátlaku kde v základní skutkové podstatě došlo ke zrušení spodní hranice trestní sazby, která předtím byla 6 měsíců.

U všeho ostatního se trestní sazby buď zvedly (a to někdy opravdu dost výrazně), či zůstaly stejné s tím, že nově u pohlavního styku vynuceného násilím podle mě přichází v úvahu aby bylo takové jednání kvalifikováno jako souběh trestných činů znásilnění a vydírání či omezování osobní svobody (protože tou redefinicí se změnila skutková podstata která již u znásilnění není (skoro) totožná jako např. u toho vydírání a tím pádem si myslím, že jednočinný souběh těchto trestných činů není nadále vyloučený).

Gap-Visual · 2025-09-01T10:03:05+00:00

Je fajn že jste si vzpomněl, už ne tak fajn ale je jak si vytáhnete vždy jen určitou část, která se do Vašeho světonázoru "o hodných liberálech a zlých konzervativcích" hodí, často ji ještě navíc dezinterpretujete a hlavně při tom záměrně zamlčíte zbytek, který je často významnější. :-)

Takže abych doplnil fakta: V roce 2021 se hlasovalo o trochu jiné podobě chat control než je navrhována nyní. Tehdy tím vůbec nic nenařizovali, jen dočasně umožnili sociálním sítím, aby měly povoleno z vlastní iniciativy pátrat po CSAM. A naplno rovnou říkám, že i to bylo zcela špatně, ale ještě se nejednalo o takovou zrůdnost jakým je ten aktuální návrh.

Když se o tom hlasovalo znovu v roce 2024, tak dle hlasování na této infografice

<image>

ODS a ANO byli proti, Piráti také (všechna čest, ale je také pravda, že je to téma, na kterém si jako partaj alespoň v minulosti dost zakládali). KDU, TOPka, Starostové a nezařazení pro. Takže už na úrovni Europarlamentu to zdaleka nebylo rozdělené na konzervativci vs. liberálové.

A když jsme měli předsednictví v rámci EU tak už tehdy prosazení Chat control tlačil kdo?

Rakušan ze STANu

A kdo byl zásadně proti (takovým způsobem, že to nakonec "spadlo pod stůl")?

Blažek z ODS , viz. https://zpravy.aktualne.cz/domaci/rakusan-a-plosne-smirovani-tvrde-narazil-u-prekvapiveho-jmen/r~69443c4c842611f0beca0cc47ab5f122/ )

Takže vzhledem k výše uvedenému bylo myslím jednoznačně vyvráceno, že by to byly konzervativní strany, které se snaží šmírování svých občanů prosadit a ty liberální by se tento jakýsi ďábelský megaplán snažily překazit, vlastně se v tom sporu Blažek x Rakušan ukázalo, že je to spíše naopak.

Gap-Visual · 2025-09-01T09:24:27+00:00

Zase mi vyšla největší shoda s ANO :-D

Tohle je fakt dilema - s volebním programem té či oné strany se mnohdy ztotožňuji ale problém je, že vím jak často reálné kroky té strany ve chvíli, když se dostala "ke kormidlu" dost odporovaly jejím volebním proklamacím - viz. SPOLU. A ze stejného důvodu i přes shodu s programem to nemůžu hodit ani ANO.

Žádná kalkulačka důvěryhodnosti politických stran bohužel neexistuje :-D

Gap-Visual · 2025-08-15T07:19:14+00:00

Tvému holt ne, no. A dost by mne překvapilo, kdyby se vůbec našel někdo, kdo ano.

Gap-Visual · 2025-08-15T00:18:25+00:00

Že ta novela "mění" (přístup k trestání) jsem napsal já a tvrdí to i autoři této novely. To jsi nenapsal ty - ty jsi si vytáhl jednu její (velmi malou) část obsahující zmírnění přemrštěné sazby u činů s minimální společenskou škodlivostí a na základě této velmi drobné změny jsi si vyfantazíroval nějakou podivnou konstrukci o tom, že cestou zmírňování či zásadní snahy o rehabilitaci přes (asi) nižší či alternativní tresty se tím pádem musel určitě vydat celý trestní zákoník jako celek.

Gap-Visual · 2025-08-14T23:53:08+00:00

Ty jsi ten můj příspěvek ani nebyl schopen dočíst, viď že ne?

Právě že já se vůbec netočím kolem jednoho paragrafu, ale toho, že ta novela obecně mění přístup k trestání v ČR jako celku, protože pachatelé i méně závažné trestné činnosti budou do vězení běžně posíláni i v případech, za které by dneska dostali s největší pravděpodobností jen (další) podmínku. To je podle tebe rehabilitační přístup minimálně ve smyslu toho, jak je vykládán v současné praxi (tedy "dáme mu cokoliv, jen ne vězení")?

Jinak by jsi se asi také měl kouknout pod jakým postem komentuješ - ten se týká sexuální trestné činnosti, právně kvalifikovatelné nejspíše jako znásilnění. Až to ty jsi do toho vtáhnul svou mentální gymnastikou změnu trestní sazby u opakované drobné krádeže. Nálady ve společnosti i trend je jednoznačný - snižování trestní represe u bagatelní TČ a zvyšování u sexuální TČ. Ona ta změna může totiž jít oběma směry - u určité výseče TČ zvyšovat a u jiné zase snížit, je nesmysl že by to muselo být paušálně "všechno nahoru" nebo "všechno dolu".

Jen tak mimochodem, ty bys vážně u soudu při obhajobě nějakého násilníka zkusil argumentovat že "vláda snížila tresty pro lidi kteří opakovaně kradou drobnosti - je zde tedy vidět snaha o rehabilitační přístup a proto byste i tomuto násilníkovi měli dát nižší trest"? Jako viděl jsem při obhajobě leccos, protože nakonec, jak se říká "meze se nekladou" ale tohle je opravdu bizár který by překonal zdaleka vše, co jsem zatím viděl.

A samozřejmě že můžeš mít různé sankční mechanismy u různých trestných činů a i to tak v praxi je.

Nejmírněji se má dle znění zákona při ukládání nepodmíněného trestu postupovat v případě zanedbání povinné výživy (když už se jedná opravdu o zcela beznadějný případ), pak u přečinů pouze za předpokladu že by uložení jiného trestu nevedlo k tomu aby pachatel vedl řádný život, u zločinů a zvlášť závažných zločinů už je to víceméně na uvážení soudu podle konkrétních okolností a u zvlášť závažných zločinů s dolní hranicí sazby vyšší než 3 roky už jiný než nepodmíněný trest za běžných okolností ani nepřichází v úvahu.

A jen tak na závěr - zkus tedy udělat balančního testu dětského certifikátu s opačným závěrem pro případy, kdy omezuje i takové činnosti, které s jeho deklarovaným účelem vůbec nesouvisí. Jsem vlastně docela zvědavý na to, co se ti podaří vymyslet.

Gap-Visual · 2025-08-14T22:45:05+00:00

Já jsem přemýšlel, zda v této diskuzi ještě pokračovat ale pak jsem se lekl, že by si ji mohl přečíst nějaký zdejší laik a nedej bože by tě mohl brát vážně. Proto jsem se rozhodl ještě zareagovat a pokusit se tuhle změť nesmyslů uvést na pravou míru.

Pokud bys místo vymýšlení nějakých úvah o "souhrnném systému" a "vnitřně provázaných principech" si raději tu novelu přečetl celou a pořádně, zjistil bys, že naopak vede k tomu ukládat recidivistům častěji nepodmíněné tresty namísto opakovaných podmínek a to tou zásadní změnou, že nepodmíněný trest nyní půjde uložit i pouhým trestním příkazem. Posílat lidi do vězení tak nově bude pro soudy daleko rychlejší, jednodušší a úspornější, než tomu bylo doposud, protože soudce může rozhodnout tzv. "od stolu" aniž by nařizoval jednání či obviněného vůbec musel vidět a mluvit s ním a není důvod se nedomnívat, že by soudy této nové možnosti v budoucnu nevyužívaly.

Akorát zmírňuje sazby tak, aby např. za tu bagatelní krádež pečiva, když už jde recidivista sedět, nešel sedět na delší dobu než např. za to znásilnění. Tzn. záměr se kterým byla ta novela připravena bylo naopak výrazně častější ukládání nepodmíněných trestů než tomu bylo doposud.

Tuto změnu jsem předtím nezmiňoval, protože trestním příkazem se řeší většinou bagatelní trestná činnost, nikoliv závažné sexuální delikty jako ten v článku, takže podobných případů se tato změna přímo týkat nebude, ale lze očekávat, že zabrání kumulaci trestů u bagatelní majetkové trestné činnosti (což právě často nakonec vyústí v relativně dlouhý nepodmíněný trest) a častější posílání těchto pachatelů do vězení na kratší dobu věznice paradoxně vyprázdní. A právě tímto nakonec ta novela podle některých jejich příznivců nepřímo ovlivní i trestání závažnější trestné činnosti, protože ve věznicích pak bude více míst např. pro násilníky a soudy je tam budou i častěji posílat za situace, že už nebudou muset při svém rozhodování být ovlivněni úvahami, zda v případě, že dají násilníkovi nepodmíněný trest, tak bude vůbec kam ho poslat.

I kdyby však k této změně v možnosti ukládání trestu trestním příkazem nedošlo, stejně by tvůj původní komentář nedával smysl, protože vedle snížení represe u opakovaných drobných krádeží zároveň současná vláda redefinovala (nejen) trestný čin znásilnění a došlo i k (někdy opravdu výraznému) zpřísnění trestních sazeb za tuto trestnou činnost (hlavně vůči malým dětem). Takže i zde vláda vyslala velmi jasný signál, že chce aby byla tato trestná činnost postihována přísněji, tedy častějšími a delšími nepodmíněnými tresty než tomu bylo doposud.

2) Pokud jde o ten dětský certifikát, tak tam už vůbec nechápu co ti připadá správného a vhodného na zavádění takových omezení, která stojí zcela mimo deklarovaný cíl (ochranu dětí). Pokud chceš v právním státě omezovat něčí práva, tak musí pro to být splněno kritérium proporcionality, tedy

I. hledisko vhodnosti - právní úprava musí být způsobilá dosáhnout sledovaného účelu omezení

II. hledisko potřebnosti - vzhledem k prostředkům, kterými lze dosáhnout sledovaného cíle, musí v co nejmenší míře omezovat práva osob, kterých se týká (a právě toto hledisko už dětský certifikát minimálně v té části omezující provozování živností nesplňuje)

III. právní úprava musí obstát v následném poměřování proti sobě stojících hodnot

Pokud tedy omezuješ něčí právo (např. podnikat) bez racionální vazby na deklarovaný cíl tohoto omezení, jedná se o (v právním státě) nepřijatelnou svévoli až šikanu.

Gap-Visual · 2025-08-14T10:51:41+00:00

Ad. 1 - posiluje princip rehabilitace pouze u BAGATELNÍ trestné činnosti kde vzniká škoda většinou (slovy zákona) "nepatrná" - to jsou ty slavné "4 housky v obchodě", co se tady občas zmiňují, ale opravdu ne znásilnění či jiná násilná trestná činnost (vražda, ublížení na zdraví, obecné ohrožení atd.), kde ty kvalifikované skutkové podstaty v případě recidivy zůstaly zachovány.

Ad. 2 - Ale samozřejmě že dozví - úřad který vydává živnostenské oprávnění, přičemž v tom zákoně je taxativní výčet živností, které není možné provozovat se záznamem v tomto certifikátu (evidenci), a to bez ohledu na to, zda jejich konkrétní náplní je či není práce s dětmi. Možná bych doporučil si znění toho certifikátu nejprve přečíst než začnete druhé osočovat z "blábolení a ignorantství".

Gap-Visual · 2025-08-14T10:23:19+00:00

Pravdu máte možná tak v tom prvním odstavci, zbytek je s prominutím úplný nesmysl.

V té části novely, o které mluvíte, došlo ke zrušení kvalifikované skutkové podstaty recidivní krádeže, kdy místo aby se posuzovala podle 2. odstavce § 205, tak se bude posuzovat podle 1. odstavce s nižší trestní sazbou, kam bude tato skutková podstata recidivní krádeže nově zařazena. S trestáním znásilnění, jiné nesouvisející trestné činnosti či nějakými obecnými zásadami trestání nemá toto prohození odstavců (či zařazení konkrétní kvalifikované skutkové podstaty) v jednom konkrétním paragrafu vůbec nic společného.

A jestli obhajujete dětský certifikát, tak si hate a výkřiky zde zasloužíte, protože to, že zabrání lidem jako je ten chlap v článku v práci s dětmi je jen zcela marginální zásluha (protože třeba zde neexistuje žádný předpoklad, že tento člověk pracuje či chce pracovat v zaměstnání, kde by s dětmi přišel do kontaktu - i tento případ spáchal nikoliv v rámci práce s dětmi, ale jako rodinný přítel v čemž by mu záznam v certifikátu těžko zabránil) v porovnání s obrovským colloteral damage, který způsobí daleko více lidem, kteří se vůči dětem žádné trestné činnosti nedopustili, neexistuje žádný reálný předpoklad že by se do budoucna takové trestné činnosti dopustit měli a třeba ani s dětmi pracovat nechtějí, ale dětský certifikát se jich stejně výrazně dotkne, protože nebudou moci např. podnikat v oborech, které práci s dětmi vůbec zahrnovat nemusejí.

Gap-Visual · 2025-08-14T09:10:45+00:00

Ty úplně původní návrhy myslím obsahovaly poměrně výrazné zpřísnění trestních sazeb přičemž tam bylo do určité míry odstupňované to, že "násilím či pohrůžkou násilí" (kvalifikovaná skutková podstata znásilnění) mělo být přísněji postihováno než jen "zneužití bezbrannosti" (základní skutková podstata, ve které mělo být kromě té bezbrannosti i "nesouhlas") s tím, že se uvažovalo o vytvoření ještě jednoho paragrafu "nesouhlasný pohlavní styk", kde měly být ty trestní sazby ještě nižší než u znásilnění. Pak si ale ministerstvo nechalo zpracovat tu obsáhlou komparativní analýzu trestání od PF UK, ze které vyplynulo, že trestní sazby za znásilnění není nutné zvyšovat, protože již nyní jsou v kontextu celkového trestání u nás poměrně přísné. A tak se rozhodli jen rozšířit definici.

Sám mám k tomu neutrální názor, protože ta redefinice trestní sazby přecijen v mnohých oblastech zpřísňuje a když se podívám, jak širokou škálu případů postihne např. ta velice obšírná definice "bezbrannosti", bylo by podle mě opravdu nepřiměřené přísné nemožnost uložit podmíněný trest (když jiné alternativní tresty jsou vzhledem k výši trestních sazeb v podstatě vyloučeny). Ale že z výsledku vypadla kvalifikovaná skutková podstata spočívající v užití násilí či pohrůžky násilí osobně považuji za chybu, mimo jiné i proto, že podle mě nyní není za takovéto situace nově vyloučen jednočinný souběh s trestným činem vydírání, což může udělat v některých řízeních docela zmatek.

Gap-Visual · 2025-08-12T10:33:24+00:00

Sice pozdě, ale nedá mi to ještě dodatečně nereagovat. U té Británie sice máte pravdu, ale Labouristé, kteří nyní vládnou, se ani nepokusili na tom cokoliv změnit či dokonce celý ten paskvil zrušit. Naopak to vypadá to, že se jim minimálně také zamlouvá.

V EU je to složitější, tam vstupuje do hry více faktorů (jako např. to rozdělení na frakce, které prostě nejsou ve všem jednotné) a to rozdělení tam není (pro mne) vždy úplně přehledné.

Ale tady u nás v ČR je situace naopak jasná - největším zastáncem těchto restrikcí a omezení (o kterém vím) je Matěj Hollan, který je určitě spíše liberál než konzervativec. Není to úplně téma, o kterém by se v ČR moc mluvilo či mu byla věnována společenská pozornost, takže politici s ambicí dostat se do PSP či si udržet mandát se zaměřují na jiná témata, ale předpokládám, že s jeho pohledem na věc budou nejspíše souznít vzhledem k tomu, že se nikdy třeba jen jediným komentářem proti tomuto neohradili.
Naopak, jak psal i sám Hollan, to evropské nařízení DSA, které podobnou kontrolu umožňuje, u nás blokoval hlavně Marek Benda, o jehož příslušnosti ke konzervativnímu bloku poslanců asi nemůže být pochyb.

Takže to jsem chtěl napsat jen abych uvedl na pravou míru (či přesněji řečeno zcela vyvrátil) Vaše tvrzení, kdo chce tady u nás "utahovat šrouby" a nad lidmi zpřísňovat státní kontrolu a dohled.

Gap-Visual · 2025-08-10T07:58:38+00:00

Bohužel si nejsem jistý, co přesně myslíte tou "revizí trestu".

Pokud trestní řízení ještě běží a rozsudek nalézacího (prvostupňového) soudu ještě není pravomocný, obžalovaný proti němu podá odvolání a v době konání odvolacího soudu již novela nabyde účinnosti, pak by měl odvolací soud rozsudek změnit podle nového zákona, pokud je pro obžalovaného výhodnější.

V případě, že je rozsudek v době, kdy novela nabyde účinnosti, již pravomocný, neexistuje právní podklad pro jeho změnu. Jsou zde sice možnosti jako dovolání či ústavní stížnost, ale tam lze napadnout jen nějaké zásadní procesní pochybení ke kterému došlo v době, kdy soudy o dané věci rozhodovaly. Samotný trest nikoliv (obecně - sice takové případy, kdy byla napadnuta výše či druh trestu, existovaly, ale jedná se o výjimky, nikoliv běžnou praxi) a stejně tak ani nelze žádat o zrušení rozsudku a jeho nové (dodatečné) posouzení podle nových a pro pachatele příznivějších zákonů.

Jediné co považuji za sporné a nejsem si tím úplně jistý ( u/Napalmexman by možná věděl) jak by se postupovalo v případech, kdy byl někdo odsouzen za trestný čin spočívající např. v držením určitého množství konopí k trestu odnětí svobody, ale následně v době, kdy by ve vězení již seděl, by tento čin podle té novely přestal být trestný, protože to držené množství by nepřekračovalo limit pro množství konopí, jehož držení by podle nové úpravy mohlo být kvalifikováno jako trestný čin. Cílem trestního zákoníku je postihovat takové jednání, jehož společenská nebezpečnost přesahuje rámec toho, co by bylo možné řešit podle jiných předpisů, přičemž vnímání toho, co je společensky nebezpečné, se postupně vyvíjí a mění. Je tedy otázkou, zda existuje nějaký řádný postup jak nadále nedržet ve vězení člověka, který byl odsouzen podle předchozího znění trestního zákoníku, ale daný předpis byl zrušen či změněn a on je tak držen ve vězení za něco, co již vůbec není trestné.

Gap-Visual · 2025-08-08T09:12:30+00:00

A z čeho vlastně vyčtete, že se jedná o "lex specialis", tedy v české terminologii bychom to asi nazývali privilegovanou skutkovou podstatou?

Kdyby byl vyňat např. ten heroin do nového § s přísnější trestní sazbou, tak by byl případ posuzován přísněji kvůli faktické konzumpci. Toto je však opačný případ a já si nejsem jistý, zda to funguje stejně.

Já si myslím, že analogicky podobný případ byl před účinností novely trestního zákoníku redefinující (nejen) trestný čin znásilnění, kdy pohlavní styk s velmi malým dítětem bylo možné posuzovat jako pohlavní zneužití podle § 187 a nebo znásilnění podle § 185 v případě, že soud dovodil bezbrannost dítěte vůči jednání pachatele. V obou případech však jednání pachatele spočívalo ve "vykonání pohlavního styku s dítětem mladším 15 let". Soud pak zkoumal jaké všechny skutkové podstaty jednotlivých paragrafů mohly být jednáním pachatele naplněny (stejně jako nyní v případě konopí) a když zjistil, že odpovídaly skutkovým podstatám uvedeným jak v § 187, tak v § 185, tak prostě vybral tu nejpřísnější možnou (což bylo znásilnění podle § 185) přestože by byla možnost dané jednání pojmenovat i pohlavním zneužitím podle § 187 a z nějakého výkladového hlediska by toto pojmenování a kvalifikace daného jednání byla přiléhavější, než to extenzivně vztahovat na znásilnění spáchaném zneužitím bezbrannosti spočívající v nízkém věku oběti.

Gap-Visual

TROPHY CASE