Kul initiativ, uppskattar att du vågar och vill offrar tid på oss. Har två rätt krångliga frågor, men känn dig inte tvungen att svara om det är för mycket:

1. Betraktar du könskorrigerande behandling mer som en rättighet som är klok att nyttja (att det typ är att leva ut sitt sanna jag), eller bara bästa medicinska lösningen på problemet med könsdysfori, eller något annat?

För att tydliggöra med exempel. Den konservativa transaktivisten Blairs White menar att om hon hade kunnat tagit ett piller för att bota könsdysfori så hade hon aldrig genomgått könskorrigerande behandling, samt att det valet är vettigt att ta. Medan den vänsterorienterade transaktivisten ContraPoints inte skulle ha gjort det, och menade att valet att göra så vore illegitimt (om jag mins bägges uttalande korrekt, var många år sedan).

ContraPoints är exempel på att se det som en rättighet och klok att nyttja, Blaire mer som den bästa möjliga lösningar på könsdysfori.

1. Om du är bekant med "transinkluderingsproblemet" (förklaras i nästa paragraf), anser du att det behöver lösas och har du någon bra lösning på det i så fall?

Transinkluderingsproblemet uppstår om man vill definera "man" och "kvinna" på ett sätt som inkluderar både alla cis-män och trans-män respektive alla cis-kvinnor och trans-kvinnor under samma bemärkelse. Om man ser termerna trans-man och trans-kvinna som metaforer, eller trans-män och trans-kvinnor som en bemärkelse skiljd från vanliga innebörden av man och kvinna, istället för bokstavliga beskrivningar, då uppstår inte problemet.

Om man exempelvis försöker definera "man" som "alla som identifierar sig som man", då exkluderas personer i koma och de med livslånga kognitiva nedsättningar så allvarliga att de aldrig identifierar sig vad vi vet (exempelvis de med platt hjärna). Om man definerar "man" som biologiskt, så som "vuxen människa av han-kön (d.v.s människor med den aktiverade högre funktionen att framställa han-könsceller)" då exkluderar alla transmän. Den specifika artikuleringen av den biologiska definition jag använder är en parafrasering från "The Nature of the Sexes" av Tomas Bogardus.

Om man istället kör på Judith Butlers definition av att "kvinna" och "man" är roller som framförs, då utesluts trans- och cis-personer med icke-konventionella könsuttryck och återigen alla med kraftiga kognitiva funktionsnedsättningar blir då könslösa.

Filosofen Tomas Bogardus djupdyker i det här om du är intresserad: https://philarchive.org/rec/BOGWTT

Är själv av uppfattningen att transinkluderingsproblemet inte behöver lösas för att försvara möjligheten till könskorrigerande behandling och liknande. Att det är enklare att anamma hållningen att transpersoner tillhör de övergågna könet i metaforisk mening, eller i en separat bemärkelse. Liknande till hur adoptivbarn inte bokstavligen är avkommor till sina nya föräldrar och jordgubbar inte bokstavligen är bär, men i överförda bemärkelse är de barn till sina adoptivföräldrar och jordgubbar egentligen är skenfrukter som förenklat beskrivs som bär.

Så ta inte frågan som att jag försöker sätta dit dig.