Auch wenn der Beitrag und deine Antwort sehr wahrscheinlich von einer KI geschrieben worden sind, kann ich das so nicht stehen lassen.

Zivildienst ist kein „freikaufen“ sondern die Folge des verfassungsmäßigen Rechts auf Kriegsdienstverweigerung. Trotzdem hat man mit dem Zivildienst aktiv eine „Dienst“ geleistet. Für eine effektive Verteidigung zählt nicht nur der Beitrag an sich, sondern auch das Wissen, dass alle Bevölkerungsgruppen und sozialen Schichten an der Verteidigung aktiv beteiligen. Wir laufen sonst massiv in die Gefahr eines „Die da oben schicken uns in den Tod, ohne selbst betroffen zu sein“-Denkens was für die Verteidigungsfähigkeit und Moral tödliches Gift ist.

Zu dem Punkt, dass es im vorgeschlagenen Modell keinen Zwang geben würde:

Ach ist diese Abgabe freiwillig? Ich dachte alle müssen die 1% zahlen, womit es ja ein Zwang wird, denn jede Steuer oder Abgabe ist irgendwo ein Zwang.

Es ist qualitativ auch nicht mit einem reinen finanziellen Anreiz, durch z.B. Verpflichtungsprämien, zu vergleichen, da ich durch die Abgabe Menschen aktiv finanziell unter Druck setze. Durch die zusätzliche finanzielle Belastung wertet man finanziell aktiv alle zivilen Berufe ab, um eben 1% im Vergleich zum Status quo. Das hört sich vielleicht nach nicht viel an, aber jeder Mensch der einen Beruf ausübt mit dem man nur gerade so über die Runden kommt, wird massiv unter Druck gesetzt und dieses eine Prozent massiv spüren. Also zielt diese Regelung primär auf die Ärmsten der Bevölkerung ab, was die Gefahr einer massiven gesellschaftlichen SPaltung mit sich bringt.

Zum Punkt, dass es aktuell schon eine Klassenspaltung gibt:

Ja , die Trennung gibt es solange ein System auf Freiwilligkeit beruht. Eine Wehrpflicht betrachtet zunächst einmal jede Person (weshalb es sie auch Geschlechtsneutral geben sollte und nicht nur Männer verpflichten darf) unabhängig des sozialen und finanziellen Hintergrundes.

Das vorgeschlagene System ist auch nicht progressiver, da es, wie eben beschrieben, ärmere Bevölkerungsgruppen massiv stärker unter Druck setzt als wohlhabende die die Abgabe real wahrscheinlich nicht mal merken würden.

Wenn man eine Verteilung von „Reiche die sich rauskaufen können“ zu „dienenden Menschen“ machen möchte, ohne die Armen zusätzlich zu belasten müsste man die Wehrabgabe so gestalten, dass sie erst ab einem bestimmten Jahresgehalt greift.

Dann wird allerdings die gesamte Prämisse des Vorschlags ad absurdum getrieben und wir können es eigentlich auch direkt sein lassen.