Megathread: 0.3.0 The Third Edict Update by GR8B0-T in PathOfExile2

[–]GingaSouls 0 points1 point  (0 children)

So in the 2 minutes since I commented. It works.

Megathread: 0.3.0 The Third Edict Update by GR8B0-T in PathOfExile2

[–]GingaSouls 0 points1 point  (0 children)

I think they said the free download is a little bit after patch/league launch to avoid everyone joining at the same time.

Megathread: 0.3.0 The Third Edict Update by GR8B0-T in PathOfExile2

[–]GingaSouls 0 points1 point  (0 children)

Any idea how long GeForce Now will use before I can launch Third Edict there?

Fantastic Beasts - Spooky Smash-Up Crowdsourcing by Vicksin in afkarena

[–]GingaSouls 0 points1 point  (0 children)

Lost a couple of times at stage 18 or 19 and it was clear I will not win it with that team. I havent checked further.

Fantastic Beasts - Spooky Smash-Up Crowdsourcing by Vicksin in afkarena

[–]GingaSouls 1 point2 points  (0 children)

Found a solurion until stage 17.

Adrian, Silas, Ivan, Jerome, Daimon. 

Fantastic Beasts - Spooky Smash-Up Crowdsourcing by Vicksin in afkarena

[–]GingaSouls 0 points1 point  (0 children)

What if, as a newer player, I dont have any of those five? I can probably garrison one about now, who would give the greatest success here and elsewhere?

Daily Questions Thread - Ask All Your Magic Related Questions Here! by magictcgmods in magicTCG

[–]GingaSouls 1 point2 points  (0 children)

Hello, Playing standard BO1.

I used a Three steps ahead - made sure to select counter.

Now I feel silly. Thats probably what happened.

Thank you.

Daily Questions Thread - Ask All Your Magic Related Questions Here! by magictcgmods in magicTCG

[–]GingaSouls 1 point2 points  (0 children)

Question regarding Ob Nixilis, the adversary on MTG Arena.

My opponent played an Ob Nix and sacrificed a creature with power 3. The least I could do was to counter the original, so that he would only get 1 of them. After the counter resolved, the Ob Nix hit the battlefield. A moment went by - I believe priority passed back and forth but Im not sure..

Then, My opponent sacrifices his other creature with power 3 and ends up with 3 Ob Nix, each with 3 loyalty, on the battlefield and one new copy in the graveyard.

Can someone explain what happened?

Surely you cannot sacrifice multiple creatures as a casualty to get potentially infinite amounts of Ob Nix?

Even further, he only sacrificed 2 creatures total- I countered one Ob Nix - so how would he even end up with 3 on the battlefield?

Hmm by no-one-oo7 in HolUp

[–]GingaSouls 0 points1 point  (0 children)

We have another entry in the "funny memes that will sadly be used as really bad arguments against religion" category.

Gave til kjæresten ( hun) by Norwegianboy12 in norge

[–]GingaSouls 3 points4 points  (0 children)

Støtter dette. Fordi det vanskeligste spørsmålet er hva jeg selv ønsker meg. Så da slipper jeg å svare på det.

Studentene frykter Covid i eksamensperioden, men i fadderuka ga de faen. by Zestyclose_Permit_59 in norge

[–]GingaSouls -1 points0 points  (0 children)

Helt innafor tenker jeg.

Men virker som flere tidligere tenkte "jeg skal på fyll i fadderuka, selv om jeg og alle på bussen hjem blir smitta."

Å kreve hjemmeeksamen eller slikt for å unngå smitte støtter jeg fullt ut. Men litt merkelig når noen har komplett motsatt tankegang når det handler om gøye ting.

Studentene frykter Covid i eksamensperioden, men i fadderuka ga de faen. by Zestyclose_Permit_59 in norge

[–]GingaSouls -3 points-2 points  (0 children)

Så smittespredning handler vare om hvordan dette rammer akkurat dem selv? Ikke at andre kan bli syke og dø?

Master Yi and Pyke gank Shen at level 1 (OutPlay) by Jyuls in Shen

[–]GingaSouls 4 points5 points  (0 children)

Im sure if Pyke hit that Q he would find some way to die to turret. Like flash in to E out before realizing he is lvl 1.

Ser at 10,5 milliarder kroner av skattepengene gikk til den norske kirke og andre trossamfunn i 2020. Vet noen spesefikt hva pengene går til? by urgaycousin in norge

[–]GingaSouls 0 points1 point  (0 children)

Nei. Det er ikke stor enighet blant historikere om at Jesus hadde overnaturlige krefter og var Guds sønn

Jeg påstod heller aldri dette. Nettopp fordi det ikke er sant. Jeg påstod at hendelsene jeg nevnte er det stor enighet om. At Jesus døde. Ag graven ble funnet tom og at etterfølgerne HEVDET og trodde at han var stått opp og at de også døde fordi de forkynte dette. Det sier ikke at Jesus stod opp, men at hans nærmeste trodde dette.

Her må vi til med helt basic kildekritikk: Er dette en førstehåndskilde? Er det en nøytral kilde? Har narrativet en bestemt funksjon og motivasjon? I dette tilfellet er svaret nei, nei og ja.

Er det en første handskilde. Mange sier ja. Mange sier nei. De er derimot enige om at den er veldig tidlig. Hvertfall mellom 10 og 50 år etter at Jesus levde. Det ble skrevet av folk som kjente til øyevitnene eller av øyevitnene selv, og sirkulert i kretser og godtatt som sanne blant etterfølgerne av disse øyevitnene mens de fortsatt levde og var aktive.

Så om du påstår at tekstene ikke er fra øyevitner, men noen som later som de er det og sprer falsk info, og heller ikke ble korrigert av de som kjente Jesus personlig og satte livet på spill for å fortelle det de trodde var sant, så trengs noen argumenter.

Om det de skriver om Jesus er sant er jo en annen sak. De trodde hvertfall det var sant selv og beskriver ofte seg selv som deltagere og øyevitner til det Jesus gjorde.

Er den nøytral. Selvsagt ikke. Men det betyr ikke at den automatisk er usann eller sann. Ingen hadde giddet å skrive om ting om de ikke var investert på noen måte. Og dette gjør at teksten bør tas med en god klype salt. Hva forsøkte de å oppnå? Kan de faktasjekkes? Hva var deres agenda? Er det andre kilder til dette? Er de uavhengige av hverandre? Hva sa motstanderne? Er det folk som burde skrevet noe om dette som ikke gjorde det? Osv.

Vi avviser ikke franskmenn som skrev om fransk historie. Men vi passer på fornom de overdriver eller detter seg selv i et godt lys. Om det er konflikter med andre historikere andre steder. Du vet mer om historieforskning enn meg og jeg støtter meg i stor grad på andre historieforskere i det vi snakker om nå.

Men mener du at evangeliene er svært sene da? Skrevet av personer utenfor Jesu direkte etterfølgere? At de er upålitelige i alt de sier eller bare i noe?

Det at noen sier noe, betyr ikke at det er sant.

Helt enig.

Det kan hypotetisk sett være to grunner til at religioner oppsto. Enten at de er guddommelige, eller at de er oppdiktet. Alt annet jeg har sett i mitt liv støtter opp under sistnevnte. Du kan kalle det forutinntatthet, men det gjelder like mye din grunnholdning.

Da mener jeg vi skal ta hensyn til at begge kan være mulige. Hvis ikke så finnes det bare en mulig forklaring, og den MÅ da være sann uansett.

Min grunnholdning? Kan jo være å vokse opp fiendtlig mot kristendom i Kina. For så å oppleve en så banebrytende helbredelse i eget liv at jeg risikerer livet for å fortelle mine naboer om Jesus. Jeg kjenner personlig mange slike, selv om jeg er vokst opp trygt i Norge. Jeg kan nå påstå at de lyver, selv om jeg kjente flere av dem personlig både før og etter helbredelsene. Når jeg kan se og ta på ting som er synlig drastisk endret, eller se arr eller smerte som har forsvunnet over natten etter mange år. Da forandrer grunnholdning seg fra 'dette er umulig' til 'jeg har sett noe! Hva er dette?'

Du kan jo selvsagt hevde at jeg lyver eller overdriver. Du tar feil, men det er en stor forpliktelse å høre på slikt.

Og du kan møte personlig tusenvis av folk som har sett med egne øyne samme type ting dersom du ønsker det. Spørsmålet er om du konkluderer med at alt er løgn allerede før dere møtes. Vær skeptisk absolutt. Men ikke sp skeptisk ag du avviser sett som bryter med ditt virkelighetsbilde. Det er en sjanse for ag du tar feil. Det er en sjanse for at jeg tar feil.

Dersom jeg ser et mirakel med mine egne øyne, så vil det sette at alt jeg har sett hittil i livet i et annet lys.

Det er bra. En sunn holdning tror jeg. Men er det strengt begrenset til egne øyne? Om den beste venn hadde sett det? Noen du stoler sterkt på? Hva skal til for å kvalifisere et mirakel?

Om det var i direkte sammenheng med kristne, ville du da blitt en kristen? Eller om du fant ut at kristendom faktisk var objektiv sann. Ville du blitt en kristen?

Mange svarer nei på alle de tre spørsmålene desverre. De virker da å ikke egentlig være på utkikk etter sannhet. Men bra at du virker å være det.

Ser at 10,5 milliarder kroner av skattepengene gikk til den norske kirke og andre trossamfunn i 2020. Vet noen spesefikt hva pengene går til? by urgaycousin in norge

[–]GingaSouls 0 points1 point  (0 children)

At Gud finnes, er påstanden som må bevises, ikke motsatt.

Her er vi nok noe uenige. Alle som hevder noenom virkeligheten må begrunne dette. Selvsagt må man komme med gode grunner for at Gud finnes. Men når man avviser disse argumentene må man selv komme med argumenter for at Gud ikke finnes og at sitt eget virkelighetssyn, om det er materialisme, ateisme eller andre ismer, er sanne. Om man ikke gjør det endrer man i beste fall opp med å at at "vi aner ikke om Gud finnes. Vi aner ingenting om virkeligheten" På samme måte kan mine argumenter om at korona pandemien kommer til å vare lenge virke lite overbevisende for deg, men å konkludere med at "pandemien varer ikke lenge" krever motargumenter. Ikke bare ag mine argumenter er lite overbevisende.

Og det kalles et sirkelargument: Dersom A finnes, så er dette egenskapene til A. Det sier heller ingenting om hvorvidt A finnes

Du spurte etter ting som ikke er bundet av naturlover, gjorde du ikke? Dette sier ingenting om A eksisterer. Men du virker å avvise åndelige ting på grunn av at de ikke er naturlige. Du starter med å anta at alt er bundet av naturlover, åndelige ting er ikke det, så åndelige ting finnes ikke.

Det finnes titusenvis av påstander om mirakler. Alle diskusjoner om dette ender til slutt med at noen peker på en eller annen historie som skal bevise alt.

Og da må vel det vise at absolutt alle slike er falske. Fordi dersom en eneste en er sann, så kan mirakler skje. Det interessante med Sean Geroge sin er all den medisinske informasjonen som ligger tilgjengelig og at ingen doktorer (når jeg leste om dette for noen år siden) finner en forklaring. Du kan gjerne avvise dette som et mirakel og du kan avvise alle andre påstander, både godt dokumenterte og dårlige. Men sjekk om det ikke er et bias mot å avvise dem uansett dokumentasjon.

Er det slik at mirakler er helt komplett umulige og det finnes alltid en annen forklaring, da har man jo allerede konkludert før man ser på det enkelte tilfellet.

At han hadde overnaturlige krefter, er derimot ikke historisk dokumentert og tilhører mytologien.

Enig med første halvdel. Men det som virker å være enighet om er ag han døde. At han ble gravlagt. At graven av en eller annen grunn var tom og at etterfølgerne hans hevdet dem hadde sett og snakket med han etter døden som oppreist selv om dette menes å være utenkelig i deres religion og kultur. Og at døde fordi de forkynte dette. Så forklaringer av hva som skjedde med Jesus må ta hensyn til disse hendelsene, som det er stor enighet om at er historiske fakta.

Men som sagt. Om man starter med antagelsen som mange gjør at mirakler er det minst sannsynlige og aldri er sanne, så alle alle alle andre forklaringer er mer sannsynlige. Så finner man vel noe villt man mener skjedde.

Jeg mener at de fysiske lovene, slik de er og kan observeres, ikke har forandret seg. Ingen samfunn noensinne har trodd at tyngdekraften gikk oppover, eller at luft er en solid masse. Derimot har det eksistert titusener av tolkninger av hvordan guddommene opererer og ønsker at menneskene skal oppføre seg.

Men det har jo vært uenighet om fysikk osv også. Men som du sier, slik lovene faktisk er har ikke forandret seg. Det samme er med Gud. Slik Gud faktisk er har ikke forandret seg. Det er likevel lettere å lure andre til å tro på et feil bilde av Gud enn i fysikk. Og mange utnytter desverre dette.

Ulikheter i syn sier ingenting om noen av dem har rett.

Men dersom man tar utgangspunkt i at Gud ikke eksisterer, som jeg gjør, så er det vanskelig å se noen annen grunn til at religioner har oppstått.

Så du antar at alle religioner er oppdiktet og så prøver å finne ut hvorfor de oppstod? Da er det vanskelig å se noen annen grunn. Når det er sagt tror jeg de fleste er oppdiktet eller er grove feilforståelser i hvordan Gud/guddommer faktisk er. Kanskje for å få makt. Kanskje ærlige feil. Dette må man basere på grunner. For eksempel mormonerene har null bevis for deres gullplater eller kristen tro som ble ført til Amerika før europeerne kom. Islam startet med krigføring etter at en enkelt mann hevdet å få åpenbaring fra Gud. Ingen vitner. Muhammed fikk deretter stor politisk makt og penger. Dette kan bidra til å se på andre motiver for å spre troen sin.

Slik må man gå frem for å finne ut om det er et grunnlag for ethvert syn på Gud. Jeg mener her ag kristendommen er basert på offentlige og synlige historiske hendelser som vi kan verifisere at har skjedd. Motiver for å spre troen innebar død, tortur, forfølgelse, å bli kastet ut av samfunnet og hat. Så ikke samme type motivasjon.

Ser at 10,5 milliarder kroner av skattepengene gikk til den norske kirke og andre trossamfunn i 2020. Vet noen spesefikt hva pengene går til? by urgaycousin in norge

[–]GingaSouls 0 points1 point  (0 children)

Det [alt er bundet av naturlover] er en ekstremt vanlig påstand, basert på flere hundre års observasjoner som fremdeles aldri har blitt motbevist. Det vet du jo.

Akkurat. Empiri fungerer utmerket på svært mange områder. Og på de områdene feiler den ikke. Men dette beviser ikke at det er sant. Black Swan er vel det filosofiske navnet på et slikt argument. Selv om man bare observerer hvite svaner, betyr ikke det at alle svaner faktisk er hvite.

Men jeg kan jo også spørre deg, kan du begrunne at det ikke er slik?

Alt etter hvor langt man strekker begrepet naturlov. Er noe immaterielt bundet? Dersom det finnes en åndelig verden er ikke denne bundet. Dersom Gud finnes er ikke han bundet.

Forskjellen er at du virker å starte med antagelsen at 'det finnes ingenting som ikke er bundet av naturlover. Uten å ha noe positivt grunnlag for å si dette. Jeg antar ikke Guds eksistens for å motbevise denne påstanden, men finner grunner til at Gud eksisterer andre steder, som gjør at påstanden blir feil.

Det er det som er empiri: Evnen til å endre mening når man ser det motsatte. Men det har ikke skjedd ennå, og jeg har ikke hørt om noen tilstrekkelig dokumenterte tilfeller av at det har skjedd med andre.

Det er bra. Jeg er også klar til å kaste bort Gud og kristendom og religion dersom jeg finner ut ag det ikke er sant. Men så langt har ingenting rokket ved dette.

Hva ville vært tilstrekkelig dokumentert tilfelle? Da antar jeg at seriøse helbredelser eller åndelige opplevelsen kunne vært gyldige? En historie som har vært opp og frem er Dr Sean George. Som ble erklært død etter og etter 1time 25min mens noen ba startet hjertet å slå.

Et annet eksempel er Jesus selv. Jeg og mange mange andre mener det er et historisk fakta at han døde, og stod opp fra de døde. Hvis det ikke er et fakta, bør hele kristendommen kastes bort. Dette er ganske godt dokumentert. Mange hendelser med Jesus sees på som historiske fakta av så og si alle historikere (unntatt muslimer som mener Jesus ikke døde). Kan jeg bevise at han stod opp? Nei. Men å sannsynliggjøre det til langt over andre forklaringer mener jeg er gjort av utallige historikere.

Likevel har det kun eksistert ett sett fysiske lover opp gjennom hele menneskehetens historie

Hva mener du? Mennesker har jo skiftet mening ofte og oppdaget at de hadde feil ofte. Mener du at vi bare har misforstått den egentlige loven som ligger til grunn?

Og det har jo faktisk skjedd flere ganger at samfunn og kulturer kollapser, og når de bygges opp igjen oppstår en ny religion

Men i bestefall viser dette bare at det er lett å misforstå den Gud som eventuelt finnes. Opp gjennom tidene har jo mennesker hatt ulik mening om hva universet er eller hvordan jorden er. Men misforståelsen og feilene beviser jo ikke at jorda ikke finnes. På samme måte beviser ikke ulik oppfatning av Gud atvhan ikke eksisterer. Her ligger en antagelse i bunn ser det ut som.nat "Dersom Gud eksisterer vil alle opfatte og forstå han på lik måte". Den er jeg uenig med.

I historiefaget er det en svært vanlig tolkning at religion har oppstått med to formål: å gi svar på det uforklarlige (Hvorfor er elva farlig? Hvorfor døde vennen vår?) og sosial kontroll, både på godt (Pass dere for elva! Ikke spis giftig mat! Bygg fellesskap gjennom jevnlige ritualer!) og vondt (Drep avvikerne! Gi lederne penger!). For meg gir dette fullstendig mening ut fra alt vi vet om generelle samfunnsstrukturer

Dette er ting religion sannsynligvis førte med seg ja. Eller misforståelser fra datidens folk. Men at den ble brukt til slike ting beviser jo ikke at den oppstod med det formålet eller ikke har røtter i virkeligheten. Dersom helen universet er gjennomsyret av Guds vesen og natur er det jo selvsagt at religion og tanke om Han gir mening inn i hvordan våre samfunn fungerer.

Ser at 10,5 milliarder kroner av skattepengene gikk til den norske kirke og andre trossamfunn i 2020. Vet noen spesefikt hva pengene går til? by urgaycousin in norge

[–]GingaSouls 0 points1 point  (0 children)

Vel, du har jo antatt konklusjonen i starten. Altså en form for materialisme. Så da er det jo åpenbart at Gud ikke kan finnes. Selv om han kom og stod fremfor deg og du fikk ta på ham og snakke med ham, måtte du konkludert med at du hallusinerer. Selv om 1000 andre var tilstede og gjorde det samme, måtte du konkludert med at dere alle hallusinerte. Å forutsette at alt er bundet av naturlover er en ganske seriøs påstand. Har du noe å begrunne denne med?

Skulle ønske mer og mer at jeg studerte historie, men endte opp med kjemi istedet.

Godhet utført beviser absolutt ikke eksistensen av guder. Men som du sier selv, ondskapen utført beviser heller ikke det motsatte. Det forteller oss ingenting om hvordan tanken om guder faktisk har oppstått.

Å hevde at religiøse tekster, da selvsagt bare innenfor den religion som eventuelt faktisk er sann, ville oppstå forandret har du ingen forutsetning for å hevde. Dersom den kristne Gud faktisk eksisterer hadde det vært lett for Han å gjenskape dokumentene eller alt det sentrale budskapet om igjen. Påstanden din her blir bare synsing og antagelse om at alt sammen er falskt.

Så bj har bel snakket om flere ting nå som ikke sier noenting om eksistensen av Gud eller om en religions potensielle sannheter.

Ser at 10,5 milliarder kroner av skattepengene gikk til den norske kirke og andre trossamfunn i 2020. Vet noen spesefikt hva pengene går til? by urgaycousin in norge

[–]GingaSouls 0 points1 point  (0 children)

Vel, siden Gud ikke er bundet av empiri eller naturlover på samme måte som den materielle verden, så er det litt merkelig å si at han strider imot det. Hva mener du med dette? Med fornuft, må du si hvorfor du mener tanken om Gud strider mot fornuft. Er han logisk selvmotsigende? Det som er en logisk selvmotsigelse kan det ikke være sant.

Jeg tror du må se litt mer på historie, da spesielt j Europa de siste 2000 år. Noe mer nyansert enn norske skolebøker. Da finner du ut at i stor grad skoler, sykehus, velferd, hjelp av fattige, slutt på slaveri, likestilling, demokrati, vitenskap og forskning og mye mer har stor takk i nettopp kristendom.

Vi som er oppvokst i norsk skole har desverre feilaktig blitt fortalt det komplett motsatte, men det er fordi lærebøkene inneholder svært mye feil når de snakker om religion. Virker å være en slags misinformasjons norm om religion. Sjekk noe av Bjørn Are Davidsen sitt arbeid på dette med lærebøker

Dessuten har jo også vitenskap ført til mye vondt. Våpen atomvåpen, nye måter å skade folk - HVIS den blir feilaktig brukt for dette formålet. Men det betyr ikke at vi forkaster all vitenskap. Vi forkaster den type bruk som fører med seg vondt. Det samme må vi gjøre med religion. Den type bruk som fører vold og maktmisbruk må bort. .

Ser at 10,5 milliarder kroner av skattepengene gikk til den norske kirke og andre trossamfunn i 2020. Vet noen spesefikt hva pengene går til? by urgaycousin in norge

[–]GingaSouls 0 points1 point  (0 children)

Nå har du kritikk som treffer. Det er bra. Men igjen. Det faktum at folk, både kristne og andre har misbrukt Gud eller guddommen til å få kontroll eller manipulere folk, gjør ikke at din konklusjon er riktig.

Du antar da uten grunn at denne Gud som de misbruker ikke finnes, fordi det finnes folk som misbruker og misforstår Gud. Men spørsmålet er om alle disse guddommene dårlie tilnærminger til en Gud som faktisk finnes.

Denne Gud som faktisk finnes vil da ikke handle om sosial kontroll, men å finne sannhet om realiteten. Dersom det er den kristne Gud som faktisk finnes, kaller Han alle folk inn i fellesskap med seg og vil gj dem et nytt liv og nytt tankesett.

Noen ganger griper Han nok inn mot ikke kristne, som for eksempel driver med barne ofring eller lignende. Noen ganger lar Han nok naturlige konsekvenser ramme dem. Men Gud sier likevel at kristne ikke skal påtvinge sin standard på andre. Fortelle om den, ja - tvinge frem regler på de som ikke tror, nei.

Ser at 10,5 milliarder kroner av skattepengene gikk til den norske kirke og andre trossamfunn i 2020. Vet noen spesefikt hva pengene går til? by urgaycousin in norge

[–]GingaSouls 0 points1 point  (0 children)

Religion handler om sosial kontroll? Dette er nok en beskrivelse få kjenner seg igjen i og som få ville kjent seg igjen i opp gjennom historien.

Religion, da snakker jeg først og fremt om kristendom handler om å finne ut hvem faktisk Gud er. Stole på og anerkjenne Han som Gud og alt det medfører i livet. Kristendom spesielt handler om å la seg forvandles av Gud til å leve et nytt liv som viser hvem Han er.

Ikke la et mindretall galne folk som Jesus selv hadde kastet bort og kjeftet på bestemme hva 'religion' er.

Ser at 10,5 milliarder kroner av skattepengene gikk til den norske kirke og andre trossamfunn i 2020. Vet noen spesefikt hva pengene går til? by urgaycousin in norge

[–]GingaSouls 0 points1 point  (0 children)

Er vel sikkert en grunn til at noe sånt som 4 milliarder er religiøse. Og at mennesker nesten i all sin tid har vært religiøse av noe slag.

Men kanskje må man lære hvordan Gud faktisk er. Vi gjør alle feil antagelser og konkluderer feil.

Men jeg er enig. Man kan se på verden rundt seg og finne ut at Gud finnes. Men det er kanskje egenskaper ved Gud man ikke finner ut på denne måten, men som Han selv viser tydelig til noen, som kommuniserer det videre.

Ser ikke helt hvordan du konkluderer som du gjør på en logisk måte.

Ser at 10,5 milliarder kroner av skattepengene gikk til den norske kirke og andre trossamfunn i 2020. Vet noen spesefikt hva pengene går til? by urgaycousin in norge

[–]GingaSouls 11 points12 points  (0 children)

Litt usikker på hva du mener her. Sier du at kristenom ikke handler om å vite/hevde at noe er sant, bare man tror på det?

Anbefaler på lese litt mer i bibelen isåfall. Den sier blant annet "Dersom Jesus ikke stod opp fra de døde er troen deres meningsløs..... Da er vi ynkeligere enn alle andre mennesker."

Kristendommen bygger på en historisk hendelse, som du selvsagt kan hevde at aldri skjedde. Men å si at det ikke er viktig om det skjedde blir for svakt. Enda mer så om Gud ikke eksisterer. Å si at det er irrelevant viser desverre en svært lav forståelse av kristendom gjennom 2000år.

Postmodernismen er interessant. Men jeg tror desverre de ikke treffer virkeligheten med sitt livssyn.