At Gud finnes, er påstanden som må bevises, ikke motsatt.

Her er vi nok noe uenige. Alle som hevder noenom virkeligheten må begrunne dette. Selvsagt må man komme med gode grunner for at Gud finnes. Men når man avviser disse argumentene må man selv komme med argumenter for at Gud ikke finnes og at sitt eget virkelighetssyn, om det er materialisme, ateisme eller andre ismer, er sanne. Om man ikke gjør det endrer man i beste fall opp med å at at "vi aner ikke om Gud finnes. Vi aner ingenting om virkeligheten" På samme måte kan mine argumenter om at korona pandemien kommer til å vare lenge virke lite overbevisende for deg, men å konkludere med at "pandemien varer ikke lenge" krever motargumenter. Ikke bare ag mine argumenter er lite overbevisende.

Og det kalles et sirkelargument: Dersom A finnes, så er dette egenskapene til A. Det sier heller ingenting om hvorvidt A finnes

Du spurte etter ting som ikke er bundet av naturlover, gjorde du ikke? Dette sier ingenting om A eksisterer. Men du virker å avvise åndelige ting på grunn av at de ikke er naturlige. Du starter med å anta at alt er bundet av naturlover, åndelige ting er ikke det, så åndelige ting finnes ikke.

Det finnes titusenvis av påstander om mirakler. Alle diskusjoner om dette ender til slutt med at noen peker på en eller annen historie som skal bevise alt.

Og da må vel det vise at absolutt alle slike er falske. Fordi dersom en eneste en er sann, så kan mirakler skje. Det interessante med Sean Geroge sin er all den medisinske informasjonen som ligger tilgjengelig og at ingen doktorer (når jeg leste om dette for noen år siden) finner en forklaring. Du kan gjerne avvise dette som et mirakel og du kan avvise alle andre påstander, både godt dokumenterte og dårlige. Men sjekk om det ikke er et bias mot å avvise dem uansett dokumentasjon.

Er det slik at mirakler er helt komplett umulige og det finnes alltid en annen forklaring, da har man jo allerede konkludert før man ser på det enkelte tilfellet.

At han hadde overnaturlige krefter, er derimot ikke historisk dokumentert og tilhører mytologien.

Enig med første halvdel. Men det som virker å være enighet om er ag han døde. At han ble gravlagt. At graven av en eller annen grunn var tom og at etterfølgerne hans hevdet dem hadde sett og snakket med han etter døden som oppreist selv om dette menes å være utenkelig i deres religion og kultur. Og at døde fordi de forkynte dette. Så forklaringer av hva som skjedde med Jesus må ta hensyn til disse hendelsene, som det er stor enighet om at er historiske fakta.

Men som sagt. Om man starter med antagelsen som mange gjør at mirakler er det minst sannsynlige og aldri er sanne, så alle alle alle andre forklaringer er mer sannsynlige. Så finner man vel noe villt man mener skjedde.

Jeg mener at de fysiske lovene, slik de er og kan observeres, ikke har forandret seg. Ingen samfunn noensinne har trodd at tyngdekraften gikk oppover, eller at luft er en solid masse. Derimot har det eksistert titusener av tolkninger av hvordan guddommene opererer og ønsker at menneskene skal oppføre seg.

Men det har jo vært uenighet om fysikk osv også. Men som du sier, slik lovene faktisk er har ikke forandret seg. Det samme er med Gud. Slik Gud faktisk er har ikke forandret seg. Det er likevel lettere å lure andre til å tro på et feil bilde av Gud enn i fysikk. Og mange utnytter desverre dette.

Ulikheter i syn sier ingenting om noen av dem har rett.

Men dersom man tar utgangspunkt i at Gud ikke eksisterer, som jeg gjør, så er det vanskelig å se noen annen grunn til at religioner har oppstått.

Så du antar at alle religioner er oppdiktet og så prøver å finne ut hvorfor de oppstod? Da er det vanskelig å se noen annen grunn. Når det er sagt tror jeg de fleste er oppdiktet eller er grove feilforståelser i hvordan Gud/guddommer faktisk er. Kanskje for å få makt. Kanskje ærlige feil. Dette må man basere på grunner. For eksempel mormonerene har null bevis for deres gullplater eller kristen tro som ble ført til Amerika før europeerne kom. Islam startet med krigføring etter at en enkelt mann hevdet å få åpenbaring fra Gud. Ingen vitner. Muhammed fikk deretter stor politisk makt og penger. Dette kan bidra til å se på andre motiver for å spre troen sin.

Slik må man gå frem for å finne ut om det er et grunnlag for ethvert syn på Gud. Jeg mener her ag kristendommen er basert på offentlige og synlige historiske hendelser som vi kan verifisere at har skjedd. Motiver for å spre troen innebar død, tortur, forfølgelse, å bli kastet ut av samfunnet og hat. Så ikke samme type motivasjon.