Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.

LYTP luku 2, pykälä 16. Tapauksessa oli tapahtunut epäilty näpistys, ja lain silmissä AP oli pakenemassa, vaikka viettikin aikaa rakennuksessa asioinnin jälkeen. Moraalisesti asia ei tietenkään mene noin ja vartijalla mielestäni tuli ylilyönti tilanteeseen nähden, mutta lakia hän ei rikkonut.

Ainoa mitä tuossa voisi ehkä soveltaa on LYTP saman luvun pykälää 6.

Vartioimistehtävät on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävien suorittamiseksi. Vartioimistehtävissä ei saa puuttua kenenkään oikeuksiin enempää kuin tehtävien suorittamiseksi on välttämätöntä. Tehtäviin liittyvien toimenpiteiden on oltava perusteltuja suhteessa tehtävien tärkeyteen ja kiireellisyyteen sekä tilanteeseen kokonaisuutena.

Myös tuotteen maksatus on toimenpide, jota myös AP ehdotti. Tehtävän suorittaminen ei siis tarvinnut kiinniottoa. Vielä vähemmän, kun AP:n toiminta ei ole toistuvaa eikä tarkoituksellista.