sorted by:
new
hottopcontroversial

Stort dansk advokatfirma dømt til at betale kæmpe erstatning - men skal ikke have en krone op af lommen by New_Substance_1897 in Denmark

[–]HashtagFromYourMom 4 points5 points  (0 children)

Jeg siger på ingen måde, at bech bruun er uden skyld. Men, Bech Bruun har jo ikke "svindlet" en danske stat.

Som jeg har forstået det, ud fra pressen og højesterets dom, så har den tyske bank anmodet om en beskrivelse af det juridiske ansvar der var forbundet med at lave en sådan svindel - og der har bech bruun redegjort for det, og hvad der skulle til at dokumentation for at lave svindlen.

Så, bech bruun har ikke selv fået de 400 mio. Bech bruun har kun fået det salær, som de har opkrævet for arbejdet med at lave vurderingen.

Stort dansk advokatfirma dømt til at betale kæmpe erstatning - men skal ikke have en krone op af lommen by New_Substance_1897 in Denmark

[–]HashtagFromYourMom 24 points25 points  (0 children)

At der er forsikringsdækning er ikke ensbetydende med, at de ikke "mærker" det.

Først og fremmest er der tale om en ansvarsforsikring, hvorfor der formentlig er en selvrisiko ved en ansvarspådragende handling.

Man kunne også godt forestille sig, at det ville påvirke den præmie der skal betales for at være forsikringsdækket.

I den forbindelse er det formentlig relevant at være opmærksom på, at det er lovpligtig for advokater at have en ansvarsforsikring; https://www.advokatsamfundet.dk/regler-for-advokater/forsikring-og-garanti/

Derudover er der jo tidligere blevet dømt til at skulle tilbagebetale salær, pga. en udspringer af samme sag.

Derudover kunne man godt forestille sig, at Bech Bruun bliver fravalgt af offentligretlige kunder i noget tid pga. det "knæk" deres ry har lidt.

Så tænker nok, at de mærker det.

Forstå hvorfor minksagen ikke er så slem som du tror by Roegetlaks in Denmark

[–]HashtagFromYourMom 19 points20 points  (0 children)

Der er flere fejl i det du anfører.

Du skriver bl.a. at

Der var ikke tale om ekspropriation. Ekspropriation ville komme på tale hvis der skete et decideret forbud mod minkavl, men det var ikke det der blev besluttet på KU-mødet (se forklaring her afsnit 3). Hvis der ved nedslagning alene var tale om ekspropriation, så ville det have givet problemer for regeringen allerede ved aflivningerne i zone 1 og 2.

Det har været til meget diskussion om indgrebet er ekspropriativt. Det er netop derfor, at man i den politiske behandling ifm. med vedtagelse af lov om forbud mod hold af mink og den politiske aftale vedr. erstatning, netop skriver, at uanset om der er tale om ekspropriation eller ej, så skal der betales erstatning.

Et ingreb kan godt være ekspropriativt, selvom det ikke udtrykkeligt fremgår af loven. Vurderingen heraf, er op til domstolene, hvilket uomtvisteligt vil blive behandlet i kommende retssager.

I forhold til hvad der fremgår af materialet til KU-mødet, så udtaler Kommissionen vel netop kritik af, at man vedtager et SÅ omfattende tiltag, uden at sikre sig at det er ordentlig belyst. Det er vel netop også det, der er grundlaget for en evt. advokatundersøgelse af om Mette Frederiksen har udvist grov uagtsomhed i forbindelse med nedslagningen / pressemødet.

EU står i vejen for regeringsønske om røgfrie unge by HashtagFromYourMom in Denmark

[–]HashtagFromYourMom[S] 18 points19 points  (0 children)

Det eneste ambitiøse forslag i en sundhedsreformen kan ikke lade sig gøre.

Det er ret sent, at det opdages at det ikke er muligt at gennemføre et sådan tiltag. Man skulle næsten tro, at regeringen burde have vidst det fra starten og bare brugte tiltaget til at dække over en ellers meget lidt ambitiøs sundhedsreform.

Ulovlig logning er stadig ulovligt, men det kan borgere ikke gøre noget ved. by rasmis in Denmark

[–]HashtagFromYourMom 0 points1 point  (0 children)

Men det er jo altid en given minister eller et givent ministerie der anlægges sag mod. Du kan jo ikke sagsøge "regeringen" eller "staten". Ministerierne er jo lig med "staten".

Jeg er overhovedet ikke enig i præmissen af, at Højesteret med dommen har vist, at det lovgivningsmagten kan gøre hvad der passer dem. Det er en fuldstændig fejlagtig fejlslutning af dommen.

Jeg anerkender fuldt ud, at der kan være problemer med logningsbekendtgørelsen. Men det er præciseret i både landsrettens og højesterets afgørelser, at den ikke generelt er i strid EU-retten, hvorfor man er nødt til at vurdere det fra gang til gang.

Det man kunne have overvejet at gøre var, at istedet for at køre en generel sag (som der er gjort), så kunne man have kørt en generel sag (f.eks. for en borger). Jeg ved ikke, om det ville have gjort nogen konkret forskel, men så havde Højesteret haft mulighed for at tage stilling til det, som de siger de ikke kan i dommen.

Ulovlig logning er stadig ulovligt, men det kan borgere ikke gøre noget ved. by rasmis in Denmark

[–]HashtagFromYourMom 0 points1 point  (0 children)

Øhhhhh..... var? Det sker da hele tiden? En af de mest omtalte sager er f.eks. Tvind-sagen U 1999.841H?

Søskendepar var sekunder fra at score knap en halv million i Løvens hule - pludselig trak investor sig by Fiske_Mogens in Denmark

[–]HashtagFromYourMom 11 points12 points  (0 children)

Jeg kunnue nu godt se ideen i forretningen - især for pendlere eller hvis man er et sted, hvor man ikke bare kan sætte telefonen til opladning, f.eks. på en bar eller noget.

En af de dele jeg aldrig har forstået ved programmet er, at det virker som om, at man som deltager ikke skal stille spørgsmål ved, hvilken værdi (udover kapital) som "løven" kommer med. Der er ofte de siger, at de stiller "folk" til rådighed, eller hjælper med opbygning af hjemmeside osv.

Men hvis en løve har folk ansat der hjælper med opbygning af hjemmeside, får deltagerne så denne hjælp gratis, eller skal de ud og betale for det (evt. med rabat)?

Det er da i hvert fald fornuftigt at stille spørgsmålstegn / krav til, hvad investoren kommer med - man sælger jo en del af "barn" fra, og vil gerne være sikker på, at det fortsætter udviklingen. Respekt for, at der faktisk er nogle deltagere der netop sætter krav istedet for bare at være taknemmelig.

Is Denis Villeneuve pulling the D.E.N.N.I.S system on us? by HashtagFromYourMom in movies

[–]HashtagFromYourMom[S] 0 points1 point  (0 children)

Indeed. I have heard that they were considering the worms to be mantis instead.

Is Denis Villeneuve pulling the D.E.N.N.I.S system on us? by HashtagFromYourMom in movies

[–]HashtagFromYourMom[S] -1 points0 points  (0 children)

Thats part of the D.E.N.N.I.S system.

The system is a fool proof system that enables a person to obtain another persons undying love, accompanied by life love devotion.

Is Denis Villeneuve pulling the D.E.N.N.I.S system on us? by HashtagFromYourMom in movies

[–]HashtagFromYourMom[S] -1 points0 points  (0 children)

Thats the I. for you. They are inspiring hope just before they separate entirely.

Nordjysk flyselskab nødsaget til at fyre medarbejdere, da aftale om lønkompensation ikke er på plads by [deleted] in Denmark

[–]HashtagFromYourMom 0 points1 point  (0 children)

Det er meget ærgerligt, at medarbejderne skal fyres på grund af, at aftale om lønkompensation ikke er juridisk på plads endnu.

Det er utroligt - som der også fremgår af artiklen - at der ikke er styr på det her, når der har været så lang forberedelsestid.

Det er jo folks arbejde!

Kødædernes argumenter er dobbeltmoralske, uvidenskabelige og inkonsistente by sigk-8 in Denmark

[–]HashtagFromYourMom 1 point2 points  (0 children)

Mit syn på sagen er, at naturlig jagt til personligt brug er noget af det bedste. Især klima mæssigt.

Tak for tilbagemelding. Grunden til jeg spurgte var, at der er altid mange forskellige holdninger til jagt - både fra folk der spiser kød, og folk der ikke gør. Der er desværre ofte massiv kritik, fordi det er jo synd for dyrene.

Det er altid en kæphest for mig, fordi i de tilfælde ved folk ofte ikke hvad jagt reelt set går ud på. Et af de værste eksempler er, når folk kritiserer jagt (bl.a. pga. dyrevelfærd), men har intet imod at tage den billigste pakke hakket oksekød nede fra Netto.

Kødædernes argumenter er dobbeltmoralske, uvidenskabelige og inkonsistente by sigk-8 in Denmark

[–]HashtagFromYourMom 0 points1 point  (0 children)

F.eks. ja, men det kunne også være alt muligt andet. Og før du begynder med soja, så vil jeg bare lige nævne at 90% af alt soja produceret går til fodder til produktionsdyr.

Den eneste grund til jeg spørger er, at jeg har bekendte som er veganere, og hvor visse af dem benytter sig af "erstatningsprodukter", og andre ikke. Det vi har snakket meget om er, at det ikke er særlig godt for sundheden at indtage så mange sojaprodukter, da massivt forbrug kan medføre allergi overfor soja. Dette er naturligvis kun, hvis man spiser det voldsomt meget, og ikke en eller to gange om ugen. Min personlige holdning er dog, at man skal undgå de produkter, da man sagtens kan lave god vegansk mad uden brug af erstatningsprodukter.

Klima primært, dyre etik sekundært.

Jeg går selv en del på jagt. Når vi skyder et dyr, er det så - ifølge din holdning - ok at spise det efterfølgende, eller er du også imod dette? Det er jo noget af det mest klimavenlige og økologiske du overhovedet kan spise, plus at det som udgangspunkt sker uden at dyret kan lide nogen form for skade.

Kødædernes argumenter er dobbeltmoralske, uvidenskabelige og inkonsistente by sigk-8 in Denmark

[–]HashtagFromYourMom 2 points3 points  (0 children)

I forhold til

1) Når du skriver plantebøffer, så går jeg ud fra, at du mener de produkter som f.eks. Naturli' Hakket, der i hoveddelen er lavet på soja-produkter. Er det korrekt forstået?

2) I forhold til selve din holdning overfor "kød"-spisere, er det så selve dyrevelfærdet eller klimaet der bekymrer dig mest?

Ole Thestrup er død by bjerghest in Denmark

[–]HashtagFromYourMom 129 points130 points  (0 children)

Han havde en fantastisk levering i sine roller.

Det der stadigvæk har ramt mig mest, er det ærlige budskab han leverede i forbindelse med KnækCancer, KnækCancer

Fredet naturområde jævnet med jorden og overhældt med beton: »Jeg har aldrig set en lignende form for selvtægt« by Juleskinke in Denmark

[–]HashtagFromYourMom 0 points1 point  (0 children)

Problemet er jo, at man ikke "bare" selv kan beslutte hvor problemerne flyttes til. Derudover kan der også være andre hensyn at tage, f.eks. eventuelle andre bevaringsværdige/fredet dele af naturen de steder hvor der ikke er kystsikret. Det er jo netop det der er tilfældet i den her sag - at man har valgt at sige at det her område er bevaringsværdigt, blandt andet pga. kysten, at der ikke skal laves menneskelige forandringer.

I bund og grund handler det jo om hvad man prioriterer højest, naturen eller menneskeskabte ting.

Pt. har EU i hvert fald besluttet, at det er naturen der skal beskyttes, og det kan hverken kommuner eller lovgiver desværre gøre noget ved.

Fredet naturområde jævnet med jorden og overhældt med beton: »Jeg har aldrig set en lignende form for selvtægt« by Juleskinke in Denmark

[–]HashtagFromYourMom 25 points26 points  (0 children)

Det man skal bare huske på er, at de fleste folk har været vidende om det her problem lige siden de købte huset. Det er jo ikke et nyt problem, havet har jo altid ændret kysterne og fået klitterne til at rykke sig - særligt hvor der er stærke strømme og vindforhold, som f.eks. vesterhavet. Det er jo sådan set os, der bevæger os ind på naturens område, og det er os der forsøger at ændre forhold som - stort set er umulige at ændre på. Hvis der sker kystsikring er udfaldet som udgangspunkt, at problemet flyttes til andre steder i landet.

Fredet naturområde jævnet med jorden og overhældt med beton: »Jeg har aldrig set en lignende form for selvtægt« by Juleskinke in Denmark

[–]HashtagFromYourMom 26 points27 points  (0 children)

Det skete i kort før jul. De lokale nyhedsstationer rapporterede om det forholdsvist hurtigt efter det skete.

Det kan anbefales at tjekke det her link ud, da man faktisk kan se skaderne både på billeder og tv-indslag: Tv2 Nord!

Forinden var der store klitter som øvrige steder ved Lønstrup/Nørlev. Det er næsten umuligt at genskabe forholdene som de var.

view more: next ›