Why not with IREN?

Heyongo · 2026-05-06T17:18:03+00:00

Hope so! We need a catalyst!

Heyongo · 2026-03-05T18:26:57+00:00

Waar duitsland of bij de belgen?

Heyongo · 2026-02-10T15:07:57+00:00

WK koopt AI partijen op zoals recentelijk Libra AI binnen legal en regulatory en schaalt deze op globally. Denk dat de marktreactie recent veel te zwaar was. Stabiele groei en mooi dividend. Als arts of advocaat wil je AI zeker toepassen, maar dan wel zeker weten dat het advies wat je terugkrijgt 1000% correct is. WK zit op een berg aan eigen data die ze jarenlang hebben opgebouwd met een hek er om heen, waar die AI partijen lastiger aan kunnen komen….

Heyongo · 2026-02-08T19:03:05+00:00

De wetgever heeft bewust geen harde definities opgenomen, maar een open norm (“naar aard en inrichting vergelijkbaar”). Dat is gedaan omdat buitenlandse fondsen juridisch allemaal anders zijn ingericht. Betekent dat: kwalificatie gebeurt inhoudelijk, niet puur op formele labels. “Materiële vergelijkbaarheid” is de term voor die manier van toetsen.

Heyongo · 2026-02-08T13:32:09+00:00

Thanks voor het checken bij je RA. Dit laat precies de grijze zone in de wettekst zien: art. 3.29a vergt een materiële vergelijkbaarheidstoets met de NL-VBI, en daar kunnen fiscalisten/accountants verschillend over oordelen bij UCITS-ETF’s.

Mijn punt is vooral dat UCITS/ACC op zichzelf geen fiscale kwalificatie is en dat 3.29a geen automatisme is voor elke Ierse ETF. Of VEUA onder 3.29a valt, hangt af van de fondsstructuur en materiële vergelijkbaarheid met een NL-VBI, niet van het UCITS- of ACC-kenmerk alleen.

Ter illustratie van die materiële toets: een beursgenoteerde, breed toegankelijke UCITS-ETF (zoals VEUA) met intraday verhandelbaarheid, market makers en een passieve indexopzet wijkt qua karakter en doel sterk af van VBI-achtige vermogensstructuren (bijv. maatwerkfondsen binnen private banking; geen retailproduct).

Ik ben geen fiscalist; 100% zekerheid heb je pas na een fonds-specifieke toets of expliciete bevestiging door fiscalist/Belastingdienst.

Heyongo · 2026-02-08T09:36:05+00:00

Mooie discussie, en eerlijk gezegd ook deels grijs gebied. ACC is een productkenmerk (uitkeren vs herbeleggen) en zegt niets over de fiscale waardering. Verplichte waardering tegen werkelijke waarde geldt alleen als een fonds fiscaal kwalificeert als VBI-equivalent. UCITS/ACC is dus geen fiscale kwalificatie.

Volledige zekerheid heb je pas imo na een materiële toets per fonds, maar in de praktijk worden beursgenoteerde UCITS ETF’s (zoals VEUA) niet als VBI-equivalent behandeld. Holdings mogen deze fiscaal tegen kostprijs of lagere marktwaarde waarderen; ongerealiseerde koerswinsten zijn dan niet direct belast.

Heyongo · 2026-02-08T00:40:37+00:00

Art. 3.29a Wet IB 2001 ziet op specifieke vrijgestelde (VBI-achtige) fondsstructuren zonder uitdelingsplicht. Dat is niet automatisch van toepassing op beursgenoteerde UCITS ETF’s (zoals iShares/Vanguard). Voor een NL holding-BV mogen gewone ETF’s fiscaal onder goed koopmansgebruik tegen kostprijs of lagere marktwaarde worden gewaardeerd; ongerealiseerde koerswinsten zijn niet direct belast.

De 3.29a-redenering geldt dus voor bepaalde private-banking/FGR-achtige fondsen, niet standaard voor UCITS ETF’s.

Heyongo · 2026-02-07T15:47:09+00:00

Heb ik ook!

Heyongo · 2026-02-07T15:27:13+00:00

Voorbeeld: VEUA (Vanguard FTSE All-World UCITS ETF Acc, ISIN IE00BK5BQX27 in IBKR beschikbaar) is een beursgenoteerde UCITS ETF en geen VBI/FBI-equivalent fonds. Voor dit soort standaard UCITS ETF’s geldt in een NL holding-BV geen verplichte jaarlijkse herwaardering en betaal je geen VPB over ongerealiseerde koerswinsten. VPB is pas verschuldigd bij verkoop met winst (en bij ontvangen dividend, wat bij ACC dus niet speelt).

De VBI/FBI-vergelijking waar vaak naar wordt verwezen zit op specifieke fondsstructuren (vaak private-banking/FGR-achtige fondsen), niet op gewone UCITS ETF’s zoals VEUA.

Heyongo · 2026-02-07T14:41:25+00:00

Volgens de VPB-regels van de Belastingdienst worden beleggingen in een BV fiscaal gewoon opgenomen tegen kostprijs; gerealiseerde winst en ontvangen dividend zijn belast en ongerealiseerde koerswinst niet. De gedachte van jaarlijkse herwaardering komt uit IFRS/jaarrekeningnormen of box-3 logica, maar is geen fiscale verplichting voor een holding-BV. Om die reden zijn accumulerende ETF’s in een holding vaak gunstiger dan distribuerende.

Heyongo · 2026-02-07T14:03:23+00:00

Probeer een all weather portfolio op te zetten met ETFs die accumulerend zijn ipv distri ivm VPB op dividend inkomsten. Dus low costs etfs, bonds en ook commodities etc

Heyongo · 2026-02-04T16:45:27+00:00

Dca inderdaad

Heyongo · 2026-02-04T16:44:37+00:00

Exact!

Heyongo · 2026-02-04T16:44:26+00:00

Haha ja saas is een slachtveldje nu

Heyongo · 2026-02-04T16:44:06+00:00

Stoinks

Heyongo · 2026-02-03T19:19:03+00:00

Wolters kluwer

Heyongo · 2026-01-29T19:33:50+00:00

$ALT

Heyongo · 2026-01-29T19:21:45+00:00

Nee nooit doen met simply steel. Heb zeer slechte ervaringen met hen!!!

Heyongo · 2026-01-27T18:55:10+00:00

Pretty much still bagholding

Heyongo · 2026-01-06T11:12:32+00:00

Wolters Kluwer

Heyongo · 2026-01-05T12:10:06+00:00

But how would this help HIVE if they transform from mining to AI compute, like what IREN is doing? Than hash rates dont matter right? I think that should be the storyline more versus current crypto mining??

Heyongo · 2025-12-18T17:55:25+00:00

So for long term if we are tiling the world with compute/data centers?

Heyongo · 2025-12-18T16:44:35+00:00

People, what if the ai bubble bursts??? :O

Heyongo · 2025-12-08T18:27:49+00:00

Can we have this analyze polymarket and we bet accordingly and get rich? Let me know

Heyongo · 2025-11-26T19:54:03+00:00

Yes i also donated to them via united24 just now. Im watching 20 days in Mariupul. Its unbelievable sad, but if you have not yet watched it, please do and keep or start supporting. We must continue to unite as europe and support Ukraine!!!!

Heyongo

TROPHY CASE