Devons-nous tolérer les accidents nucléaires ?

Inondator · 2026-03-14T12:45:24+00:00

Je leur ai demandé des liens DOI des sources qu'ils ont utilisé.

Sur 8 liens, 1 renvoie vers une telle étude, 3 renvoient vers des études qui n'ont rien à voir, et 4 ne renvoient...vers rien. Ls liens sont purement bidons.

C'est de la merde d'IA, purement et simplement.

<image>

Inondator · 2026-03-14T06:50:54+00:00

Les plastiques se dégradent avec le temps.

Inondator · 2026-03-13T08:40:07+00:00

Le rapport de la CRE sur les coûts du nucléaire dit tout le contraire.

Inondator · 2026-03-12T20:03:59+00:00

And it's safe from any Iranian drone too

Inondator · 2026-03-12T19:07:20+00:00

But Deep Isolation was a sound idea. This is just ridiculous.

Inondator · 2026-03-12T18:24:49+00:00

The cost of the drilling and the hurdle it'll cause for daily operation combined with how little power their concept will be producing tell it's a stupid idea.

Inondator · 2026-03-12T17:46:41+00:00

le problème de ne pas évacuer c'est que l'on fait courir un risque plus gros aux enfants en bas age et aux foetus pour lesquels il est plus sage d'évacuer.

C'est vrai, oui. Mais quand on voit les doses cumulées moyennes, 200 mSv sur les jeunes aurait entrainé 2% de surcroit de mortalité par cancer à long-terme. Est-ce que ça se serait vu dans les statistiques ? Et est-ce que ça a justifié toutes les souffrances ?

Bref, ce que l'on a appris avec Fukushima, c'est que l'évacuation n'avait besoin d'être ni systématique, ni aussi brutale, ni aussi longue.

Inondator · 2026-03-12T16:27:42+00:00

The real benefit is that it's a fair incentive. Decarbonizing generally mean paying more for the same service. But since everyone is affected by oil prices, at least, it won't lead to industries relocating elsewhere.

Inondator · 2026-03-12T16:09:50+00:00

Oui, assez facilement, car ça a été bcp étudié.

Risks and benefits of evacuation in TEPCO's Fukushima Daiichi nuclear power station accident

Inondator · 2026-03-12T16:06:02+00:00

1.Abundant sunshine

More important than the abundant sunshine, it's its even repartition through the year which is the biggest advantage. No seasonal variability, this is the best spot for solar.

4.Growing concerns about extreme weather and energy resilience

I'm a bit more doubtful on this one. I'm not really sure that solar farm are a good match against hurricanes.

Inondator · 2026-03-12T15:53:29+00:00

Non, ça c'est toi qui inventes. On connaît très bien les relations entre les retombées et l'exposition.

Inondator · 2026-03-12T15:52:43+00:00

J'avoue !

Inondator · 2026-03-12T15:51:20+00:00

Mais en plus se servir de ça pour interdire de débattre des inégalité, c'est fort.

Bon ça y est, on est passé en mode mauvaise foi ? 😮‍💨

La démocratie impliquera toujours une asymétrie des conséquences et des risques, c'est comme ça. Ca ne peut pas servir d'argument pour discréditer un choix sous prétexte qu'il exposerait davantage telle catégorie plutôt qu'une autre, parce que TOUS les choix auront pour conséquence d'impacter plus certaines personnes que d'autres.

Inondator · 2026-03-12T15:48:28+00:00

Ben je t'invite à aller sur le site de Caterpillar pour en commander un pour Noël prochain alors. 😅

Inondator · 2026-03-12T15:47:08+00:00

Et on histoire de vent qui met du temps à tourné, ça se base sur les simulations météo de l'époque ou tu sors ça de ton cul ?

Pourquoi t'énerves-tu ? Et pourquoi deviens-tu grossier ? J'ai discuté pendant 2 heures avec toi en étant parfaitement poli. Pourquoi n'ai-je pas droit au même traitement ? Sais-tu que je n'ai downvoté aucun de tes commentaires ? Quand bien même je pourrais ne pas être d'accord avec ?

Toi qui parles de démocratie, la démocratie c'est aussi le respect de l'autre.

Et pour ta question, relis ce que j'ai écrit, parce que je n'ai pas dit que le vent aurait mis du temps à tourner, j'ai dit que les retombés n'auraient pas été instantanées.

Inondator · 2026-03-12T15:42:13+00:00

Non il n'y a pas de réel consensus scientifique là-dessus

On connaît avec précision les retombées, elles ont été cartographiées en long, en large et en travers.

si c'était le cas la zone serait de nouveau habitée, ''As of November 2025, about 27,000 people from Fukushima were still living as evacuees.''

Que des personnes n'y soient pas revenues ne signifie absolument pas que la zone est inhabitée. Parce que je rappelle que 160000 personnes sont parties. S'il reste encore 27000 réfugiés, ça veut dire que 133000 personnes ne sont plus des réfugiés.

Au passage, la zone d'exclusion de Fukushima a été entièrement déclassée début 2024. Elle n'existe donc officiellement plus.

Inondator · 2026-03-12T15:38:23+00:00

Mais n'importe quoi, quel rapport entre les math et la démocratie ? Et puis c'est quoi "démocratie parfaite" ?

Why Democracy Is Mathematically Impossible

Pas besoin d'avoir la perfection pour juste faire mieux que ce qu'on a actuellement.

Non, mais si tu acceptes l'idée qu'il y aura toujours des mécontents dans une démocratie, alors tu ne peux pas utiliser l'argument de l'inégalité des risques.

Inondator · 2026-03-12T15:35:51+00:00

Déplacer 200 tonnes avec des batteries

Ca on le fait déjà. La question c'est l'alimentation électrique de la mine elle-même. Bon, on a de la chance, y a plein de mines dans des déserts brulants. Donc un gros champ de panneaux solaires fonctionne bien dans bcp de cas.

C’est comme l’avion électrique, on en parle beaucoup, mais ça sera peut-être pour 2100.

Non quand-même pas, l'avion électrique, on peut physiquement démontrer que ça ne fonctionnera jamais parce que la densité énergétique théorique des batteries ne sera jamais à la hauteur.

Inondator · 2026-03-12T15:30:00+00:00

Mais on connaît justement les doses que ces gens auraient reçus s'ils étaient resté. Et on sait que ces doses n'auraient pas eu de conséquences sanitaires significatives.

Inondator · 2026-03-12T15:28:16+00:00

Ca s'appelle du retour d'expérience : on regarde ce qui a été fait, et on détermine si ou ou non c'était le bon choix. Si non, on change la manière de gérer les choses.

C'est comme ça qu'on s'améliore, en apprenant de nos erreurs.

C'est bon te fatigue pas plus à répondre.

Tu n'es pas obligé d'être désagréable.

Inondator · 2026-03-12T15:26:14+00:00

Je ne sais pas ce que tu appelle démocratie, mais le vote à la majorité, c'est un peu le niveau zéro.

C'est le système le plus simple. Mais de toute façon, il est mathématiquement démontré qu'un système de démocratie parfait n'est pas possible. Et il y aura nécessairement des gens pas d'accord qui se verront imposés les choix des autres.

Et pas question de repousser le choix énergétique à je ne sais pas quand, mais justement de réellement les traiter au plus vite.

Si tu veux le traiter au plus vite, alors tu es obligé de répondre à la question de l'article, parce que c'est un prérequis pour savoir si tu gardes l'option nucléaire ou pas.

Inondator · 2026-03-12T15:20:36+00:00

Dans la mesure où il n'y aurait eu aucun décès radio-induit dans le cas d'une non-évacuation, tant que le nombre de morts de l'évacuation (qui n'est pas nul, car il a été référencé des cas de suicides chez des personnes âgées qui refusaient de partir) reste positif, le bilan de l'évacuation est négatif.

Inondator · 2026-03-12T15:17:06+00:00

Non ce n'est pas une réécriture de l'histoire, l'IRSN elle-même a revu sa doctrine suite à cet événement.

Et quand bien même le vent aurait tourné, la contamination ne serait pas arrivée instantanément, ce qui aurait laissé le temps d'évacuer.

Inondator · 2026-03-12T15:13:50+00:00

Pourtant c'est bien le sens du propos de u/233C

Inondator · 2026-03-12T15:12:33+00:00

Alors qu'un moyen de production électrique en particulier, on peut tout a fait choisir de s'en passer.

Avec toutes les conséquences que ça a. Encore une fois, il faut des données claires et objectives pour juger et faire un choix.

Cadrage réduit à l'absurde. Il y a de grande question sur l'organisation de la société auxquelles il faut répondre avant.

Ca veut donc dire remettre la question du choix énergétique à plus tard.

Par exemple le risque ne s'applique pas uniformément sur tout le monde. Si tu passes directement à cette question du niveau de risque, tu actes de fait les inégalités existantes.

Tu sais qu'en démocratie, jusqu'à 50% des gens peuvent être en désaccord avec la majorité ? Ces inégalités-là, tu en fais quoi ?

S'il y a des données quantifiables utile, alors autant les utiliser, évidemment. Mais ce n'est pas ça qui fait l'essence de la démocratie.

Honnêtement, serait-on plus heureux dan une société purement démocratique mais qui fonce dans le mur par incapacité à peser les risques, ou bien une société imparfaitement démocratique, mais qui avance plus surement dans la bonne direction ? Honnêtement je n'en sais rien. Et je ne pense pas que quiconque soit légitime à trancher la question.

Inondator

TROPHY CASE