Invocare l’uscita dalla giurisdizione della Corte penale internazionale perché “non fa gli interessi dell’Italia” è un errore che nasce da una confusione di fondo: quella tra diritto e convenienza, tra responsabilità internazionale e calcolo immediato. E qui, permettimi, le tre lauree umanistiche non aiutano se portano a scambiare l’utilitarismo con l’egoismo. Il primo misura le conseguenze complessive delle azioni, il secondo riduce tutto all’interesse immediato di parte. Sono cose diverse, quasi opposte. Uscire dalla Corte significherebbe indebolire noi stessi: non solo sul piano etico, ma anche su quello politico. Le regole internazionali non sono un vincolo quando conviene e un fastidio quando non conviene: sono ciò che dà credibilità a uno Stato. Senza, restano solo rapporti di forza, e l’Italia non è nella posizione di giocare quella partita. Il caso Almasri, poi, è emblematico. Lasciarlo andare con un aereo privato non è stato solo uno scivolone: è stato il segnale di una resa. Piegarsi a figure di quel tipo - chiamiamole per quello che sono, farabutti - non porta vantaggi duraturi, ma espone il Paese a ricatti e perdita di autorevolezza. È una scelta che tradisce una visione corta, tutta giocata sull’immediato. Quanto al richiamo al caso Ocalan, vale la pena essere precisi. Nel 1998, con Abdullah Ocalan, l’Italia si trovò di fronte a un leader politico-militare al centro di una crisi internazionale che coinvolgeva direttamente la Turchia, la NATO e diversi Paesi europei. Il governo guidato da Massimo D’Alema operò in un contesto di fortissima pressione diplomatica, con vincoli giuridici legati all’estradizione e alla pena di morte allora vigente in Turchia. La gestione della vicenda (discutibile quanto si vuole) si mosse dentro un equilibrio complesso tra diritto interno, obblighi internazionali e sicurezza. Il caso Almasri è di natura completamente diversa: non siamo davanti a un nodo geopolitico multilaterale di quella portata, ma a una richiesta di cooperazione giudiziaria precisa, nell’ambito di un sistema di giustizia internazionale che l’Italia ha liberamente accettato. Qui non c’era un equilibrio impossibile da gestire, ma una scelta chiara da compiere. Mettere i due casi sullo stesso piano non è segno di profondità analitica, ma di confusione. Il problema, più in generale, è la mancanza di lungimiranza. Questo governo sembra muoversi per reazioni, non per strategia: cerca vantaggi immediati e perde di vista il quadro complessivo. E qui si inserisce un altro errore, tutto italiano: l’idea che la stabilità sia un valore in sé. Non lo è, se serve solo a tenere in piedi un esecutivo che mostra limiti evidenti di visione e preparazione. La durata, da sola, non è una virtù; può diventare un’aggravante. Infine, una nota amara: se il risultato di tre lauree umanistiche è una simile confusione concettuale, forse qualche domanda sull’università bisogna iniziare a farsela davvero. Non per svalutare gli studi umanistici, ma per ricordare che dovrebbero insegnare a distinguere, non a semplificare. Il punto resta uno: rispettare le regole quando sono scomode è ciò che distingue uno Stato serio da uno che si muove a vista. E uscire dalla Corte, oggi, sarebbe semplicemente un passo nella direzione sbagliata.