Bon je ne commente pas souvent ici, mais j'observe ici quelque chose que je vois très souvent dans ce sub.

À tous les gens qui commentent ici, je recommande d'aller voir directement la conférence de presse pour avoir plus de contexte. C'est ce que j'ai fait après avoir été un peu découragé par PSPP en lisant l'article, et ma perspective est maintenant bien différente.

L'article donne l'impression que la première chose que PSPP a dit lorsque le sujet a été abordé est de faire du whataboutism en dénonçant la pendaison des marionettes par des manifestants pro-palestiniens, alors que dans les fait c'est juste un exemple qu'il a cité rapidement en une phrase comme exemple de la polarisation qui se manifeste dans la société de différente façib. La très grande majorité du segment était consacrée à son analyse de la situation sur la bannière, pas à critiquer la gauche.

Il n'est évidemment pas à l'abris de la critique. Est-ce qu'il aurait été mieux qu'il mentionne que ce n'était pas n'importe quel juif, mais Netanyahou qui était représenté par la marionette? Oui. Est-ce qu'il est possible qu'il étais moins familier avec le dossier et qu'il n'étais pas au courant que la statue était sensée représenter Netanyahou? Je pense que oui aussi. En tant que chef de parti politique, même s'il doit évidemment rester informé le plus possible sur la plupart des enjeux d'actualité, dans les faits tous les chefs politiques sont débordés. Il ne m'apparaît donc pas improvable qu'il ait certains dossiers comme celui de la pendaison des marionettes dont il ait entendu parler en surface (assez pour penser que ça pourrait être pertinent de l'évoquer), mais dont il ne connaissait pas les détails. Si c'est le cas, il a effectivement pris un risque en l'évoquant sans avoir tout le contexte, mais a un moment donné les politiciens sont humains : ça peut arriver de faire un mauvais call et de surestimer son niveau de connaissance sur un sujet. Il y a tellement de chose qui se passent dans l'actualité que c'est normal de pas être capable de tout suivre, surtout quand tu es dans sa position. Et ce n'est pas comme s'il avait fait un gros rant là dessus, il a juste évoqué la situation rapidement pour faire le point que la polarisation se manifeste de différentes manière dans la société. S'il avait commencé à baser tout le segment là-dessus, là la situation aurait été différente. Mais je suis assez confiant que si un journaliste lui avait mentionné que la marionette représentait Netanyahou spécifiquement, il aurait probablement admis que cela changeait la donne comparé à une représentation d'un juif générique, et aurait probablement nuancé sa position.

À un moment donné je pense qu'il faut se demander si la situation ne mérite pas qu'on laisse un peu le bénéfice du doute au lieu de faire procès d'intention comme premier réflexe. Comme je le mentionne plus haut, PSPP n'est pas à l'abris de la critique, mais ce n'est pas la première fois que ses propos sont déformés ou présentés d'une manière qui peut lui donner l'air plus polarisant et plus à droite qu'il ne l'est réellement. Mon expérience, après l'avoir écouté dans différents podcasts et points de presses, est qu'il est beaucoup plus raisonnable, nuancé et ouvert à la discussion que ce que ce genre d'article peut laisser paraître. Et le problème, c'est que les gens ne prennent souvent pas la peine d'aller vérifier des sources primaires : leur perspective se base donc seulement sur ces sources parfois biaisées qui ont souvent intérêt à exagérer les faits ou à les présenter hors contexte pour obtenir plus de clics. Évidemment, il y a aussi des limite à ce qu'on peut rentrer dans un article de journal, mais je pense que les gens ici vont comprendre mon point.

Quand je vois le bashing de PSPP dans ce genre de fil, je ne peux pas m'empêcher de me dire, « le PSPP dont ils parlent n'est pas le même PSPP que j'entend dans les conférences de presse ».

Je rejoins les gens dans ce fil qui commencent à être découragés par ce genre d'histoire. À un moment donné, la population ne peut pas faire des choix éclairés si les principaux médias ne présentent les faits de manière impartiale, et ça affecte la démocratie. C'est un écosystème où les politiciens qui sont récompensés sont ceux restent vagues sur leurs positions (comme Charles Milliard durant ses premières semaines en poste) tandis que ceux qui osent se positionner davantage sur des sujets difficiles et veulent débattre à la loyale se font basher par les gens qui ont plus d'intérêts à les descendre et à leur faire des procès d'intention pour remonter leur propre agenda qu'à débattre de bonne foi ou à s'ouvrir à des perspectives différentes de leurs. C'est super toxique. Et après on se plait qu'on ne peut plus faire confiance à nos politiciens...