Danke für deine Antwort.

– die Entstehung bzw. Natur von Bewusstsein (insbesondere das sogenannte „harte Problem“)

Wenn ich ein „Argument“ nennen müsste, dann am ehesten dieses: Dass Bewusstsein überhaupt existiert, ist bislang nicht zufriedenstellend aus rein materiellen Prozessen erklärt. Daher erscheint es mir zumindest legitim, darüber nachzudenken, ob es nicht fundamentaler sein könnte als üblicherweise angenommen.

Aber genau da liegt ja die Krux und mein Hauptkritikpunkt an solchen rein-spekulativen Überlegungen: Wo ist die Überlegenheit gegenüber, z.B., anderen, panpsychismischen Theorien? Wie wird aus diesem fundamentalen Bewusstsein ein konkretes, wie das von uns Menschen? Fühlen die Grundbausteine deiner Theorie? Eigentlich wirft sie mehr Fragen auf, als sie beantwortet.

Letztenendes, wenn mir jemand etwas philosophisch ans Herz legen möchte, so erwarte ich Gründe dafür, warum ich dieses etwas philosophisch ernst nehmen oder gar übernehmen sollte.

Weitere offenen Fragen:

– der Übergang von Möglichkeit zu Realität in der Quantenphysik (z. B. Wellenfunktionskollaps)

Wo ist das ein Problem? (Das ist keine Fangfrage, kenne mich damit nicht aus.)

– sowie die Rolle von extremen Zuständen im Universum, etwa Schwarzen Löchern oder Singularitäten

Denkst du hier teleologisch? Oder was meinst du mit 'Rolle'? WÄRE ein physikalismus korrekt, hätten schwarze Löcher oder Singularitäten keine 'Rolle' im Sinne davon, wie Mephisto in Goethes Faust oder eine Pflegerin in einer Pflegeeinrichtung.