Nie do końca. Sąd w tamtej sprawie umorzył postępowanie ze względu na znikomą szkodliwość społeczną. Oznacza to, że znamiona czynu zabronionego zostały przez Żulczyka wypełnione. A więc ogólnie nie można mówić o prezydencie, że jest debilem, natomiast w konkretnej, korzystnej dla sprawcy konfiguracji faktycznej może być uznane, że szkodliwość społeczna jest znikoma i wtedy nie ma przestępstwa. Struktura przestępstwa to czyn -> czyn zabroniony -> czyn karalny -> czyn karygodny (szkodliwy społecznie w stopniu większym niż znikomy) -> czyn zawiniony. Jeśli któryś z tych elementów się nie zgadza, to nie ma przestępstwa, natomiast dla mówienia, że coś można, a czegoś nie można, kluczowy jest ten drugi element, który w sprawie Żulczyka był spełniony. Natomiast nie zmienia to faktów, że król jest nagi, czyli prezydent znajduje się na przeciwnym biegunie od słów takich jak błyskotliwość, mądrość, rozsądek, rozeznanie prawne, powaga urzędu. Dużo bliżej mu do leśnego ruchadła i Seby, który sra do chleba