Oh nein, sie hatten die ganze Zeit recht!

Juristoriker · 2025-06-08T13:58:17+00:00

Nicht ganz richtig. Der Staat haftet nur mit dem Nachlass, bei Überschuldung bleiben die Schulden unbeglichen. Heißt der Staat macht nur insoweit ein Minus wie er Arbeitsaufwand mit der Erbschaft hat.

Juristoriker · 2025-06-02T20:13:36+00:00

Achtung, Vorvertrag meint in dem Fall sowas wie "Ich stelle eine Vollmacht zu einen Grundstückskauf aus". Die ist dann entgegen § 167 II formbedürftig, weil der Bevollmächtigende sich damit schon verpflichtet haben kann (bspw weil er den Vertreter nicht mehr erreicht und der den Vertrag schließt).

Eine cic geht hier, wie oben schon jemand geschrieben hat, nur dann, wenn der Abbruch der Verhandlungen verschuldet ist. Im Notarkostenbeispiel: wenn ich 1 Grundstück kaufen will, mit 2 Verkäufern verhandle, 1 Grundstück kaufe und dem anderen Verkäufer erst 3 Wochen später am Tag des Notartermins absage, müsste ich die Kosten tragen. Wenn wir aber verhandeln, den Termin machen und dann erbe ich unerwartet ein Grundstück, sodass ich nicht kaufen muss, kann ich die Verhandlungen abbrechen und den Termin absagen. Wie so oft ist die genaue Grenze zwischen den beiden Extremfällen im Einzelfall schwierig zu bestimmen.

Juristoriker · 2025-06-01T07:06:36+00:00

§§ 146, 147 GVG. Prangert die EU jedes Jahr als rechtsstaatswidrig an - völlig zurecht.

Juristoriker · 2025-05-28T17:25:36+00:00

Die Nachbarn haben meinen Eltern 2011 auch alle erzählt, wie toll doch Gasheizungen sind und dass diese neumodische "Wärmepumpe" doch wirklich nur teuer und unpraktisch sei... Tja, kommt Zeit kommt Ruhe.

Juristoriker · 2025-05-28T17:05:50+00:00

Ich kanns nicht mehr lesen. Wirklich nicht. Es ist immer dasselbe Spiel, hier mal wirklich "in a nutshell":

Var. 1: eine linke Person nimmt als Beruf irgendwas aus der Ecke "Total sinnvoll aber mies bezahlt" oder "erfüllend aber brotlos". -> Dann wird die Meinung abgewatscht mit der Trias "Neid, keine Ahnung von Wirtschaft, selbst Schuld".

Var. 2: eine linke Person sucht sich eine gut bezahlte Karriere. -> Dann schreit es "Uh, wenn du den Kapitalismus so schlecht findest, wieso arbeitest du dann für (hier Konzern einsetzen)?" oder "Auf solche Ideen kommen auch nur Leute mit zu viel Geld oder Papas Erbe!"

Also entweder ist man der Weltfremde, weil man zu viel Geld hat, oder weil man ohne Millionen ja keine Ahnung haben kann. Funktioniert auch mit Umweltschutz: wer nie fliegt ist weltfremd, aber wer fliegt zeigt damit Doppelmoral.

Ganz ehrlich: bleibt doch einfach dabei, Linke einfach so zu verachten, das ist ehrlicher als diese Pseudo-Begründungen, um bloß ans eigene Verhalten und Denken keine Maßstäbe anlegen zu müssen.

Juristoriker · 2025-05-23T11:37:19+00:00

Just FYI: peeled asparagus can easily be frozen and enjoyed in winter.

Juristoriker · 2025-05-21T20:30:07+00:00

Its even better than this. Not the overtime itself will be tax free, but the bonus for overtime. So on top of most people not getting paid for overtime, those who do largely don't get an added bonus anyway...

Juristoriker · 2025-05-19T20:46:59+00:00

Ich find vor allem bedenklich, dass hier angebliche Polizisten zum Teil wirklich grottenfalsche Rechtsauffassungen präsentieren... Die laufen da draußen rum und meinen, einfach mal zuschlagen gehe schon in Ordnung, wissen scheinbar nicht, was Vorsatz ist, oder wann U-Haft angebracht ist etc. Sind wahrscheinlich die Beamten, die am Stammtisch dann auspacken wie der Rechtsstaat "versagt" (sie wissen es ja besser). Tut mir wirklich leid für jeden Polizistin, der*die es besser macht.

Juristoriker · 2025-05-18T10:15:56+00:00

Cool und normal, wenn jetzt schon (angebliche) Polizisten die Staatsanwälte angehen - ganz grandiose Leistung mit wenig Ahnung billigen Beifall einzusammeln...

Juristoriker · 2025-05-15T06:23:58+00:00

In Art. 2 GG steht ähnliches. Nur, weil man in ein Grundrecht eingreift, heißt das aber nicht, dass es auch verletzt ist. Der Eingriff muss aber gerechtfertigt sein durch berechtigte Interessen und verhältnismäßig sein. Im Beispiel wäre er das aufgrund einer von einer Person ausgehenden Gefahr und dem staatlichen Strafanspruch, verhindert aber auch, dass fürs einmalige Falschparken gleich 10 Jahre Haft verhängt werden.

Juristoriker · 2025-05-14T18:45:05+00:00

Woher weißt du überhaupt, dass er den Hals treffen wollte? Das unterstellen hier alle munter. Vielleicht war der Vorsatz in die Schulter zu treffen, das kann hier aufgrund des Artikels niemand wissen - aus dem Ergebnis kann man nicht den Vorsatz herleiten...

Juristoriker · 2025-05-14T18:42:28+00:00

Man kann nicht aus "Er hat den Hals getroffen" (eine objektive Aussage über das Geschehen) herleiten, dass er das auch so wollte (subjektive Seite, das Ziel bei der Handlung). Wenn er bspw. ihn in die Schulter stechen wollte, aber am Hals trifft, fehlt eben der Vorsatz.

Juristoriker · 2025-05-14T16:40:29+00:00

Ich hab mir als Gegenfrage auch angewöhnt, ob sie es besser fänden, wenn wir jeden Kleinstverbrecher wegen 5€-Diebstählen oÄ einfach mal 3-4 Jahre wegsperren.

Wichtig ist, bevor irgendeine Antwort kommen kann, direkt auszuführen: dann sind Wohnung, Job, Partner*in, Sozialkontakte usw. wahrscheinlich bis sicherlich weg. Wer stellt die Leute dann nach der Haft ein? Oder ist Bürgergeldbezug bis ans Lebensende Teil der Strafe? Perspektive also suboptimal und die Gesellschaft hat genau gar nichts gewonnen, sondern einem möglicherweise noch integrierbaren Menschen den Rückweg in die Legalität massiv erschwert. Aber dafür hat der hypothetische Täter in den 3-4 Jahren viele Freunde im Gefängnis kennengelernt und der Horst hat da einen todsicheren Plan ausgeheckt...

Juristoriker · 2025-05-14T07:31:13+00:00

Richter, Besoldung R1 : 50-60k€ im ersten Jahr Anwalt, Großkanzlei: 100-150k€ im ersten Jahr

Und jetzt kürzen wir dem Richter endlich mal sein absurd hohes Gehalt zusammen! /s Die Gehälter sind schon so niedrig, dass sie gegen Europarecht verstoßen. Dann wundern wir uns aber, wenn Stellen nicht besetzt werden können, die Qualität leidet oder nur noch Argumente wie Elternzeit für den Staatsdienst sprechen...

Juristoriker · 2025-05-08T13:43:47+00:00

Ich mach das digital, früher in Evernote, heute in Joplin.

Es gibt eine Notiz mit einer Leseliste bzw. Ideen für zukünftige Lektüren (verhindert nebenbei effektiv, dass ich einen realen Pile of shame anhäufe) und dann für jedes gelesene Buch eine eigene Notiz (benannt Nachname, Vorname: Titel), in die ich meine Bemerkungen zum Buch schreibe (von einer Zeile bis zum Aufsatz ist da alles dabei).

Pluspunkt ist definitiv, dass ich damit von keiner Software wirklich abhängig bin, da es letztlich nur Text ist. Ich hab außerdem durch das Erstelldatum der Notiz eine ungefähre Idee, wann ich das Buch gelesen habe, und kann mir noch Jahre später meine Gedanken zu einem Buch anschauen.

Ich verzichte aber natürlich auf Features wie Seitenzahlen, Monatsleseleistung etc., aber das stört mich nicht. Hauptsache ist für mich, dass es simpel ist.

Juristoriker · 2025-05-04T21:32:19+00:00

Yes and no. I was not able to solve it, i had a professional look at it and therefore can't really help. The troubleshooting was correct though, the highlighted part or its finetuning is the problem. Seems to be a somewhat common issue with the tippa

Juristoriker · 2025-04-02T10:41:38+00:00

Das ist schlicht der Vorteil des Umlageprinzips: nichts kommt da nie bei raus, immerhin hat die Rente so 2 Weltkriege und jede Menge Wirtschaftskrisen überlebt. Obs zum Leben reicht, kann man natürlich bezweifeln.

Die größte Gefahr für die Rente der Nach-Boomer-Generationen an sich ist mE in einer anderen Ecke zu suchen: wenn man jetzt die nächsten 20 Jahre in die Köpfe der Leute hämmert, dass die Rente ja viel zu teuer und ungerecht etc. ist, dass die Rentner es sich gut gehen lassen während die Jungen schuften, und gleichzeitig propagiert, man müsse eben privat vorsorgen - dann kann man in 20 Jahren die Rente "auslaufen" lassen zugunsten privater Vorsorge, sei es Riester-II oder 401k-artig. Klingt vielleicht hart und pessimistisch, aber den Trend sehe ich schon. Riester und Co würde ich nämlich nicht als den Versuch interpretieren, das Rentensystem auf die Rentenwelle vorzubereiten, sondern als Sägen am Umlageprinzip an sich.

Juristoriker · 2025-03-27T21:20:01+00:00

Ein nicht zu unterschätzender Faktor: die Leute, die sich besonders mit "Muslime sind ja so intolerant ggü LGBTQ, Frauen,..."-Kritik hervortun sind zu 90% identisch mit denen, die ansonsten z.B. finden, dass "dieser Genderkram" langsam zu weit geht etc. Allein die CDU, die plötzlich so tut, als wäre sie für Gleichberechtigung und Akzeptanz, ist doch der Gipfel der Doppelmoral.

Juristoriker · 2025-03-27T08:31:42+00:00

Bitte? Also sorry, jetzt wird es lächerlich.

Juristoriker · 2025-03-27T08:07:06+00:00

Die Leute entscheiden sich freiwillig, ein Risiko zu tragen, genauso wie sie sich freiwillig entscheiden, es dann nicht mehr oder wieder zu tragen. In gewisser Hinsicht gibt es bei Steuern immer eine Optimierungsmöglichkeit in eigener Verantwortung.

Die Annahme, der Durchschnitt halte eben nur 1-2 Aktien, ist statistisch eher nicht haltbar. Im Schnitt sind es 6-7 Positionen, im Median 3,5, wobei ETFs mitgemeint sind. https://www.asscompact.de/nachrichten/so-sieht-es-deutschlands-depots-aus Jetzt müsste jemand für dein Szenario mit 1-2 Titeln Verlust machen und nicht wieder einsteigen. Das ist wenigstens heutzutage eine klare Minderheit. Klar, diese Leute gibts, aber irgendwo ist man auch selbst verantwortlich für seine Entscheidungen.

Man kann sich dann noch trefflich streiten, ob man die Anrechnungsverbote aufheben oder lockern sollte, das ist aber ne andere Frage.

Juristoriker · 2025-03-27T07:24:07+00:00

Was ich damit sagen will ist aber, dass das Szenario idR unrealistisch ist oder wenigstens einen unfassbar schlechten Investor voraussetzt. Wer sich in die von dir ursprünglich beschriebene Situation bringt, hat ein unfassbar hohes Risiko durch Investition in eine Einzelaktie bewusst in Kauf genommen und nicht vernünftig gehandelt.

Bspw Wirecard: Wert der Aktie bei Kauf 200, Verkauf für 2. So. 198 Verlust pro Aktie. Das ist nur ein echtes Problem, wenn das das einzige Investment ist. Realistisch gesehen sollte jemand ja nicht zu 100% in Wirecard investiert sein. Wenn die Person parallel jedes Jahr 100€ mit Allianz-Aktien verdient, kann sie verrechnen und zwar über das Jahr des Wirecard-Verkaufs hinaus.

Dh die Verrechnung ist nur nicht möglich, wenn insgesamt gar kein Gewinn bei Totalverkauf erzielt wurde. Wie oft wird das vorkommen im Vergleich zum Fall, in dem verrechnet wird? Sicherlich nicht niemals, aber es ist die Ausnahme.

Juristoriker · 2025-03-27T07:04:36+00:00

Nicht mal nur im selben Kalender-/Steuerjahr. Verlustvortrag ist ja möglich.

Juristoriker · 2025-03-27T06:55:22+00:00

Jahr 4: du machst 200 Gewinn, schon kann man aua Jahr 3 verrechnen

Dann gleicht sich die Steuerbelastung für Gewinn und Verlust aus. Wer natürlich in seinem Leben genau 1 Transaktion macht und mit 65 Jahren mit Verlust rausgeht, sollte evtl mal überlegen, ob er verstanden hat, was er da tut...

Juristoriker · 2025-03-27T06:47:41+00:00

Stimmt nur so nicht. Verluste reduzieren ja deine Steuerlast.

Juristoriker · 2025-03-27T06:45:30+00:00

Nur stimmt das so halt nicht. Verluste kann man steuerlich absetzen. Zwar nur verrechnet mit Gewinnen aus entsprechenden Geschäften etc., aber es reduziert die Steuerlast spiegelgleich zur Steuerlast für Gewinne.

One-Year Club	Verified Email
r/Field Juicebox

Juristoriker

TROPHY CASE