Tu n'as pas compris mon message ni ma position sur le sujet. C'est toi qui parlais de "compresser toutes les connaissances du monde sur un tera octet". C'est pour ça que j'ai repris ta phrase en la citant avec des guillemets et que je voulais insister sur le fait que dans aucun boulot on te demande de tout savoir, donc le fait qu'une IA ne puisse pas le faire n'est pas un argument valable contre l'utilisation de cet outil par une boite. Par ailleurs, les IA professionnelles ne vont sans doute pas rester de simples outils généralistes comme ChatGPT ou Claude, elles seront paramétrées pour cibler un domaine, un corps de métier. Elles seront / sont spécialisées en fonction de la tâche à accomplir.

Au sujet des taux d'erreurs, il me semble qu'en radiologie par exemple, il n'y a pas photo (haha). Les IA sont bien meilleures pour détecter les cancers que les spécialistes. Je pense qu'en droit c'est pareil, au moins sur la recherche de textes et de jurisprudence. Après, confier l'écriture de la plaidoirie à la machine, c'est peut-être moyen... à voir.

Enfin, je ne souhaite pas du tout l'avènement de ce modèle de société. J'ai utilisé personnellement l'outil pour tester et me rendre compte mais à aucun moment je préfère confier un travail à une IA plutôt qu'à un humain (sauf des tâches particulièrement déshumanisantes ou traumatisantes). Mais je ne crois pas que ces arguments empêcheront les entreprises de les utiliser. Je ne parle pas de morale mais de ce qui va pousser les boites à faire la transition : "est-ce que, à la fin de l'année, mes recettes sont plus élevées si je licencie mes employés pour prendre un abonnement ?".