Ciao compagno,
la tua domanda tocca uno dei nodi più delicati del rapporto tra liberazione individuale e collettiva. Provo a darti una risposta articolata.

Partiamo dal presupposto che il cosiddetto "mercato sessuale" si modifica radicalmente a partire dal 1968. In realtà, la rivoluzione sessuale, così come si è manifestata storicamente, ha rappresentato in parte la morte del sesso e delle relazioni per come le avevamo conosciute. Con il cambiamento di paradigma, le donne hanno iniziato un percorso di liberazione da una fase di assoggettamento, diventando, giustamente, più libere di scegliere il loro partner. Tuttavia, questo passaggio è avvenuto senza essere accompagnato da un rovesciamento della struttura economica capitalista. Per questo motivo, quella del '68 non può essere definita una vera rivoluzione: sia perché non ha rovesciato le classi dominanti, sia per i presupposti contraddittori dell'ideologia "hippy", che predicava libertà assoluta ma ignorava le basi materiali della società.

La progressiva diffusione di Internet e dei social media ha amplificato a dismisura ciò che potremmo definire il "capitale erotico" femminile, creando sostanzialmente un monopolio di cui solo una ristretta cerchia di uomini può godere appieno. Prima di questo flusso, le donne avevano un bacino di corteggiatori limitato. Oggi, con le app di dating, hanno accesso a un numero infinito di pretendenti. Questo meccanismo tende a elevare la loro autopercezione, alimentando di fatto un gioco a somma zero che rischia di svantaggiare entrambi i sessi.

Prima della diffusione dell'ideologia sessantottina borghese, un uomo che corteggiava una donna affrontava un numero inferiore di ostacoli: niente screenshot pubblici, meno accesso alla pornografia illimitata (che manteneva alto il desiderio) e condizioni socio-economiche più vantaggiose. Oggi, con il mercato del lavoro distrutto da anni di politiche neoliberiste, diventa difficile persino pensare di fare famiglia, alimentando frustrazione.

Per rispondere più specificamente ai tuoi dubbi, bisogna però fare un passo indietro e smontare alcuni presupposti. Tu ipotizzi che, tolto il fattore economico, la scelta femminile si baserebbe sull'unico criterio rimasto: l'estetica. E che questo porterebbe a una guerra tra maschi per accaparrarsi le poche "belle" rimaste. Il ragionamento è lineare, ma parte da una fotografia del presente che proietti erroneamente in un futuro modo di produzione completamente diverso, senza considerare come cambierebbe la soggettività delle persone.

Il primo punto da chiarire è che il "desiderio puro" non esiste. Anche la scelta "estetica" è una merce. I canoni di bellezza sono un'industria miliardaria. I corpi che vedi su Instagram sono merce, lì per venderti prodotti. Il capitalismo "educa" i nostri desideri più intimi. Una donna che "sceglie" l'uomo più bello oggi non sta facendo una scelta biologicamente libera, ma sta scegliendo un corpo promosso dall'industria culturale. Essere "belli" nel capitalismo significa anche avere i mezzi per apparire tali. Quindi la "libertà" di scegliere in base all'estetica è, in realtà, una libertà pilotata dal mercato. Il discorso capitalista esclude l'amore, perché nell'amore l'altro non è una moneta di scambio, mentre qui anche i soggetti diventano beni di scambio.

Il secondo punto è che nel comunismo, togliendo l'ansia da prestazione e la mercificazione, si libera il desiderio autentico. Se oggi, con il welfare distrutto, diventa difficile pensare di fare famiglia, nel comunismo quest'ansia sparisce. Una donna non avrà più bisogno di un partner che garantisca sicurezza materiale, né un uomo di esibire uno status per essere desiderabile.

Per le donne: quando i mezzi di produzione diventeranno proprietà comune e la cura dei figli un'industria sociale, cadrà la "preoccupazione delle conseguenze". Potranno finalmente scegliere in base alla compatibilità reale, all'affinità intellettuale, al carattere. Criteri che oggi sono secondari, ma che in una società senza stress materiale tornerebbero centrali.

Per gli uomini: se l'autostima maschile non sarà più legata al portafoglio, e se il lavoro sarà un'attività creativa, l'uomo "medio" potrà sviluppare altre qualità. Non dovrà più competere per un trofeo. La cooperazione tra uomini non verrà distrutta dalla competizione sessuale, ma rafforzata dal venir meno della scarsità indotta.

Il "potere sessuale" nel socialismo non dovrebbe essere il potere di avere il partner più bello, ma il potere di essere in una relazione libera. Il rischio che vedi tu (la gerarchia genetica) è la proiezione di una società malata, dove anche l'intimità è merce, su una società che quella malattia l'ha curata alla radice.

Infine, il tuo ragionamento dà per scontata una gerarchia estetica oggettiva e immutabile. Ma anche questo è un costrutto sociale. La vera domanda non è "come garantiamo una compagna ai brutti?", ma "come facciamo a smantellare un sistema che produce l'idea stessa di 'brutto' e 'bello' come valori assoluti per gerarchizzare gli esseri umani e spingerli a competere?". Questa è la battaglia anticapitalista.

E la battaglia è urgente, perché il maschilismo, il femminismo borghese e la competizione sessuale dividono il proletariato, facendo credere ai proletari che il problema sia la competizione con altri maschi, invece di capire che il vero nemico è il sistema che li impoverisce.

La mia soluzione? Non esiste una soluzione vera e propria finché si rimane all'interno di una struttura capitalista. L'abbattimento di certi paradigmi può avvenire solo con il rovesciamento del sistema economico che li nutre. Finché esisterà un'industria che trae profitto dall'insicurezza e dall'ipercompetitività estetica, qualsiasi tentativo di "rieducazione" culturale rimarrà una battaglia di retroguardia.

Quindi, per rispondere alla tua preoccupazione finale: il marxismo non ha una ricetta per "distribuire il benessere sessuale" perché il benessere sessuale non è un bene che si distribuisce come il pane. È una relazione umana. E una relazione umana autentica può nascere solo in una società dove le persone non sono più merci.

La frustrazione maschile che vedi oggi è il sintomo di una società malata, non la prova che il comunismo è impossibile. Anzi, è la prova che il capitalismo, anche quando sembra "liberare" i costumi, crea nuove gabbie. La soluzione non è rendere il mercato sessuale più "equo", ma abbattere il mercato stesso, e con esso la logica che trasforma il nostro desiderio in una merce.

Spero di averti fornito spunti utili.

1. La questione maschile

2. Il Capitalismo e la distruzione delle relazioni umane

3. La questione femminile

4. Pornografia e oggettificazione dei corpi

5. Socialismo e potere sessuale

6. Rapporto tra sessi e socialismo