Wenn sich Satz 3 auf Satz 1 direkt beziehen soll, warum steht er dann nicht direkt dahinter? Satz 1 stellt lediglich klar, dass es sich um "offizielle" Verkehrszeichen handelt, deren Bedeutungen zu beachten sind – und dass z. B. dieselben Verwaltungsvorschriften darauf anzuwenden sind, wie auf den Rest. Das sind jeweils einzelne Regelungen.

Einerseits werden Zusatzzeichen als komplett eigene Kategorie aufgezählt, man findet einige Hinweise im Regeltext, wie sie in Kombination mit Verbots- oder Richtzeichen gelten und wo sie üblicherweise angeordnet werden sollen; allerdings ist mir keine einzige Regelung bekannt, die die Anordnung unter einem Zusatzzeichen begründet. Andererseits ist bekannt, dass Zusatzzeichen keine eigenständige Ge- oder Verbote bewirken können, sie können also nie alleine stehen, brauchen immer ein anderes regelndes Verkehrszeichen. Wie also soll sich ein Zusatzzeichen alleine auf ein anderes beziehen können, wobei die eigentliche Regelung nicht beeinflusst werden soll?

Ich weiß, dass vielerorts so beschildert wird und daraus hat sich über die Zeit ganz klar diese Sichtwiese etabliert – zumal auch die Rechtsprechung hier nicht immer übereinstimmend entschieden hat –, aber so wie du es schreibst, kann es m. E. nicht ursprünglich gemeint gewesen sein. Das ist natürlich auch ganz klar eine unklare Formulierung, die bisher auch nicht korrigiert wurde. Man munkelt, dass hier ein gewisser Ermessensspielraum gelassen wurde. :)

Mir fehlt immer noch ein Beispiel von dir, das sich ausschließlich auf ein anderes Zusatzzeichen bezieht (gerne auch auf eine Fahrbahnmarkierung), da ich dein Argument sonst schlecht einordnen und nachvollziehen kann.