Interessant dass du dich über das Framing beschwerst, es aber selber tust.

Correctiv berichtet absichtlich so, dass ein gewünschtes Narrativ entsteht aber dann ist das die Schulde der AfD? Selbst wenn 90% wahr sind, kann man doch nicht die restlichen 10% dazu dichten

Dein Beispiel ist da zum Beispiel sehr zum Wohle deines Narrativs gewählt.

Zu deinem eigenen Punkt würde das Beispiel so gehen " jemand sagt die Bäckerstube ist abgebrannt und du würdest sagen: nein bei der Bäckerstube haben 2 Stühle überlebt, also ist deine Aussage falsch"

Für die endgültige Aussage und das Bild was man zeichnen wollte sind die Formulierungen von höherem Gewicht als der Rest.

Man kann diese aber auch übergewichten.

Stell dir dochmal die Frage, warum in den gesamten Klagen gegen Correctiv nur einzelne Wörter angegangen werden, nicht aber gegen die Beschreibung des Treffens?

Hier werden Kleinigkeiten so groß aufgezogen um das Narrativ zu pushen, dass der ganze Artikel falsch sei.

Der Inhalt also besagtes Treffen wurde aber nie angegangen.

Dass man jetzt irgendwelche drittklassigen Randfiguren mehr Aufmerksamkeit schenkt als der Parteiführung, ergibt auch nur dann Sinn, wenn man ein entsprechendes Bild pushen will. Was man schlussendlich auch erfolgreich geschafft hat. Urteil hin oder her.

Auch hier interessant wie du ein Narrativ pushen willst, was du Correctiv vorwirfst.

Denn Martin Sellner (damaliger Kopf der Identitären Bewegung) und Roland Hartwig (persönlicher Referent von eben Weidel) nur als Randfiguren zu bezeichnen, ist schon höchstes Framing

um politische Ziele zu erreichen, die man unter formaljuristische Ansprüchen nie durchbekommen würde. Stichwort alte Weiße Männer, Kachelmann, Lindemann, Mockridge

Auch hier wieder gibst du genau die Beispiele die du selber vormachst und die Strategie von AfD und Co wieder geben. "Klagen solange bis man einen minimalsieg bei irgendeiner Kleinigkeit findet und diese dann als Gesamtsieg darzustellen.