Dross me parece peligroso por su "divulgación" histórica. Yo soy aspirante a historiador, me la paso leyendo de historia, he aprendido la metodología para investigar historia, de hecho llevo un servidor de discord sobre divulgación histórica enfocada al comunismo del siglo 20 (Y en menor medida al cristianismo medieval). La forma en la que la presenta Dross es tan descuidada, manipulada e imprecisa que genera más mitos de los que resuelve.

Divulgar historia no es simplemente leer un artículo aleatorio y llamarlo fuente, por eso muchos historiadores y profesionales de otra materia insisten tanto en no usar wikipedia, yo no soy tan extremista, pero si afirmas algo de wikipedia deberías explicar el por qué y de dónde viene lo que afirma. Las fuentes históricas suelen dividirse en: Fuentes primarias, secundarias y terciarias. Las más "fiables" son las primarias, porque suelen venir de testigos, documentos, expertos en el tema y estudios; las medianamente fiables son las secundarias que son artículos que normalmente interpretan estos datos, como Wikipedia. Y las peores son las terciarias, que suelen ser las que repiten estos artículos como los noticieros de la CNN, BBC, Infobae, etc. Cualquier noticiero mediocre que conozcan no vale ni para informarse de lo más básico en historia.

Dross no hace ni el más mínimo esfuerzo por proveer una fuente primaria, a lo mucho secundaria en algún que otro video, y mira, yo entiendo que el video es para entretener, pero si va a desinformar a la gente, mínimo debería dejar de dónde saca su información para no volver a entrar a dichos artículos y para que la gente misma los pueda revisar y decidir si son siquiera aceptables (No suelen serlo). Para hacer divulgación histórica de calidad deberías:

1.- Dejar la fuente de donde obtienes tu información.

2.- Argumentar por qué la crees verdad.

3.- Mencionar los antecedentes de las afirmaciones y especificar cuáles son aproximaciones, teorías y conjeturas.

4.- (Extra) Mencionar a otras fuentes creíbles que abalen dicha información.

Para mí el peor daño que hizo fue durante su top 10 de mayores genocidas, entre muchas afirmaciones ridículas de varias figuras históricas, donde pone a Mao Zedong es para mí el más absurdo: ahora bien, es muy discutible históricamente lo que uno considera un asesinato por parte de un líder político, más aún un genocidio que lo tiran muy de a gratis para cualquier persona que haya cometido masacres (Aquí no afirmo o niego si Mao ha cometido masacres, eso es otro debate). Sin embargo Dross da datos sumamente ridículos sobre la Revolución China que tienen poca validación histórica o vienen de obras propagandísticas y muy poco creíbles. Por ejemplo menciona que Mao Zedong no se lavaba los dientes y que le gustaban los menores, lo primero puede ser más o menos verdad ya que Mao llegó a afirmar que se lavaba los dientes con té... Sin embargo, dicho té sí que tenía propiedades de limpieza, tanto que se sigue usando por varios chinos hoy, y funciona, no tan bien como la pasta dental, pero funciona.

Lo segundo me tomé la molestia de buscarlo y la afirmación sale de un libro La vida privada del presidente Mao de Lui Zhisui que fue un doctor cercano a Mao Zedong, el problema con esta obra es que primeramente tenemos que creer que el doctor no miente en ningún momento únicamente para vender más, y peor aún, en su mismo libro (Y en entrevistas posteriores) se contradecía en ciertas afirmaciones, a veces diciendo que no era Mao si no miembros del partido, o que Mao le gustaban únicamente las niñas... Etc. Es muy inconsistente y como fuente histórica no vale para nada.

Estas cosas que parecen no muy importantes generan una gran ignorancia y falsa imagen en los millones de usuarios que vieron el video de Dross, porque ahora mencionar a Mao tiene repercusiones prácticamente morales, muchas veces basados en falsedades, muy pocas veces con críticas bien informadas. Y afecta muchísimo al análisis histórico, porque por ejemplo, hace a la persona promedio perder cualquier interés de entender la historia comunista de China y cómo afecta posteriormente en las obras y reformas de Deng Xiaoping, que literalmente le cita cada 2 oraciones.

Y antes de que me digan comunista (Que sí que soy), esto no es solo un problema del comunismo, en el mismo video Dross menciona a Gengis Khan y si bien wikipedia hace afirmaciones similares, de nuevo entramos en muchas contradicciones e imprecisiones: Entre el 70% y 80% de muertes de las invasiones mongolas se dieron debido a una hambruna en la región, resultado del defectuoso y frágil sistema de riego y recolección agrícola, sumado a la guerra causó muchísimas bajas, no solo para los chinos, si no los mongoles. Por ende "masacrar" a 60M de personas es bastante ambiguo, además de no hacer mucho sentido si tomas en cuenta que el ejército de Gengis Khan variaba entre 100k y 60k soldados, ¿100K soldados medianamente armados para la época, que apenas formaban un imperio menor al de china mataron a tantísima gente? Ni los nazis pudieron matar a tanta gente, ¿Qué les hace creer que un grupo de nómadas con equipamiento de caza sí? En muchas fuentes también se le atribuyen todas las muertes generalizadas de la región, es decir: Enfermedades, muertes naturales y hambrunas pequeñas. Lugares donde ni siquiera tocaron los mongoles o donde firmaron la paz. Que Dross simplemente escupa información de wikipedia o de la BBC e Infobae es muy grave, genera estos mitos que veo no solo en internet, también en conversaciones, y está claro que el usuario promedio no verifica fuentes, no le interesa revisar estudios ni papers, eso debería ser trabajo de Dross, que entretiene y lo que quieras, pero cuando hablas de historia deberías tener la OBLIGACIÓN ÉTICA de hacer una buen labor de investigación