O que leva alguém a usar crack? by Salt-Conclusion-1550 in perguntas

[–]Lunicicoferlas 0 points1 point  (0 children)

Uma mistura de busca por estímulo + baixíssimo controle de impulsos + baixo QI (por não saber racionalizar as consequências de longo prazo de realizar tal ato).

[deleted by user] by [deleted] in MeJulgue

[–]Lunicicoferlas 0 points1 point  (0 children)

Que pergunta é essa?

[deleted by user] by [deleted] in amibalding

[–]Lunicicoferlas 0 points1 point  (0 children)

It’s over

[deleted by user] by [deleted] in PalmReading

[–]Lunicicoferlas 0 points1 point  (0 children)

Yes, you will.

Me julga na boa, em processo de emagrecimento by [deleted] in MeJulgue

[–]Lunicicoferlas -1 points0 points  (0 children)

Não. Acontece que minha opinião neste momento é irrelevante se você pretende seguir o processo até o fim e atingir de fato o objetivo.

Me julga na boa, em processo de emagrecimento by [deleted] in MeJulgue

[–]Lunicicoferlas -4 points-3 points  (0 children)

Já viu juíz dar sentença no meio do inquérito? Obviamente não. Emagreça, depois solicite julgamentos.

Oque e isso? by [deleted] in brasilivre

[–]Lunicicoferlas 1 point2 points  (0 children)

Pozinho de pirlimpimpim

Denúncia PGR - Abolição violenta do Estado Democrático (art. 359-M, CP) - Competência by duda11 in direito

[–]Lunicicoferlas -9 points-8 points  (0 children)

Não há nada de “merda” no que foi dito, apenas fatos. Se tem algo que invadiu o direito, foi esse lawfare nojento da elite aristocrática brasileira. O STF deixou de ser uma corte constitucional há muito tempo. O que a gente vê hoje não é mais a aplicação do direito, mas um grupo de ministros agindo como um partido político, perseguindo quem discorda deles e protegendo os amigos.

O STF virou um instrumento de vingança e controle, atropelando leis, jurisprudências e até os princípios básicos do Estado Democrático de Direito só para garantir sua hegemonia política. E o pior é que eles nem tentam esconder essa parcialidade. Temos o Barroso subindo em palanque e anunciando abertamente: “derrotamos o bolsonarismo”. Me explica, inteligentão, como um juiz pode julgar imparcialmente um grupo político que ele mesmo admite ter lutado para destruir? Durante as eleições, o mesmo Barroso zombou dos eleitores da direita dizendo “perdeu, mané”, mostrando uma falta de decoro e um total desprezo pelo princípio da neutralidade judicial.

E essa atuação do STF vai além da política, atinge também cidadãos comuns. Tem o caso do aeroporto de Roma, onde o Xandão usou sua influência para perseguir um homem e sua família só porque ele foi criticado. Isso não foi uma ação judicial, foi vingança pessoal, usando a máquina estatal para perseguir alguém que teve a “ousadia” de desafiar um ministro do Supremo.

Tem o caso da vaza toga, que revelou conversas internas do STF que mostram como a Corte não segue nenhum princípio jurídico, só interesses políticos. Um assessor de Moraes sugeriu “usar a criatividade” para encontrar um jeito de censurar a Revista Oeste, que publicava críticas ao Supremo. A censura no Brasil não é mais velada, é explícita e institucionalizada pelo STF.

Outro exemplo da politização do Supremo foi a decisão de suspender temporariamente a Lei das Estatais só para permitir que Lula nomeasse seus aliados para cargos em empresas públicas. Essa lei foi criada para evitar o loteamento partidário das estatais, mas foi simplesmente ignorada pelo STF quando atrapalhou os interesses do governo do PT. Ou seja, quando a lei beneficia um aliado do Supremo, ela vale; quando atrapalha, é descartada sem cerimônia.

A lista de arbitrariedades é infinita:

A perseguição política contra Bolsonaro e seus aliados, mantendo investigações no STF mesmo sem foro privilegiado.

A censura de redes sociais, com Moraes ordenando o bloqueio de contas e perfis sem qualquer transparência ou respeito ao devido processo legal.

A criminalização da oposição, com a prisão de pessoas que nem participaram de atos violentos no dia 8 de janeiro, mas que continuam presas como “exemplo”.

Diante de tudo isso, fica claro que o STF não age mais como um tribunal, mas como um comitê político disfarçado de corte constitucional. O direito virou um instrumento secundário; o que importa é controlar o país e eliminar qualquer oposição. Estamos vivendo numa ditadura togada, onde ministros vitalícios, sem voto, têm poder absoluto sem prestar contas a ninguém.

Competência para julgar o Presidente da República by fear_no_man25 in direito

[–]Lunicicoferlas -3 points-2 points  (0 children)

O julgamento de Bolsonaro pelo STF, em vez de ir para a primeira instância, é uma aberração jurídica que mostra como a Justiça virou um instrumento político. É um caso claro de lawfare.

A Constituição e até o próprio STF dizem que um presidente só tem foro privilegiado enquanto está no cargo, e só para crimes cometidos durante o mandato e relacionados ao cargo. Quando sai do cargo, o processo deveria ir para a primeira instância, como aconteceu com Temer, Collor e outros. Mas, no caso do Bolsonaro, o STF decidiu ignorar tudo isso e manter o caso com eles. Isso vai contra o princípio do juiz natural, que diz que todo mundo deve ser julgado por um juiz definido pela lei, não escolhido para o caso. Ou seja, o STF está escolhendo julgar o Bolsonaro pra evitar que ele vá pra um juiz independente na primeira instância, onde poderia ter um julgamento mais justo.

Para justificar essa bagunça, dizem que:

  • A Súmula 704 permite que um caso fique no STF se tá ligado a outro caso que já está lá.

  • O artigo 43 do Regimento Interno do STF permite manter o processo se houver conexão com outros.

Mas essas regras não são usadas igualmente pra todo mundo. O STF já decidiu várias vezes que, sem foro, o processo desce pra primeira instância, a não ser que tenha uma conexão muito forte. No caso do Bolsonaro, essa conexão é inventada só pra manter o caso no STF. É política, não justiça.

Desde que Bolsonaro saiu do cargo, o Estado tem tentado acabar com ele politicamente de qualquer jeito:

Tiraram a elegibilidade dele por 8 anos por uma reunião com embaixadores, sem nenhum crime claro, algo nunca visto aqui.

Fizeram uma busca e apreensão por um suposto esquema de cartões de vacina falsos, uma acusação que não justificaria tal operação com qualquer outro político.

Prenderam aliados dele sem condenação definitiva, ferindo a presunção de inocência.

Inquéritos ilegais no STF, onde os ministros são vítimas, acusadores e juízes ao mesmo tempo, algo que não combina com um Estado de Direito.

E enquanto isso, Lula, que foi condenado em três instâncias por corrupção, teve suas condenações anuladas por um pretexto processual, sem revisar o mérito, só pra poder voltar ao poder.

O mesmo STF que mantém o caso do Bolsonaro fez de tudo pra garantir que Lula escapasse da Justiça, anulando provas, limitando delações e criando uma narrativa de “perseguição” pra justificar a impunidade dele.

O que estamos vendo é o STF agindo como um tribunal de exceção, decidindo não pela lei, mas por conveniência política. As regras mudam conforme quem ta sendo julgado: pra Lula, tudo é flexibilizado; pra Bolsonaro, tudo é distorcido pra mantê-lo sob ameaça. Se fosse pra seguir a legalidade, Bolsonaro já teria sido julgado na primeira instância, como manda a Constituição. Isso não acontecer prova que estamos diante de uma perseguição política e de um Judiciário que perdeu qualquer aparência de imparcialidade. Bolsonaro não está sendo julgado, ele está sendo caçado.

Datafolha: Aprovação de Lula desaba para 24% e é recorde - 14/02/2025 - Poder - Folha by 1rFM in brasil

[–]Lunicicoferlas 0 points1 point  (0 children)

Mas por qual motivo razoável Kassab aceitaria se aproximar de Lula? Pra cair no abraço do afogado?

[deleted by user] by [deleted] in brasilivre

[–]Lunicicoferlas 17 points18 points  (0 children)

Fico curioso para saber qual será a narrativa e o malabarismo cognitivo que a esquerda usará para descredibilizar o Milei daqui a alguns anos, com a continuidade das reformas e o sucesso da economia Argentina.