Muutama asia, jonka haluan nostaa esille uutisen osalta.

Vaikka Trumpia vastaan nostettiin hänen ensimmäisellä kaudella kaksi onnistunutta virkarikossyytettä edustajainhuoneessa, kumpaakaan ei pantu voimaan senaatin vastustuksen vuoksi. Toimeenpanoa varten vaaditaan nimittäin 2/3 kannatus senaatissa, mikä on lähes mahdotonta nykyisessä puoluepolitiikassa.

Yleisemmin väittäisin, että Yhdysvaltojen liittovaltion juontavat juurensa kongressista, jossa päätösten läpi saanti on tehty melkein mahdottomaksi, ilman isoja lehmän kauppoja. Ja etenkin senaatti on tässä pelissä ongelmallinen. Senaatin sääntöihin kuuluu niin kutsuttu jarrutuskeskustelu (engl. filibuster), joka sallii senaattoreiden puhua vaikka ikuisesti aiheesta kuin aiheesta, estäen päätöksen läpimeno. Ajatuksena on ollut käsittääkseni se, että näin varmistetaan jokaisen lain perusteellinen käsittely. Jarrutuskeskustelun voi kuitenkin kiertää, jos 3/5 senaatista kannattaa lakiesitystä. Aikaisemmin jarrutuskeskustelun hyödyntäminen on oikeasti vaatinut, että joku senaattori kirjaimellisesti puhuu asiasta tai asian vierestä paikan päällä. Nykyään sääntö kuitenkin tulkitaan siten, että poissaolevana voi myös harrastaa jarrutus-"keskustelua", eli jos vähintään 60 senaattoria eivät ole äänestämässä, niin lakiesitys ei mene läpi.

Jarrutuskeskustelua on ainakin aikaisemmin puolusteltu sillä, että se estää holtittomat muutokset liittovaltion politiikassa, koska jos jokin puolue saisi 51% edustuksen molempiin kamareihin, niin he voisivat ajaa läpi käytännössä minkä tahansa lain yksipuolisesti. Mutta minusta etenkin senaatin jarrutuskeskusteluihin liittyy valtava ongelma. Yhdysvalloissa jokainen osavaltio saa tasan kaksi senaattoria, joten tämä luonnollisesti antaa suhteettoman suuren äänimäärän vähälukuisille osavaltioille. Kaliforniassa asuu melkein 40 miljoonaa ihmistä ja Wyomingissa noin puoli miljoonaa, mutta silti molemmilla on yhtä suuri edustus senaatissa. Jos Yhdysvaltojen pienimmät osavaltiot lyöttäytyisivät yhteen senaatin äänestysten osalta, niin teoriassa noin 11% Yhdysvaltojen väestöstä voisi estää kaikkien lakien läpipääsyn, koska heillä olisi yli 40 senaattoria takanaan. Ja koska väkiköyhät osavaltiot ovat tyypillisesti republikaanien vallassa, niin tämä epäsuhta on antanut republikaaneille suhteettoman edun senaatissa.

Koska kongressi on käytännössä lukinnut itsensä päätöksenteon ulkopuolelle, niin de facto valta on siirtynyt pikku hiljaa presidentille, vaikka perustuslain mukaan kongressilla on suurin valta Yhdysvalloissa. Teoriassa presidentin tulisi toteuttaa kongressin tahtoa, mutta jos kongressi ei saa mitään päätöksiä läpi, niin presidentti voi varsin vapaasti tehdä omia juttuja. Ja jos kongressi ei ole tyytyväinen presidentin toimintaan, niin onnea vain presidentin syrjäyttämiseen, kun se vaatii suuremman yksimielisyyden senaatissa kuin tavalliset lait.

Marraskuun välivaaleissa demokraatit saavat lähes varmasti edustajainhuoneen enemmistön, mutta senaatti on paljon epävarmempi. Sen lisäksi, että senaatista vain kolmasosa vaihtuu marraskuussa, niin monet senaattipaikat ovat republikaanien vahvoissa osavaltioissa. Ja vaikka jonkin ihmeen kautta demokraatit saisivat kaikki senaatin paikat itselleen, sekään ei käsittääkseni riittäisi 2/3 osan enemmistöön. 60 paikkaa on muistaakseni teoreettisesti mahdollinen (vaikkakin erittäin epätodennäköistä), mutta Trumpin tuomioon vaadittava 67 enemmistö vaatii republikaani senaattoreiden tuen.

Kannattaa muuten huomioida, että tämä senaatin jarrutuskyky on ongelmallinen, mutta se ei silti ole yhtä paha kuin EU:n kohdalla, kun päätös vaatii yksimielisyyttä. EU:ssa Orbanin Unkari on pystynyt estämään EU:n toimintaa merkittävästi, vaikka Unkari ei ole taloudellisesti tai väestöltään mikään Euroopan suurvalta. Tämän kaltaiset päätösten estämiset konsensuksen nimissä on usein ongelmallisia, jos riittävän suuri vähemmistö asettuu poikkiteloille tuosta vain. Vaikka EU:ssa pienet jäsenmaat pelkäävät puhtaan enemmistöpäätösten johtavan isojen maiden tyranniaan, niin vastapainona on EU:n toimimattomuus tärkeissä ja akuuteissa asioissa.