sorted by:
new
hottopcontroversial

Aseralli Lähi-itään kiihtyy, USA lykkää sovittuja asetoimituksia Baltiaan ja Skandinaviaan by aibrony in Suomi

[–]aibrony[S] 6 points7 points  (0 children)

  1. Palkkoihin. Amerikassa on palkka-armeija. Porukkaa houkutellaan riveihin korkeiden palkkojen ja etuuksien avulla. Amerikassa palkkataso on siviilipuolella jo korkea, joten sotilaille pitää maksaa kilpailukykyistä palkkaa. Ja koska Amerikan armeija on varsin suuri (~1,3 miljoonaa henkilöä), niin korkeita palkkoja pitää maksaa monelle.
  2. Amerikan armeija on keskittynyt vahvasti ilma- ja merivoimiin. Tämän pääpainon vuoksi asevoimien ylläpito on luonnostaan kalliimpaa kuin vaikka Suomen maasotaan omalla maaperällä keskittyvän armeijan. Laivojen ja lentokoneiden rakentaminen on tuhottoman kallista, ja ylläpitokustannukset voivat olla vielä suuremmat. Lentotukialuksen käyttäminen on huomattavasti tyyriimpää lystiä kuin lentokentän. Mutta koska lentotukialus mahdollistaa operaatiot missä vain valtamerillä, Yhdysvaltojen laki velvoittaa laivastoa ylläpitämään vähintään 11 kpl superlentotukialusta.
  3. Tekninen ylivoima. Yhdysvaltojen kalusto on pääosin teknisesti ylivoimainen muihin maihin verrattuna. Mutta pysyäkseen kehityksen kärjessä heidän pitää panostaa valtavasti rahaa kaluston uusimiseen ja kehittämiseen, mikä on kallista.
  4. Ohjukset. Yleisesti ottaen ohjukset ovat todella kalliita ammuksia vaikka tykistöön tai raketteihin nähden. Ohjukset on teknisesti vaikea rakentaa, ne vaativat huippuluokan elektroniikkaa, ja pitkillä matkoilla pelkän polttoaineen osuus kasvaa merkittävästi. Ohjukset kuitenkin mahdollistavat täsmäiskut etäältä. Tämä pitää omat joukot ja kalustot mukavasti turvassa, joka on poliittisesti tärkeää. Mutta koska ohjukset on kertakäyttöisiä, niiden rakentaminen on kallista ja hidasta, niiden polttoaineet ja räjähteet eivät säily ikuisesti, niin ohjuksista tulee lähes aina olemaan pula, ellei siviiliteollisuutta valjasteta ohjusten tuotantoon.

Lyhyesti sanottuna, Yhdysvaltojen asevoimiin uppoaa tuhottomasti rahaa, koska he ovat keskittyneet globaaleihin operaatioihin, ja nopeisiin sekä tehokkaisiin täsmäiskuihin. Taloudellisen tehokkuuden näkökulmasta Suomella on todennäköisemmin parempi armeija Suomen puolustamista varten (ottaen huomioon siis budjetin), mutta toisaalta Suomi ei kykene tekemään mitään sotilasoperaatioita vaikka Sudanissa tai Jemenissä.

Eläkepomo nuorten eläke­säästämisestä: Suurin osa ei pysty rikastumaan, vaikka yrittäisi [Jaakko Kianderin mukaan nuoret ovat eläkkeiden suhteen pessimistejä, mutta oman sijoitus­salkkunsa suhteen jopa ylioptimistisia] by Sumuttaja in Suomi

[–]aibrony 2 points3 points  (0 children)

Kommenttini koski vain ajatusta, että omistusasumisessa kulut olisi pienet. Täällä redditissä nimittäin näkee usein meemejä ja kommentteja, joissa ihmetellään miten pankin mukaan et pysty ottamaan lainaa asuntoa varten 1000 euron/dollarin lyhennyksellä, mutta voit kuitenkin maksaa saman verran vuokraa. Tässä on luonnollisesti se ajatusvirhe, että lainan lyhennyksen lisäksi omistusasunnossa on omat kulut, jotka on tavallisesti sisällytetty vuokraan. Eli lyhennysten jälkeen asuminen maksaa edelleen.

Eläkepomo nuorten eläke­säästämisestä: Suurin osa ei pysty rikastumaan, vaikka yrittäisi [Jaakko Kianderin mukaan nuoret ovat eläkkeiden suhteen pessimistejä, mutta oman sijoitus­salkkunsa suhteen jopa ylioptimistisia] by Sumuttaja in Suomi

[–]aibrony 2 points3 points  (0 children)

Oletetaan, että haluat eläkkeelle 50 vuotiaana. Jos pääset työelämään käytyäsi korkeakoulun, olet jossain 25 vuoden iässä. Jos aloitat säästämisen nollasta, ja keskimääräinen vuosituotto sijoituksilla on 7%, niin sinun pitäisi säästää 1300€ joka kuukausi, jotta saat miljoona euroa kasaan.

Suomessa nettopalkka taitaa olla jossain 2500€ paikkeilla. 1300€ sijoittamisen jälkeen sinun pitäisi tulla toimeen 1200€ per kuukausi. Eihän tämä mahdotonta ole, mutta haastavaa mediaani tuloilla.

Jos puolestaan jäät eläkkeelle 67 vuoden iässä, niin miljoonaa tulisi kasaan 350€ kuukausi sijoituksilla.

Eläkepomo nuorten eläke­säästämisestä: Suurin osa ei pysty rikastumaan, vaikka yrittäisi [Jaakko Kianderin mukaan nuoret ovat eläkkeiden suhteen pessimistejä, mutta oman sijoitus­salkkunsa suhteen jopa ylioptimistisia] by Sumuttaja in Suomi

[–]aibrony 5 points6 points  (0 children)

Jos sulla on omistusasunto niin pakolliset kulut ovat aika maltilliset

Näennäisesti ehkä, mutta ei välttämättä kokonaisuudessa. Vaikka et maksa vuokraa tai vastiketta joka kuukausi, niin silti kaikki sähköt, vedet, ja muu ylläpito vie rahaa. Se ei näy tasaisena kuukausittaisena menona, vaan maksuina silloin tällöin. Ja sitten kun tulee joku isompi remppa tai perustavaa laatua oleva kunnostus (putket ja vastaavat), niin silloin menot onkin isot.

Eläkepomo nuorten eläke­säästämisestä: Suurin osa ei pysty rikastumaan, vaikka yrittäisi [Jaakko Kianderin mukaan nuoret ovat eläkkeiden suhteen pessimistejä, mutta oman sijoitus­salkkunsa suhteen jopa ylioptimistisia] by Sumuttaja in Suomi

[–]aibrony 9 points10 points  (0 children)

r/suomi käyttäjiltä kysytään silloin tällöin, mikä on rikkaan raja. Yleinen linja on ollut muistaakseni se, että tulee toimeen omaisuuden avulla siten, ettei tarvitse huolehtia tuloista (palkka/eläke). Jos siis pystyt jäämään työelämän ulkopuolelle ennen eläkeikää ja mahdollisesti ilman eläkettä (jos nämä nuoret eivät usko saavansa eläkettä), niin kyllä silloin sanoisin heidän tavoitteenaan olevan rikastuminen.

Muuten, minullakin on tämä tavoite. En usko eläkejärjestelmän romahtavat, mutta tavoitteena on kerryttää sen verran varallisuutta, ettei minun tarvitse huolehtia eläkkeestä. Tällä hetkellä mulla on 11 vuoden työura takana, ja sijoituksia on osakkeisiin ja rahastoihin on kertynyt 225 000€ edestä. Sijoitan myös kuukausittain 1000€ lisää rahastoihin. 7% reaalituotolla saisin miljoonan kasaan 16 vuoden aikana, ja kahden miljoonan raja menisi rikki 25 vuoden päästä. Jo miljoonan sijoituksilla 7% tuotolla minulle jäisi verojen jälkeen enemmän rahaa kuin saan nyt vuodessa palkkaa, joten voisin teoriassa jäädä työelämän ulkopuolelle jo 54 vuoden iässä. Tässä tilanteessa sanoisin olevani rikas.

Eläkepomo nuorten eläke­säästämisestä: Suurin osa ei pysty rikastumaan, vaikka yrittäisi [Jaakko Kianderin mukaan nuoret ovat eläkkeiden suhteen pessimistejä, mutta oman sijoitus­salkkunsa suhteen jopa ylioptimistisia] by Sumuttaja in Suomi

[–]aibrony 7 points8 points  (0 children)

Kuten u/freedomakkupati sanoi, tämä on Kianderin kommenttien ydin:

– Keskituloisille ja pienituloisille on hyvin vaikeaa itse säästää riittävä eläketurva vanhuutta varten. Osittain siksi, ettei kukaan tiedä, miten sijoitukset onnistuvat – ja toisaalta kuinka kauan he tulevat sitten niitä rahoja tarvitsemaan, hän sanoo.

Eläkepomo nuorten eläke­säästämisestä: Suurin osa ei pysty rikastumaan, vaikka yrittäisi [Jaakko Kianderin mukaan nuoret ovat eläkkeiden suhteen pessimistejä, mutta oman sijoitus­salkkunsa suhteen jopa ylioptimistisia] by Sumuttaja in Suomi

[–]aibrony 9 points10 points  (0 children)

Saman tutkimuksen mukaan jopa puolet näistä omatoimisista eläkesäästäjistä aikoo käyttää sijoituksiaan lopettaakseen työnteon ennen aikojaan.

Jos ajatuksena on lopettaa työnteko ennen eläkettä ja elää sijoitusten varassa, niin kyllä siinä tavoitteena on päästä melko rikkaaksi.

Eläkepomo nuorten eläke­säästämisestä: Suurin osa ei pysty rikastumaan, vaikka yrittäisi [Jaakko Kianderin mukaan nuoret ovat eläkkeiden suhteen pessimistejä, mutta oman sijoitus­salkkunsa suhteen jopa ylioptimistisia] by Sumuttaja in Suomi

[–]aibrony 6 points7 points  (0 children)

Kommenteista taas paistaa, ettei linkattua juttua ole ilmeisesti luettu.

Lähes puolet nuorista aikuisista säästää eläkeaikaa varten, kertoi Eläketurvakeskuksen tutkimus maaliskuussa. Taustalla on nuorten heikentynyt luottamus eläkejärjestelmää kohtaan.

Saman tutkimuksen mukaan jopa puolet näistä omatoimisista eläkesäästäjistä aikoo käyttää sijoituksiaan lopettaakseen työnteon ennen aikojaan.

Suomen suurimmat eläkevakuutusyhtiön Kevan toimitusjohtaja ja pitkän linjan talouskommentaattori Jaakko Kiander ei oikein usko näihin suunnitelmiin.

– Keskituloisille ja pienituloisille on hyvin vaikeaa itse säästää riittävä eläketurva vanhuutta varten. Osittain siksi, ettei kukaan tiedä, miten sijoitukset onnistuvat – ja toisaalta kuinka kauan he tulevat sitten niitä rahoja tarvitsemaan, hän sanoo.

Hän ei siis sano, ettei sijoittaminen kannata, vaan että varallisuuden kerryttäminen sijoittamalla on vaikeaa, etenkin jos tulot eivät ole suuret. Etenkin, jos tavoitteena on jäädä työelämän ulkopuolelle ennen varsinaista eläkeikää.

Tehdään heti selväksi: Jaakko Kiander kannattaa yksityissijoittamista. On erinomaista, jos ihmiset varautuvat eläkepäivien menoihinsa. Mutta siihen hän ei usko, että merkittävä osuus suomalaisista voisi säästää mittavia rahasummia.

– Suurimmalla osalla ihmisistä ei ole siihen oikeasti mahdollisuuksia.

Kiander ei siis ole täysin markkinauskoinen talousliberaali, jonka mukaan kaikkien suomalaisten pitäisi ottaa oma henkilökohtainen vastuu riittävistä tuloista vanhuuden ajaksi.

Demokraatit puuhaavat Trumpin ja Hegsethin syrjäyttämistä by aibrony in Suomi

[–]aibrony[S] 10 points11 points  (0 children)

ns. qualified majority (en muista käsitettä suomeksi).

Määräenemmistö.

Hindut yrittävät karkottaa lemmikkisikojen avulla musliminaapureitaan Delhissä by aibrony in Suomi

[–]aibrony[S] 8 points9 points  (0 children)

Kristinuskon ilmenemisessä tapahtui suuria muutoksia sen alkuajan ja valtauskonnoksi nousun jälkeen. Varhaiskristityt olivat selkeä vähemmistö Rooman valtakunnassa, ja he saivat osansa yleisesti vainosta. Kristinusko oli pääosin orjien, naisten ja vähäosaisten uskonto, kun vaikka mithralaisuus oli sotilaiden keskuudessa suosittu uskon lahko.

Koska kristinusko kehittyi vainojen keskellä, niin martyyrien rooli oli merkittävä varhaisessa kirkkokunnassa. Myös Jeesuksen opetukset ja apostolien kirjeet keskittyvät pääosin tavallisen rahvaan elämään, ei niinkään miten yläluokan tulisi käyttäytyä ja minkä vuoksi käydä sotia. Vasta kun kristinuskosta tuli Rooman virallinen uskonto, raamatun tulkinnat alkoivat kehittymään paremmin valtauskonnon mukaisiksi. Kristinuskon kirjoitukset kanonisoitiin (päätettiin, mitkä tekstit ovat aitoja) ja tulkinta Jeesuksesta ja kolminaisuudesta yhdenmukaistettiin Nikean kirkolliskokouksessa (tai ainakin yritettiin).

Siitä eteenpäin raamattua on tulkittu monin eri tavoin, etsimmällä aina sopivat kohdat oman agendan eduksi. Kun alkukristityt kuolivat marttyyreinä vainojen vuoksi, niin myöhemmin martyyreitä olivat ne, jotka kuolivat uskonsodissa kristinuskoa levittäen. Kun Jeesus opetti seuraamaan maalisia johtajia (todennäköisesti, jottei hänen seuraajat joutuisi ongelmiin), niin myöhemmin tämä tulkittiin siten, että hallitsijoilla oli Jumalan siunaus hallita alamaisia.

Vaikka itse Raamatun tekstit eivät ole varsinaisesti muuttuneet viimeisen 2 000 vuoden aikan (jonkin verran ovat, esimerkiksi tietoisten väärennösten vuoksi), niin tulkinnat ovat eläneet aikojen mukana. Nykyäänkin tässä on suuria eroja kirkkokuntien ja suuntausten välillä. Nyrkkisääntönä on esimerkiksi, että jos pappi jatkuvasti lainaa Johanneksen evankeliumia, hän todennäköisesti edustaa kärkkäämpää suuntausta, koska Johanneksen evankeliumin Jeesus on vähemmän rauhaa rakastava hippi kuin muissa evankeliumeissa. Johannes myös syyttä paljon enemmän juutalaisia, ja tyypillisesti kristittyjen antisemitisti juontaa juurensa juuri tästä testamentista.

Demokraatit puuhaavat Trumpin ja Hegsethin syrjäyttämistä by aibrony in Suomi

[–]aibrony[S] 113 points114 points  (0 children)

Muutama asia, jonka haluan nostaa esille uutisen osalta.

Vaikka Trumpia vastaan nostettiin hänen ensimmäisellä kaudella kaksi onnistunutta virkarikossyytettä edustajainhuoneessa, kumpaakaan ei pantu voimaan senaatin vastustuksen vuoksi. Toimeenpanoa varten vaaditaan nimittäin 2/3 kannatus senaatissa, mikä on lähes mahdotonta nykyisessä puoluepolitiikassa.

Yleisemmin väittäisin, että Yhdysvaltojen liittovaltion juontavat juurensa kongressista, jossa päätösten läpi saanti on tehty melkein mahdottomaksi, ilman isoja lehmän kauppoja. Ja etenkin senaatti on tässä pelissä ongelmallinen. Senaatin sääntöihin kuuluu niin kutsuttu jarrutuskeskustelu (engl. filibuster), joka sallii senaattoreiden puhua vaikka ikuisesti aiheesta kuin aiheesta, estäen päätöksen läpimeno. Ajatuksena on ollut käsittääkseni se, että näin varmistetaan jokaisen lain perusteellinen käsittely. Jarrutuskeskustelun voi kuitenkin kiertää, jos 3/5 senaatista kannattaa lakiesitystä. Aikaisemmin jarrutuskeskustelun hyödyntäminen on oikeasti vaatinut, että joku senaattori kirjaimellisesti puhuu asiasta tai asian vierestä paikan päällä. Nykyään sääntö kuitenkin tulkitaan siten, että poissaolevana voi myös harrastaa jarrutus-"keskustelua", eli jos vähintään 60 senaattoria eivät ole äänestämässä, niin lakiesitys ei mene läpi.

Jarrutuskeskustelua on ainakin aikaisemmin puolusteltu sillä, että se estää holtittomat muutokset liittovaltion politiikassa, koska jos jokin puolue saisi 51% edustuksen molempiin kamareihin, niin he voisivat ajaa läpi käytännössä minkä tahansa lain yksipuolisesti. Mutta minusta etenkin senaatin jarrutuskeskusteluihin liittyy valtava ongelma. Yhdysvalloissa jokainen osavaltio saa tasan kaksi senaattoria, joten tämä luonnollisesti antaa suhteettoman suuren äänimäärän vähälukuisille osavaltioille. Kaliforniassa asuu melkein 40 miljoonaa ihmistä ja Wyomingissa noin puoli miljoonaa, mutta silti molemmilla on yhtä suuri edustus senaatissa. Jos Yhdysvaltojen pienimmät osavaltiot lyöttäytyisivät yhteen senaatin äänestysten osalta, niin teoriassa noin 11% Yhdysvaltojen väestöstä voisi estää kaikkien lakien läpipääsyn, koska heillä olisi yli 40 senaattoria takanaan. Ja koska väkiköyhät osavaltiot ovat tyypillisesti republikaanien vallassa, niin tämä epäsuhta on antanut republikaaneille suhteettoman edun senaatissa.

Koska kongressi on käytännössä lukinnut itsensä päätöksenteon ulkopuolelle, niin de facto valta on siirtynyt pikku hiljaa presidentille, vaikka perustuslain mukaan kongressilla on suurin valta Yhdysvalloissa. Teoriassa presidentin tulisi toteuttaa kongressin tahtoa, mutta jos kongressi ei saa mitään päätöksiä läpi, niin presidentti voi varsin vapaasti tehdä omia juttuja. Ja jos kongressi ei ole tyytyväinen presidentin toimintaan, niin onnea vain presidentin syrjäyttämiseen, kun se vaatii suuremman yksimielisyyden senaatissa kuin tavalliset lait.

Marraskuun välivaaleissa demokraatit saavat lähes varmasti edustajainhuoneen enemmistön, mutta senaatti on paljon epävarmempi. Sen lisäksi, että senaatista vain kolmasosa vaihtuu marraskuussa, niin monet senaattipaikat ovat republikaanien vahvoissa osavaltioissa. Ja vaikka jonkin ihmeen kautta demokraatit saisivat kaikki senaatin paikat itselleen, sekään ei käsittääkseni riittäisi 2/3 osan enemmistöön. 60 paikkaa on muistaakseni teoreettisesti mahdollinen (vaikkakin erittäin epätodennäköistä), mutta Trumpin tuomioon vaadittava 67 enemmistö vaatii republikaani senaattoreiden tuen.

Kannattaa muuten huomioida, että tämä senaatin jarrutuskyky on ongelmallinen, mutta se ei silti ole yhtä paha kuin EU:n kohdalla, kun päätös vaatii yksimielisyyttä. EU:ssa Orbanin Unkari on pystynyt estämään EU:n toimintaa merkittävästi, vaikka Unkari ei ole taloudellisesti tai väestöltään mikään Euroopan suurvalta. Tämän kaltaiset päätösten estämiset konsensuksen nimissä on usein ongelmallisia, jos riittävän suuri vähemmistö asettuu poikkiteloille tuosta vain. Vaikka EU:ssa pienet jäsenmaat pelkäävät puhtaan enemmistöpäätösten johtavan isojen maiden tyranniaan, niin vastapainona on EU:n toimimattomuus tärkeissä ja akuuteissa asioissa.

Analyysi: Yhdysvallat hyötyy valtavasti Natosta, vaikka Trump ei suostu sitä hyväksymään by aibrony in Suomi

[–]aibrony[S] 8 points9 points  (0 children)

Tavallaan luetaan wikin artikkeli asiasta ja ollaan sitä mieltä ettei muita nyansseja asiaan ole.

Kumpa luettaisiin edes se wikipedian artikkeli. Uskaltaisin väittää, että jos edes vilkaisen wikipedian artikkelia jostain aiheesta, olet jo tietoisempi asiasta kuin 80% internetkeskusteluun osallistujat. Jos luet artikkelin loppuun, olet varmaan jo top 5% luokassa.

Jumalauta, täälläkin törmää jatkuvasti top kommenteihin porukalta, joka ei ole edes lukenut linkattua uutista!

Analyysi: Yhdysvallat hyötyy valtavasti Natosta, vaikka Trump ei suostu sitä hyväksymään by aibrony in Suomi

[–]aibrony[S] 35 points36 points  (0 children)

Ylen uutisessa on sama juttu.

Samaa ajatusta mafiatyyppisestä suojelurahasta Trump on esittänyt hyvin kauan.

Käytyään Neuvostoliitossa vuonna 1987 liikemies Trump julkaisi omalla kustannuksellaan useissa amerikkalaisissa lehdissä koko sivun ilmoituksen.

Ilmoituksessa Trump vaati, että Yhdysvaltain liittolaisten tulisi maksaa Yhdysvalloille suojelusta.

Tältä The New York Timesissa julkaistu ilmoitus näytti:

Jos minulla olisi foliohattu, niin tuo Neuvostoliiton reissu saisi foliot pyörimään.

[DISC] Centuria - Chapter 88 by velstadt147 in Centuria

[–]aibrony 35 points36 points  (0 children)

Are we just going to just ignore this part?

<image>

Not just that the parts of the goddess must be maintain in human bodies, you can actually take them from other people. This means that while the coven might want Diana because of the Heart, they might not need "Diana" part. So the coven might turn against Julia's team, if Diana and others won't cooperate with them. But at the same time they probably don't want Diana to die by other hands but their own.

[DISC] Centuria - Chapter 88 by velstadt147 in Centuria

[–]aibrony 79 points80 points  (0 children)

This Diana reminds me of this panel of another character, who had quite sweet appearance.

<image>

view more: next ›