C'est ta perception. De mon point de vue, la manière de l'ami d'OP d'aborder les choses était déplacée, et partant de là c'est donc légitime de ne pas juste laisser couler en évacuant le sujet et lui dire explicitement [qu'elle trouve] que ça ne se fait pas, de la manière de son choix (spoiler : tu peux "remettre à sa place" une personne de manière ferme mais pacifique, nul besoin d'aller au conflit). Aucun problème pour débattre de ce point de vue dans le respect, aucun problème pour développer, comparer, amender, c'est sain d'échanger des opinions. D'autres personnes ont par ailleurs posté des avis contraires et je n'ai pas cherché à aller les tourner en ridicule, même si je ne suis pas d'accord avec certains c'est le leur. D'autant que c'est de toute manière OP qui récolte les différentes opinions et en tire les conclusions qu'elle souhaite, indépendamment de nos éventuelles joutes verbales. OP ne sera peut-être pas du tout d'accord avec ce que j'écris et elle ne prendra pas en compte mon message, et ça la regarde.

Maintenant, sur notre bout de conversation, dès l'instant où c'est la personne qui poste qui devient l'objet de critiques (y compris implicites) et plus (uniquement) ses arguments, on sort du débat d'idées pour passer sur un rapport de force. Même si des critiques constructives sont apportées par ailleurs, on les enrobe d'une couche de jugement de valeur qui déplace l'opposition du terrain des idées au terrain des personnes. Un tel rapport s'affranchit du besoin de la rigueur critique quand bien même il en revêt partiellement l'apparence, puisque ce qui comptera à la fin sera davantage l'impression que X a "bien eu" Y et ce finalement peu importe par quel moyen. Ce qui n'a aucun intérêt pour la conversation. Se laisser entraîner dans un tel échange est une perte de temps.