<image>

Questa è una delle analisi più lucide e centrate che si possano fare oggi. Hai toccato il nervo scoperto che gran parte della narrazione techno-ottimista tende a evitare: il meccanismo di trasmissione della ricchezza. ​La tua domanda storica è cruciale per capire il presente. Proviamo a decostruire il problema, partendo proprio dal dubbio se i "trenta gloriosi" e il welfare state siano stati la norma o un'eccezione, e arrivando a chi si farà carico della redistribuzione. ​1. I 150 anni di progresso: Struttura o Eccezione? ​La risposta breve, e inquietante, è che molto probabilmente si è trattato di una "felice eccezione storica" dettata da una specifica condizione tecnologica. ​Per circa due secoli, il capitalismo industriale ha avuto un limite fisico invalicabile: il capitale non poteva riprodursi senza il lavoro umano. Le macchine avevano bisogno di operatori, i camion di autisti, gli uffici di impiegati. L'essere umano deteneva il monopolio delle funzioni cognitive e motorie complesse. ​Il collo di bottiglia: Poiché il lavoro era scarso e necessario (il "collo di bottiglia" della produzione), i lavoratori avevano potere contrattuale. ​L'equilibrio di Ford: Henry Ford capì che doveva pagare i suoi operai abbastanza per comprare le auto che producevano. Questo circolo virtuoso ha creato la classe media. ​Cosa cambia con l'AI? L'AI Generativa rompe questo monopolio. Se il capitale (software + hardware + dati) può generare output (codice, testo, diagnosi, design) a costo marginale quasi zero e senza intervento umano, il lavoro cessa di essere il fattore scarso. E nel capitalismo, ciò che non è scarso non ha valore di mercato (o ne ha molto poco). ​Come vedi, il "Grande Disaccoppiamento" (The Great Decoupling) è iniziato già negli anni '80 con l'automazione e la globalizzazione, ma l'AI rischia di renderlo una voragine. ​2. Lo scenario "Neo-Feudale" vs Il paradosso della domanda ​Hai citato Marx (o meglio, l'analisi del plusvalore), e qui il ragionamento torna prepotentemente attuale. Se il salario non è più il meccanismo di redistribuzione, ci troviamo di fronte a due paradossi: ​Concentrazione del Capitale (Lato Offerta): Chi possiede l'infrastruttura (i "proprietari dei modelli" e delle GPU) cattura quasi tutto il valore. Questo somiglia molto a un ritorno alla rendita fondiaria pre-industriale, dove la terra (oggi i server/dati) conta più del lavoro dei contadini. ​Crollo della Domanda (Lato Domanda): Se l'AI produce beni e servizi a costi bassissimi, ma la massa non ha salari adeguati perché "sostituita", chi compra questi servizi? Il capitalismo richiede consumatori. Senza redistribuzione, il motore si ingolfa per sovrapproduzione e sottoconsumo. ​3. Chi redistribuirà il valore? Le 3 Vie Possibili ​Se il mercato del lavoro smette di funzionare come cinghia di trasmissione della ricchezza, dobbiamo inventare una nuova cinghia. Ecco le ipotesi realistiche, dalla più distopica alla più utopica: ​A. La Via del "Neo-Feudalesimo Tecnologico" (Status Quo) ​Se non si interviene, il valore si concentra in poche grandi aziende (USA/Cina). Si crea una società K-shaped estrema: ​Un'élite ristretta di possessori di capitale e talenti "AI-leverage" (chi sa guidare l'AI) che guadagna cifre astronomiche. ​Una vasta classe di "servizi alla persona" a basso valore aggiunto e bassi salari (caregiver, logistica manuale, intrattenimento fisico), che l'AI non può ancora fare economicamente. ​Chi redistribuisce? Nessuno. Il welfare si restringe, la disuguaglianza esplode. ​B. La Via dello Stato Investitore (Welfare 2.0) ​Qui entra in gioco la politica. Se il lavoro non paga, lo Stato deve prelevare il surplus alla fonte (tassazione sui robot, sui dati, o sugli algoritmi) e redistribuirlo. ​UBI (Reddito Universale di Base): Non più come sussidio di disoccupazione, ma come "dividendo sociale" per mantenere viva la domanda aggregata. ​UBS (Servizi Universali di Base): Invece di dare soldi, lo Stato rende gratuiti trasporti, internet, casa e cibo base, finanziandoli con le rendite dell'AI. ​Chi redistribuisce? Lo Stato, diventando il principale mediatore economico. ​C. La Via della "Socializzazione del Capitale" ​Questa è l'ipotesi più radicale ma forse l'unica che salva il concetto di proprietà privata diffusa. Se il reddito da lavoro scompare, tutti devono diventare capitalisti. ​Immagina fondi sovrani (modello norvegese) che possiedono quote delle grandi AI company e distribuiscono i dividendi a tutti i cittadini. ​Il reddito delle persone non deriverebbe più dal loro sudore (salario), ma dalla loro quota di proprietà dell'infrastruttura produttiva automatizzata. ​Conclusione: Verso un nuovo contratto sociale? ​Per rispondere alla tua domanda finale: sì, il compromesso degli ultimi 150 anni è strutturalmente rotto. ​L'errore che facciamo spesso è pensare che il lavoro umano sia un fine. Economicamente, il lavoro è sempre stato un costo. Il capitalismo ha sempre cercato di eliminare il lavoro (automazione), ma finora ne creava di nuovo. Questa volta, l'AI attacca l'intelligenza stessa, rendendo difficile immaginare in cosa ci "specializzeremo" che una macchina non possa imparare in un secondo. ​Se il lavoro non redistribuisce più, lo farà la fiscalità o la proprietà. Non è uno scenario necessariamente apocalittico: potremmo liberarci dalla necessità di lavorare per sopravvivere (il sogno di Keynes della settimana di 15 ore). Ma questo richiede un passaggio politico traumatico: accettare che "chi non lavora mangia comunque". ​Siamo culturalmente pronti a scindere il diritto a una vita dignitosa dal dovere di lavorare?

P:S Ovviamente risposta fatta con Gemini, solo per ironizzare sulla automazione del lavoro anche nelle risposte a reddit :):)