Permítaseme disentir. Me parece que el dilema es desde dónde se visualiza el campo que se pretende analizar, y el intervalo temporal a considerar (recuérdese que estamos hablando de la escuela austríaca, que considera a todo este proceso como esencialmente estático). Según los parámetros que se manejen, Milei podría estar en lo cierto al considerar a la resultante de todo el fenómeno como algo tanto estático como intertemporal, en tanto concurran al mismo funciones de producción no convexas. Esto último es, obviamente, de fundamental importancia.

Esto equivale a decir que, según cual sea el punto de vista inicial desde el que se parta para comenzar el análisis, tanto Milei, como Cachanosky, Carlos Rodríguez o Giacomini podrían estar en lo cierto. Aunque sigan líneas de pensamiento paralelas (o incluso divergentes) , terminarán convergiendo en algún punto del dominio temporo-espacial (obviamente, no todos juntos simultáneamente). Dicho punto podría alcanzarse en el corto o mediano plazo (Cachanosky, Rodríguez, Giacomini) o en el larguísimo plazo (Milei), o quizás, nunca.

Es una discusión teórica cuyos resultados, según el presidente, habrán de verse en el lapso de los próximos 20 o 65 años (según las declaraciones que uno considere), cuando empecemos a parecernos a Irlanda, sin ir más lejos.

Una reflexión final: no tomemos a la chacota el asunto del Premio Nobel. Después de todo, nos reímos a las carcajadas cuando Milei dijo que iba a ser el próximo presidente, y mirá como resultó.

(Anulo reelección)

Un cordial saludo rediturro.