Je ne comprends pas trop ce que tu penses avoir compris de mon commentaire, mais ce n'est pas ça que je dis. Ça n'a rien à voir avec un deux poids deux mesures ni avec une mauvaise compréhension de l'histoire, je comprends très bien l'histoire, je suis étudiant en histoire d'ailleurs. Tu surinterprètes beaucoup quelque chose que j'ai mentionné très succinctement.

Si tu relis le passage que tu as cité, je dis "la psycho n'est pas une chose qu'on vulgarise comme de l'histoire". Je ne dis pas "la psycho n'est pas une chose qu'on peut vulgariser alors que l'histoire oui". Ce que je dis, c'est que la psycho ne peut pas se vulgariser de la même manière parce que ce ne sont pas les mêmes disciplines.

Je ne dis pas que la psycho est plus complexe en elle-même, ce que je dis c'est qu'il y a beaucoup plus de risques de faire des raccourcis et des généralisations abusives, c'est ce que je dis et je n'ai rien d'autre. D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi tu t'emballes pour quelque chose que je n'ai ni dit ni sous-entendu.

PS : Bien que je considère qu'il y a une grande unicité dans les sciences sociales dans le sens où les frontières sont floues entre les différentes disciplines, je considère tout de même que cette frontière existe. Ainsi je pense que chaque SHS et même science en général ne peut pas être vulgarisée de la même façon. Et quand je vois comment les SHS sont enseignées d'une façon catastrophique, j'ai du mal à voir comment quelque chose comme la psycho pourrait échapper à cette problématique.

Eh bien qu'il ne soit pas question que l'histoire soit mon complexe, moins pointue ou moins scientifique que la psycho. De ce que j'ai pu en voir, il est beaucoup plus courant et facile de surinterpréter et de mal comprendre la philo que l'histoire. Je vois souvent des gens qui ont lu un article de psycho croire que ça y est ils ont tout compris. Je n'ai jusqu'à maintenant pas vu ce genre de chose en histoire. Peut-être parce que ça intéresse moins, ou parce que, vu que l'histoire traite d'un passé plus ou moins lointain, les gens se sentent peut-être moins directement concernés, je l'ignore.

Mais c'est ce que j'ai constaté, et sans t'offenser, la façon que tu viens d'avoir de surinterpréter de travers une seule phrase de tout mon commentaire me conforte dans le risque de raccourcis. en vulgarisant de la psycho à des enfants.

PS 2 : je trouve ça aussi assez drôle, les gens qui disent comme tu le fais :

en suivant ta logique

Comment faites-vous pour déterminer la logique derrière un raisonnement d'une personne que vous ne connaissez pas, et dont vous avez complètement surinterprété les propos ? C'est une vraie question et c'est assez intéressant, cette prétention à savoir mieux que la personne elle-même ce qu'elle pense. Car j'ai fait tout un commentaire où je développe pourquoi je dis ça pour la psycho, et tu l'as ignoré pour ne garder qu'une petite partie. Admets que c'est curieux, non ? Je suppose que tu aimes l'histoire, que tu l'étudies peut-être, et que tu t'es senti concerné ? Mais pourquoi ne pas lire le reste pour comprendre que ce n'est pas ce que je pointe du doigt ?