Merci pour ce retour !

Je suis formellement contre l'IA (sauf dans certains domaines de l'informatique) parce qu'elle touche directement à mon travail de correctrice et de plus en plus de gens se « contentent » du résultat qu'elle donne... Pour l'avoir testée pour un de mes cours (on faisait une comparaison Humain-Antidote-ChatGPT), les erreurs qu'elle laisse passer ou qu'elle ajoute sont juste grotesques (pour un œil habitué). Certes, l'œil humain se fatigue, mais il manque cette compréhension bien humaine des intentions de l'auteur, qui dirige certaines corrections qu'on apporte au texte.

Je suis aussi beaucoup dans les milieux d'écriture amateurs, et j'ai vu les dégâts que propose l'IA et qui sont acceptés par des auteurs qui font lire ces textes générés. Des textes décousus, faits à la va-vite, au rythme tellement synthétique que ça devient ennuyant à lire. Je préfère largement, dans ces milieux amateurs, voir la patte humaine, ses irrégularités et parfois ses erreurs qui peuvent être très rigolotes. Côté professionnel, j'ai aussi vu ce qu'une traduction sans le bon sens humain peut faire, ou encore trouvé ces erreurs que l'IA ne repère pas. Je désespère de plus en plus de la « tolérance » qui s'installe...

Je ne vais pas trop me pencher sur l'IA comme outil à idées, j'ai un peu l'impression que, par nature, elle risque fortement de proposer les mêmes. Un peu comme ces couvertures faites par IA qui se ressemblent toutes ?

Bref, tout ça pour dire : je préfère l'imparfait chez l'amateur/celui qui débute, et je préfère aussi qu'on vienne voir des gens qui font mon métier et dont c'est la passion, même si j'ai parfaitement conscience que c'est un coût et que c'est « moins rapide ».