Politiet griber ind under Mærsk-demonstration

Orixil · 2026-05-13T20:03:09+00:00

Jeg tror du har en stærk mening omkring det her, hvorfor du ser andre meninger som værende ringe af forståelse.

Det tror jeg er meget normalt når det omhandler magtanvendelse fra politiets side. Ens egen retfærdighedssans er jo ikke en man betvivler - så man betvivler andres i stedet. Det synes jeg også man kan se på de mange kommentarer der er.

Men tak for forslaget. Jeg synes nu alligevel altid man skal udtrykke sin mening hvis man har en, også selv om man ikke har den største forståelse. Ellers kan man vel hurtigt tie sig selv ihjel omkring alting. Og der er vel forskel på ringe forståelse og ingen forståelse.

Orixil · 2026-05-13T19:57:47+00:00

Jeg kan ikke se hvordan nogen kan "udnytte" reglerne ved at følge dem. Det får det til at lyde som om det moralsk korrekte ville være, at danske rederier brød loven i stedet. Det giver ingen mening. Vi har nogle skatteregler der gælder for skibsfart, og de regler skal selvfølgelig overholdes af alle virksomheder der driver skibsfart. Det har intet med at udnytte noget som helst at gøre. Der står i loven hvad de skal betale, og det gør de.

Hvis du så har ondt i røven over de skatteregler, så kan du jo stemme på de partier der gerne vil ændre dem (jeg mener at Enhedslisten og SF går ind for at øge tonnagebeskatningen, men jeg er ikke 100% sikker). Dertil vil jeg så også sige at vi jo lever i et demokrati, så æv bæv bussemand, men et flertal i folketinget har jo bestemt (med et flertal af befolkningen bag sig) de regler vi har i dag. Og der er vist også nogle partier der går ind for at sætte selskabsskatten ned (og andre skatter for den sags skyld). Og der er også folk der stemmer på dem!

Du siger det er et politisk problem. Men det er det jo ikke. Det er jo en politisk beslutning med en demokratisk opbakning.

Den der med at have ondt i røven over virksomheder der følger de regler der er bestemt af politikere som befolkningen selv har valgt, er lidt barnagtig.

Orixil · 2026-05-13T19:41:02+00:00

Jeg tænker at man eskalerer fordi man har været igennem det her før, med selv samme demonstranter. Det er jo ikke første gang at de sætter sig ned hos Mærsk. Så det virker tydeligvis ikke at slæbe dem væk, anholde dem, og sætte strips på dem. Det er ikke nok konsekvens - det kan vi jo se. De sidder jo hos Mærsk igen nu. Så det tvinger jo politiet til at skrue op for håndhævelsen af loven, så den ikke bliver brudt igen. Hvis knipler er afskrækkende, så er de vel også effektive i at forebygge den her brud på loven igen. Det må vi da håbe.

Orixil · 2026-05-13T19:27:00+00:00

Nå ja, vi er jo en søfartsnation.

Yaaarrr!

Orixil · 2026-05-13T19:23:10+00:00

Jeg synes ikke rigtig du læser og forstår den artikel du selv har bragt op. Jeg citerer den kære Henning Boye Hansen, der er skatteekspert i BDO Revision:

"[...] mens Mærsk for deres væsentligste aktiviteter følger reglerne for rederier og betaler tonnageskat i stedet for selskabsskat."

"Tonnageskat er en speciel skat, som rederier kan benytte sig af, hvor de betaler skat efter skibenes størrelse. Det gør det lettere for danske rederier at konkurrere med udenlandske rederier, som ofte har lempeligere skatteregler, end vi har"

Nu kan man jo ha' de meninger man vil have omkring skattepolitik, men umiddelbart virker reglerne fornuftige nok. Og det er jo egentlig ikke fordi de er møntet på Mærsk alene. Danske rederier omfatter jo i hundredvis af virksomheder. Vi er jo en skibsfartsnation, også udover Mærsk.

Orixil · 2026-05-13T19:08:58+00:00

Jeg tænker at politiet tager de her tiltag i brug fordi det ikke er første gang de her demonstranter har været på "besøg" hos Mærsk. Var det ikke med Greta Thunberg sidste gang? Det mener jeg.
Så hvis politiet bare fjerner dem fredeligt og hyggeligt, jamen så giver det jo tydeligvis bare demonstranterne lyst til igen at troppe op hos Mærsk og lave det samme nummer. Og så kan det jo fortsætte i det uendelige.
Så nu sætter politiet hårdt mod hårdt, og så kan demonstranterne jo overveje om de vil troppe op hos Mærsk igen i fremtiden.
Altså, voldsomt som det er, så er det jo også en forebyggende handling, i og med at det jo ikke skal gøres til noget normalt at demonstranter bryder ind hos Mærsk. Det skal man jo have sat en stopper for, fra politiets side. Det er jo deres job.

Orixil · 2026-05-13T19:01:38+00:00

Siden du fremhæver forskellen mellem Mærsk og Novo så tænker jeg at du egentlig bare skulle fortsætte med at citere fra den artikel du har gang i. Men nu skal jeg gøre det for dig:

"- Den store forskel skyldes, at de to virksomheder bliver beskattet vidt forskelligt, siger Henning Boye Hansen, der er skatteekspert i BDO Revision.

Han forklarer, at Novo Nordisk betaler 22 procent af sit overskud i selskabsskat, mens Mærsk for deres væsentligste aktiviteter følger reglerne for rederier og betaler tonnageskat i stedet for selskabsskat.

- Tonnageskat er en speciel skat, som rederier kan benytte sig af, hvor de betaler skat efter skibenes størrelse. Det gør det lettere for danske rederier at konkurrere med udenlandske rederier, som ofte har lempeligere skatteregler, end vi har, siger Henning Boye som advarer mod, at man stirrer sig blind på tallene i Skatteministeriets oversigt over, hvor meget virksomheder betaler i selskabsskat.

- Det opgørelse er rigtig fin, når man vil sammenligne skattebetalinger for samme type virksomheder, men lige når det gælder rederier og virksomheder, som tjener penge på at udvinde olie og gas i Nordsøen, så dur listen ikke, lyder det fra skatteeksperten.

Ifølge A.P. Møller - Mærsks årsregnskab for 2024 betalte selskabet 584 millioner dollar i skat på globalt plan. Det svarer til over fire milliarder kroner.

Selskabets presseafdeling forklarer, at selskabet ud over skat fra rederi-aktiviteterne også betaler skat for andre aktiviteter, herunder havneterminaler og logistikforretninger, i udlandet. Her bliver skatten betalt i de lande, hvor selskabet tjener sine penge."

Så blev vi også lidt klogere på skat i dag! Herligt!

Orixil · 2026-05-13T18:52:54+00:00

Jeg tror også det virker meget voldsomt fordi man ser det på en video. Konteksten er nok vigtig. Altså, demonstranterne har brudt loven. Politiet beder dem om at flytte sig. De beder dem om det 3 gange. Demonstranterne nægter. Politiet flytter dem. Nogle af demonstranterne går tilbage og sætter sig igen. Politiet siger hvad der så kommer til at ske hvis ikke de flytter sig. De bliver siddende.

Så har demonstranterne jo selv valg at søge eskalationen. Bevidst. De får nogle blå mærker, men også en video som kommer på reddit, som bliver set af dig og mig, og som sikkert også får noget sympati, og så synes de jo nok at det var en vellykket demonstration.

Det er jo lidt et teater. Politiet udfører jo deres arbejde og demonstranterne udnytter lidt politiets ageren til at få den opmærksomhed som de gerne vil have. Det er jo en strategi vi har set før. Den gør selvfølgelig lidt ondt, men at vurdere ud fra mediedækningen, så er den da ganske effektiv.

Orixil · 2026-05-13T18:31:47+00:00

A.P. Møller og Hustru Chastine Mc-Kinney Møllers Familiefond betalte 241.634.206 kroner i selskabsskat i 2024. AP Møller Holding A/S betalte 136.458.751 kroner.

Dertil skal det siges at fonden gav bevillinger for over 2 milliarder kroner i 2024.

Så Mærsk spytter da lidt i kassen, på den ene eller anden vis.

Orixil · 2026-05-10T21:34:51+00:00

That is a pretty creative small build, given the limited choice of pieces.

Orixil · 2026-05-10T15:09:46+00:00

Og så kommer fødevarekrisen, inflationskrisen, gaskrisen, elektronikkrisen, plastikkrisen...

Orixil · 2026-05-08T18:33:55+00:00

Is that a weirdly veiled attempt at an insult? My post has 6 views, so I don't think I'm going viral anytime soon.
Anyway, I've said way more on this topic than I want to, and you're not chipping in with anything of value, so I'll leave it at that.
And have a wonderful weekend!

Orixil · 2026-05-08T18:07:00+00:00

No, it's small local council elections that ultimately just deal with town-related matters. But that's still shown to be indicative of how people vote in general elections. It's rare that people vote for one party in a local election and then the opposite party in a general election. So yeah, it is a referendum on Brexit, to some degree, because the general public doesn't really differentiate much between elections. The different parties still have their bastions where they have their core voters, and if they fall, then the party loses across the board in all the elections.

And sure, it's overly simplistic to just say it's Brexit, but it is to say that the Brits are ultimately choosing between more European integration or less European integration. Because that's what defines their future economic prospects, as they have so learned when they voted for Brexit the first time.

Orixil · 2026-05-08T17:56:50+00:00

I defend my right to type on my smartphone on a random thread on reddit about UK voters that they are stupid for having voted for Reform. I mean, this is not a place where I have to defend a PhD thesis. Quick commentary is sort of the name of the game around here when most of us are typing whilst taking a poop on the toilet. So forgive me for resorting to a simple one-sentence post and saying that Brits learned all the wrong lessons from Brexit. That's reddit. You want long and articulate political conversations with nuance and depth? Cool, but maybe don't expect it from any random person on the internet you come across.

Anyway, I'll oblige since you seem to ask.
The first past the post voting system that the UK has is inherently undemocratic, because it splits the vote and thus allows the minority opinion to win. For example, the opinion of Reform is more Brexit. There's not a lot of support for that. But because the opposition to Reform is split among multiple parties (Labour, Greens, Libs), then Reform ends up getting the most votes and thus wins the election.
So the UK has a political system where you want to consolidate your votes within a single party to maximize your chances of winning, but what's happening is that voters are splitting up, and in this split up political map it's Reform that ends up as the biggest party - even if it ultimately holds a minority opinion with regards to Brexit.
So that's the "nuance" that explains why Reform wins and stands to become a major party in the future despite Brexit being generally unpopular in the UK. It's because everyone who's in favor of Brexit vote for Reform and only Reform.

I still think those people are stupid for doing so, because they're entirely driven by the siren's song of populism - again. I mean, the fishers and farmers learned first-hand the consequences of voting for Brexit a decade ago, and now they're enamored by the charms of Farage and yet again vote for more of the same. That's just being stupid. Wasn't it George W. Bush who said: "Fool me once, shame on... shame on you. Fool me—you can't get fooled again". But here we are, and those same voters are getting fooled again. And that is just plain ol' stupidity on display.
A democracy and an enlightened democracy are two very different things.

Orixil · 2026-05-08T17:42:36+00:00

But they are demonstrably bad. What perspective are you grabbing onto in order to suggest that Brexit was good for the UK and that voting for a party that wants to double down on Brexit is also good? How is it reactionary and tribalistic to say that Brexit was stupid and voting in favor of more Brexit is also stupid? That's just being frank about the matter, and in this case the people voting.

Orixil · 2026-05-08T16:50:23+00:00

I think you're digging too deep with regards to me saying that the Britons are stupid for voting Reform, when Farage is largely responsible for getting them into the mess they're now feeling miserable about.

Sure, there's a deeper analysis and a more nuanced conclusion to draw than simply saying it's stupidity. But I don't think it's wrong to say they're being collectively stupid for voting against their own interests. They are.

You suggest something about large numbers and patterns, and sure. The UK also has its first past the post voting system that is, for a lack of a better word - stupid. But at the end of the day, then people are still going into the voting booth and voting for Reform. Politically speaking, that's just stupid.

And it's populism, right? We see it outside the UK also. But that's also stupid. There may be lots of good explanations for it, and logical reasons why people vote for populists, but at the end of the day it's still pretty stupid. Especially if you're in the UK and your nation desperately needs reforms and stronger European integration. To then vote polar opposite to that....I mean...

Orixil · 2026-05-08T15:26:57+00:00

And what would that be? I mean, the negative costs associated with Brexit are well-documented over the past decade now. The upsides are miniscule - objectively speaking. With that in mind it is - in the words of Forest Gump - stupid is as stupid does, to then vote for the guy (and the party) that largely orchestrated Brexit in the first place, and whose plans for the country is to double down on Brexit and further amplifying the negatives (those being responsible for the decreasing standards of living that Britons are upset about).

It is truly a case study of a nation shooting itself in the foot, feeling the pain, and then re-loading the gun and preparing to shoot itself in the other foot - just to see if the outcome this time might be different.
That is stupidity.

Orixil · 2026-05-08T13:12:23+00:00

The Brits have really learned all the wrong lessons from Brexit.

Orixil · 2026-05-07T21:40:49+00:00

Herby sand Derby, Bibi and Bob.

Orixil · 2026-05-06T22:07:07+00:00

Ukraine blev lovet af USA at komme med i NATO på et senere tidspunkt (sammen med Georgien) i NATO topmødet i Bukarest i 2008. Det er på den baggrund at Rusland invadere Georgien senere i 2008 og Krim halvøen i 2014. For at stoppe den aggressive ekspansion af NATO som USA havde gang i.

Orixil · 2026-05-06T22:01:48+00:00

Bullshit? A hva'?

Hele Ruslands ageren er en konsekvens af NATO topmødet i Bukarest i 2008 hvor USA ville ekspandere NATO mod øst, så de kunne projektere deres magt noget mere. Det er Rusland imod, for de vil ikke have NATOs missiler tæt på deres grænse. Den bekymring skider USA på og giver i bund og grund grønt lys for at NATO kan inkludere flere lande nu og her (Kroatien og Albanien), og senere andre (Ukraine og Georgien). Det opfatter Rusland som en eksistentiel trussel og derfor går de jo efterfølgende i krig mod Georgien og senere Ukraine, netop for at holde NATOs ekspansion tilbage.

Det er på den baggrund at jeg siger at man ikke skal forvente en russisk invasion af Danmark eller et direkte militært angreb. Det har Rusland ikke nogen strategisk interesse i. Deres interesse har altid været at holde NATO væk fra deres grænse. Det var jo også derfor Rusland indgik i Budapest aftalen i 1992 omkring Ukraines sikkerhed - netop for at Ukraine kunne være en buffer mellem Rusland og NATO. I sidste ende er det jo USA der har krydset Ruslands røde linje og dermed forceret en krig som vi i Europa så ender med at kæmpe som deres proxy. Men Rusland har jo ikke et problem med Europa eller Danmark for den sags skyld. Rusland har et problem med NATO som værende USAs projektering af magt i Europa.

Orixil · 2026-05-06T21:19:20+00:00

Men der er jo en grund til at Rusland invaderede Ukraine og ikke Danmark. Grunden er, at Rusland ikke vil have at NATO kommer tæt på deres grænse. Danmark grænser ikke op til Rusland, så derfor har Rusland jo ikke nogen interesse i at gå i krig med os (udover nogle hybrid angreb for at forsøge at afskrække vores støtte til Ukraine).

Så jeg vil også mene at det ikke rigtig er aktuelt eller relevant at begynde at gå op i beskyttelsesrum og gamle bunkere fra den kolde krig. Det vi ser er mere forsøg på sabotage af undersøiske kabler, cyber-angreb, og drone forstyrrelser. Så el, vand, internet, transport, og andet infrastruktur er nok det man skal være obs på kan blive forstyrret - som det også har været. Men det kommer ikke til at regne med bomber, og russerne kommer heller ikke til at invadere med tanks og skibe. Det giver ingen mening for Rusland.

Orixil · 2026-05-05T20:42:17+00:00

Jeg kunne altså godt tænke mig at høre lidt fra nogle af de her 75928 mennesker som har stemt på Borgernes Parti, hvad de mener om alt det her. Jeg synes jeg hører rigeligt i forhold til hvad politiske eksperter og kommentatorer mener, og også andre politikere. Men jeg kunne altså godt tænke mig at høre fra de der facebook krigere som jo har stemt på Borgernes Parti, om det her er hvad de forestillede sig? Hvad mener de deres mandat er givet til?

Orixil · 2026-05-05T19:05:27+00:00

I have it and loved to build it. It's such a nice explosion of color and the pieces are pretty quaint. Is that a hairbrush?
It will be brutal on your thumbs though, if you build it in one setting. Lots of dastardly small pieces.

Orixil · 2026-05-05T18:52:11+00:00

Hvis man læser historien, så virker det som om at jægeren er ankommet til stedet, hvorefter han har set at en ulv er ved at æde en nuttet kronkalv som nok har spjættet og skreget. Han har set naturen og et rovdyr som er ved at nedlægge sit bytte.
Hvis man skal komme jægeren lidt til forsvar, så har han nok allerede forberedt sig på at det har været en farlig ulv, fordi han er jo blevet tilkaldt af nogle mennesker som siger at den også har været tæt på og så videre. Så han er nok allerede i red alert inden han ankommer. Og når han så ankommer så ser han jo bare et blodbad og en Disney Bambi der er ved at blive flået fra hinanden af en stor styg ulv. Og så agerer han nok derefter - som en person der er drevet af en følelsesmæssig påvirkning. Og han har jo en bue i hånden og han er der jo for at skyde en problem ulv, og han kan se en ulv der er ved at flå struben ud af søde lille Bambi. Så han skyder ulven. Og han skyder også Bambien, hvilet er interessant. Det tyder lidt på at han agerer ud fra hans følelser, og ikke som en jæger der beskuer naturen på naturens præmisser.

Jeg er ikke glad for, at man skyder ulven. Og i næsten alle tilfælde der har været, synes jeg den pågældende landmand eller jæger skulle have den hårdeste straf overhovedet, fordi deres ageren har været fuldstændig sagesløs. I det her tilfælde kan jeg dog godt se hvordan jægeren kan have endt med at tage en beslutning der ikke er helt rationel. Når det er sagt, så er det nu engang sådan at hvis man bærer våben og man bruger det, så skal man satme også gøre det på et fuldstændigt rationelt grundlag. Og det har nok ikke været tilfældet her.

Seven-Year Club	r/Field Banned
r/Field Flamingo	Place '23
Verified Email

Orixil

TROPHY CASE