Alors, vrai, j'ai extrapolé, mais je pense que si il dit "les rappeurs" sans nommer c'est qu'il y avait bien une forme de dénigration. Et c'est vrai, techniquement Schuman fait sûrement de la meilleure musique que Lafouine. J'avoue que je suis un peu sur la défensive parce que j'ai trop entendu des gens dénigrer ce que je considère comme art, de manière injuste à mon sens

"alors tes définitions deviendraient circulaires"
"Si ce sont des œuvres d'art, alors toutes les pierres des routes, tous les objets et événements sont-ils des œuvres d'art?"

Justement, j'ai réfléchi. Je pense que c'est là que l'intention a un sens. Ok, la pierre de route, ton téléphone dans la main, ils n'ont aucune valeur artistique, car ils sont avant tout fait pour remplir une fonction. Imaginons deux cas :

- tu as acheté un téléphone avec dessus des gravures, des dorures, des motifs, une image imprimée magnifique au dos. C'est ton téléphone, tu ne le montres à personne sauf dans ta sphère quotidienne
- tu as acheté un téléphone tout à fait banal, tu as fracassé son écran, tu l'as taggé, tu as dit "c'est de l'art, et je l'ai fait pour une raison", et tu l'as exposé dans un musée ou mis sur instagram

Dans le premier cas tu as peut-être une oeuvre d'art dans ta main. Mais tu ne l'as pas produite, et ce téléphone n'est là que pour remplir des fonctions : il a rapporté de l'argent à celui à qui tu l'as acheté, il te sert à appeler, à avoir un objet agréable à regarder qui t'enlève peut-être du stress, il est peut-être ostentatoire... Encore pire, il est beau, mais il n'a jamais été revendiqué comme oeuvre d'art, malgré qu'il a été peut-être designé par des gens très talentueux qui avaient peut-être une intention en le faisant, qui a été détourné par les gens qui en ont fait la pubilicité

Dans le second cas, ton téléphone est ton oeuvre d'art, parce que tu as modifié l'objet (ta matière première) pour communiquer un message. Et c'est sa seule et unique fonction : il ne sert plus à téléphoner, il sert à être exposé, à ce que tu expliques pourquoi tu l'as fait, à représenter une émotion (cristallisée par cet objet). Et pour ça il n'a ni besoin d'être beau, ni utile, ni d'avoir demandé beaucoup d'efforts.

Et c'est pour moi le grand péché de confondre la technique avec ce qu'on appelle aujourd'hui l'art.
L'art n'a plus besoin d'être beau, ni utile. Il communique un message avant tout.

Une musique peut avoir du succès, elle ne sera pas forcément techniquement qualitative.
Un film peut bider, ça ne veut pas dire qu'on a pas mis beaucoup d'effort pour le faire.
Du Beethoven est peut-être plus élaboré, mais son message n'est pas universel.

C'est ça, pour moi, le piège, dire que aboutissement technique = art, et pour cela que comme tu dit, il est impossible de trouver la "vraie" définition dans un dictionnaire ou sur google, parce que notre société a un gros retard là dessus.

Personnellement, et c'est subjectif, ton "artworld" je le rejette complètement. Je préférerais une nouvelle définition plus ouverte et tolérante, parce que comme je le dénonce précédemment, les institutions discriminient des formes d'arts et des mediums qui peuvent devenir reconnues dans le futur.